ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-71989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.03.2022 № 1/22, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10..11.2022 № 10,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Баутехно»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Баутехно» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Премиум»,

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ГК «СУ-555»,

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баутехно» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Премиум» (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4 615 969 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ГК «СУ-555» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о нарушении истцом договорных обязательств, о выполнении спорного объема работ третьими лицами; акты комиссии по приемке выполненных работ считает ненадлежащим доказательством. Заявить считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Феррум», индивидуальный предприниматель  ФИО4.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.04.2021 № СпЛ21-04-22 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом по адресу г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53», по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству названного объекта в соответствии с графиком производства работ и сметным расчетом стоимости работ.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора установлено, что работы должны быть начаты субподрядчиком с даты заключения договора и полностью завершены не позднее 18.07.2021.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 025 829 рублей            52 копейки.

Ответчик произвел авансирование работ по договору на сумму 3 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что работы по договору были выполнены истцом на сумму 7 615 969 рублей, ответчик был уведомлен о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, начиная с 27.07.2021, выполненные работы были сданы ответчику без замечаний, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны представителем ответчика ФИО3 без разногласий, необходимые документы в соответствии с пунктом 6.4 договора, подписаны истцом в одностороннем порядке в отсутствии мотивированного отказа в их подписании. Ссылаясь на наличие обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Встречный иск мотивирован отказом подрядчика от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и непередачи результата работ субподрядчиком.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты, внесудебное заключение, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив, что доказательств фактического выполнения работ не представлено, акты КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом в несогласованном объеме и стоимости, договор расторгнут, работы на объекте выполнялись силами иных лиц, доказательств возврата неотработанного аванса не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе нарушений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  отказа от подписания актов, доказанности выполнения работ иными лицами, выводов комиссии по разграничению объема работ, соответствия объема и стоимости работ смете, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-71989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова