ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10427/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7296/2019)  ООО "Арктика"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2019 по делу № А42-10427/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Арктика"

к  ООО "Мара"

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – истец, ООО «Арктика) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мара» (далее – ответчик, ООО «Мара») о признании исполненным 18.09.2016 обязательство по передаче ООО «Мара» помещения общей площадью 91 кв.м по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 28.

	Решением от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что  судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам,  с даты вскрытия ответчиком  помещения (18.09.2016)  объект аренды  перешел во фактическое владение, пользование и распоряжение   ответчика, что свидетельствует об исполнении   истцом обязательства по передаче помещения  арендодателю.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО «МАРА» (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) заключен договор от 05.06.2013 аренды нежилого помещения площадью 91,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 28 .

	По акту от 15.06.2013 объект аренды передан арендатору.

	Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора последним месяцем  аренды считается месяц до окончания срока действия договора, либо месяц получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательства сторон к нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковое имело место при действии настоящего договора (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, ООО «Арктика» направило  ООО «МАРА» уведомление от 16.07.2015 о досрочном расторжении договора аренды  в связи с прекращением деятельности по указанному адресу, 23.11.2015 ответчику был направлен ключ от объекта аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда   от 28.11.2017 по делу №А42-1413/2017 с  ООО «Арктика» в пользу   ООО «МАРА» взыскано 68 500 рублей задолженности  по арендной плате по спорному договору за период с  01.05.2016 по 19.09.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.07.2018  по делу А42-1241/2018 с    ООО «Арктика» в пользу   ООО «МАРА» взыскано 240  000 рублей арендной платы за период  с сентября 2016  по декабрь 2017.

Ссылаясь на то, что  ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, выдвигая   претензии  об оплате аренды  за период после окончания срока действия договора,  18.09.2016  ответчик вскрыл арендуемое помещение  и с  сентября 2016   сдавал спорное помещение иным лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как выше указано, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.07.2018  по делу №А42-1241/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с    ООО «Арктика» в пользу   ООО «МАРА» взыскана    арендная плата за пользование помещением по декабрь 2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного оснований признать исполненным обязательство по возврату объекта аренды  ответчику 18.09.2016  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

	 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.01.2019  по делу №  А42-10427/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева