СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16878/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А71-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи   Дружининой Л.В.

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Столица Молл»- Двоеглазов М.П., представитель по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика, ООО «ИжевскИнвест»- не явились;

от третьего лица, АО «Альфа- Банк»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца- ООО «Управляющая компания «Столица Молл», ответчика- ООО «ИжевскИнвест», третьего лица, АО «Альфа- Банк»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10октября 2017 года 

по делу № А71-7548/2017,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Столица Молл" (ОГРН 1161832056847, ИНН 1840052920)

к ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

третье лицо: АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица Молл» (далее- ООО «УК «Столица Молл», истец) обратилось в арбитражный суд   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск Инвест»   (далее – ООО «ИжевскИнвест», ответчик) о взыскании  3900000 руб. основного долга за оказанные в марте 2017 г. услуги по договору №020/50 от 01.09.2016.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-7548/2017.

Помимо этого, ООО «УК «Столица Молл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ИжевскИнвест» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3900 руб. основного долга за оказанные в апреле 2017 г. услуги по договору №020/50 от 01.09.2016.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-9808/2017.

Определением суда от 28.06.2017 указанные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-7548/2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Альфа- банк».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 23000 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой заявил возражения относительно порядка распределения государственной пошлины.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2018 представителем истца поддержано поступившее письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 по результатам рассмотрения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Столица Молл» прекращено на основании ст. 265 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства того, что договор №020/50 от 01.09.2016 был заключен в период после поступления  заявления о признании ООО «ИжевскИнвест» банкротом и непосредственного введения  в отношении него  конкурсного производства. Указанный договор подписан директором ООО «ИжевскИнвест» Каминским В.В., действия которого привели  организацию к неплатежеспособности и банкротству. Считает, что  действия по заключению договора №020/50 от 01.09.2016 были совершены с целью завуалировать финансовые махинации, направленные на вывод денежных средств с организации, в том числе с завышением сумм сделок.

Обращает внимание на то, что  в период осуществления хозяйственной деятельности между ООО «Управляющая компания «Столица Ижевск» и ООО «ИжевскИнвест» был заключен договор №020/38 от 01.09.2016 с аналогичными условиями по контролю за состоянием  ТРК, включающим в себя  осмотр и обслуживание инженерных систем, взаимодействие  с контрольными и проверяющими органами, действия по отбору арендаторов, который также был подписан  директором ООО «ИжевскИнвест» Каминским В.В. Считает указанные действия как направленные на выведение  денежных средств с помощью аффилированных организаций, поскольку  и директором  ООО «Управляющая компания «Столица Молл» и ООО «Управляющая компания  «Столица Ижевск» является одно лицо- Коротаев А.А.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что обе стороны сделки- договора №020/50 от 01.09.2016 являются заинтересованными (аффилированными лицами), поскольку на момент  ее заключения контролировались  конечным бенефициаром компаний DVI Group Каминским В.В. В состав топ- менеджеров  DVI Group входит также Коротаев А., являющийся и генеральным директором ООО «УК Столица Молл». По мнению третьего лица, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что  сделка была заключена  за три недели до открытия в отношении ответчика конкурсного производства, когда обе стороны знали о неплатежеспособности должника. На этом основании считает, что заключая спорный договор, стороны действовали в ущерб должнику и его кредиторам, одним из которых является АО «Альфа- банк».

Доказывает, что заключенный договор №020/50 от 01.09.2016  является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия. В связи с этим, ссылаясь на нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица явку не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Столица Молл» как управляющей компанией и ООО «ИжевскИнвест» как оператором заключен договор №020/50 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого  управляющая компания приняла на себя обязательства  по выполнению работ и оказанию услуг по управлению объектом нежилой коммерческой недвижимости, в рамках которого осуществляет следующие функции:

- продвижение  Центра, направленное на повышение  привлекательности Центра для  потенциальных арендаторов путем привлечения  интереса к Центру покупателей;

-  содержание  и техническая эксплуатация  Центра, в том числе: эксплуатация технических, служебных, подсобных помещений и помещений общего пользования объекта  нежилой коммерческой недвижимости «Торгово- развлекательный комплекс «Столица», расположенной по адресу: Россия, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а (Объект, ТРК или Центр), а также отдельных  встроенных, встроенно- пристроенных зданий и сооружений на земельном участке, а оператор обязался  своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать  их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1.1.1 – 2.1.1.7 договора сторонами согласованы определенные виды выполняемых истцом работ и оказываемых услуг.

Помимо этого, определенные перечни работ согласованы сторонами в условиях Приложений №6- 10 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата  управляющей компании оператором ежемесячной абонентской платы, размер которой согласован в Приложении №2 к договору (калькуляция стоимости услуг по абонентскому инженерно- техническому  обслуживанию и эксплуатации объекта) и составляет в общей сумме 3900000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сторонами предусмотрено подписание  актов приема- передачи  выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4.2.3 договора оплата абонентских услуг осуществляется оператором ежемесячно в размере 100% абонентской платы  не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцев, после подписания  акта  выполненных работ и оказанных услуг на основании счета, выставляемого управляющей компанией.

Факт выполнения  истцом в марте, апреле 2017 г. обусловленных договором №020/50 от 01.09.2016 подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами.

Помимо того, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом заключены договоры с обслуживающими организациями, представлены доказательства их исполнения (двусторонние акты принятых работ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в марте, апреле 2017 г. по договору работ и оказанных услуг истцом 24.04.2017 и 24.05.2017 были направлены претензии об оплате задолженности, оставшиеся без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом в спорном периоде предусмотренных договором от 01.09.2016 г. работ и оказанных услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом предмета заключенного между сторонами договора от 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами  главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения истцом в марте, апреле 2017 г. работ, оказания услуг, предусмотренных договором от 01.09.2016, как уже было выше отмечено, в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, составленные между истцом и лицами, непосредственно выполняющими работы, оказывающими услуги в соответствии с заключенными между ними договорами.

Помимо этого, факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонним актом №17 от 17.03.2017, подписанным со стороны ответчика конкурсным управляющим Зайцевым А.Н.

Иные односторонние акты №20 от 31.03.2017, №25 от 30.04.2017,  со стороны ответчика подписаны не были, направлены обществу  (конкурсному управляющему), что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Поскольку каких- либо возражений по направленным актам со стороны ответчика в соответствии с п. 4.5 договора направлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных в марте, апреле 2017 года в рамках договора услуг, выполненных работ в заявленном размере (7800000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от 01.09.2016 был заключен между аффилированными лицами, не могут являться с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и в установленном порядке заключенный между сторонами договор от 01.09.2016 оспорен и признан недействительным не был.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о мнимом характере сделки- договора №020/50 от 01.09.2017 также не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы, заявленные третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом верно принята во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств.

В частности, ранее заключенный между сторонами  договор №020/01 от 02.03.2016 с аналогичным содержанием, который сторонами исполнялся, оказанные услуги оплачивались. 

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцом в спорном периоде услуг, в том числе , с привлечением  третьих лиц, отвечают признакам достоверности, о фальсификации таких доказательств ответчиком, третьим лицом не заявлялось, в связи с чем оснований для признания изложенных в них сведений не соответствующими действительности, у апелляционного суда также не имеется. Доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг иными лицами, в материалы дела ответчиком не представлено.

Тем самым, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора. Оснований для применения в рассматриваемом споре норм ст. 10 Гражданского кодекса, равно как и оснований для выводов о злоупотреблении сторонами сделки правами в целях причинения вреда кредиторам общества, апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств мнимости заключенной сделки.

 

С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года по делу №А71-7548/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

О.В. Суслова

 

Р.А. Балдин