﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4950/2021

Дело № А72-8961/2020

г. Казань

08 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н..

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А72-8961/2020

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ИНН 7325169757, ОГРН 1207300005538) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерства финансов Ульяновской области (ИНН 7325001151, ОГРН 1027301178860), Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 2 307 491 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области и Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, ссылается на причиненные Учреждению убытки в результате предоставления услуг населению по тарифам, не покрывающим экономически обоснованные расходы по их реализации. Указывает, что Ульяновская область не обеспечила полное возмещение экономически обоснованных затрат Учреждения, как следствие, понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

Полагает, что возникшие у Учреждения убытки не могут быть компенсированы каким-либо иным образом, кроме как за счет средств казны Ульяновской области.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 было создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно Уставу Учреждения (пункт 25) оно осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с полномочиями, установленными в пункте 16 Устава, в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 Учреждение осуществляло поставку сжиженного газа населению, проживающему в ведомственном жилом фонде. 

Розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом «е (1)» пункта 4, пунктом 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», подлежит государственному регулированию и утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

До 01.04.2020 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, на территории Ульяновской области утверждались Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области. 

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 10.07.2019 № 06-138 «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» с 10.07.2019 по 09.07.2020 были установлены предельные (максимальные) уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Учреждением населению, в размере 20,11 руб. за 1 кг сжиженного газа. 

С 01.04.2020 органом исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченным устанавливать розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, стало Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что расчет платы населению за сжиженный газ производился Учреждением в размере 20,11 руб./кг (с учетом НДС) в соответствии с Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 10.07.2019 № 06-138 «О предельных уровнях розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; при этом недополученный доход Учреждения за указанный период в связи с поставкой сжиженного газа населению (размер убытков, причиненных Учреждению в результате предоставления услуг населению по тарифам, не покрывающим экономически обоснованных расходов по их реализации) составляет 2 307 491 руб. 59 коп., в том числе 232 529 руб. 38 коп. – за 2018 год, 1 514 495 руб. 88 коп. - за 2019 год, 560 466 руб. 33 коп. – за 5 месяцев 2020 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), подпунктом «е (1)» пункта 4, пунктами 8, 10, 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» (далее – Основные положения № 1021), приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1-2, 4–5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного, самоуправления, а также их должностными лицами», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11 и от 28.02.2012 № 14489/11, и установив, что истец не доказал, что установленные предельные уровни розничных цен на сжиженный газ повлекли причинение истцу убытков на заявленную сумму, и наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, суды верно исходили из того, что согласно статье 21 Закона о газоснабжении при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. 

В силу пунктов 10, 11 Основных положений № 1021 регулирование розничных цен на газ, розничных цен на сжиженный газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. 

Государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней, исходя из: а) возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен), а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов); б) установления для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемых видах деятельности (до разработки методики определения размера основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемых видах деятельности, учитывается размер прибыли, необходимой для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала, развитие производства и финансирование других обоснованных расходов); в) удовлетворения платежеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа; г) учета в структуре регулируемых цен (тарифов) всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации; д) учета разницы в стоимости услуг по транспортировке и поставке (реализации) газа различным группам потребителей и в различные районы; е) развития внутриотраслевой (в сфере поставок газа) и межотраслевой (между замещающими видами топлива) конкуренции, а также применения метода сравнения уровня оптовой цены на газ с уровнем цен на газ на внешних рынках; ж) возмещения газораспределительным организациям экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению к газораспределительным сетям. 

Согласно действовавшему во время принятия тарифного решения в отношении Учреждения Приказу ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд» расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования); в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Представленный в материалы дела Приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 10.07.2019 № 06-138 «О предельных уровнях розничных цен на сниженный газ, реализуемый населению ФГБУ «Центральное ЖКУ» МО РФ» устанавливает предельные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению. 

Из содержания данного тарифного решения не усматривается, что тарифы на предельные уровни розничных цен на сниженный газ установлены на уровне ниже экономически обоснованных тарифов или установлены для льготной группы потребителей.

Кроме того, как верно отмечено судами, истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования, получении субсидий. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Вопреки указанным требованиям, Учреждение соответствующие доказательства не представило. 

Как обосновано указано судами, представленные стороной истца документы и сведения не подтверждают несение им фактических затрат на приобретение сжиженного газа, фактического объема ресурсов, поставленного потребителям по утвержденному тарифу, а также разницу между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. 

Более того, изданный Приказ Министерства от 10.07.2019 № 06-138 является нормативно-правовым актом, что предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. Установление несоответствия такого акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, осуществляется с соблюдением специального порядка и влечет иные правовые последствия. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного, самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного к результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

С учетом изложенного суды обосновано указали, что в случае несогласия Учреждения с размером установленного регулирующим органом уровня розничной цены для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных его установлением не на должном уровне, необходимо было в установленном законом порядке доказать незаконность акта об установлении тарифа, чего им сделано не было.

Поскольку противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью ресурса и установленным тарифом, не подтверждена, экономическая необоснованность установленного предельного (максимального) уровня розничных цен на сжиженный газ не доказана, установивший его нормативно-правовой акт в судебном порядке недействующим не признан, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы признаются обоснованными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А72-8961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин