Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-14082/2017 

«12» марта  2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 

 полный текст решения изготовлен 12 марта 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0340 от 21.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель истца: адвокат Харламова А.В., доверенность от 24.01.2018,

от ответчика: ФИО2,  доверенность № 1 от 10.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее – ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0340 от 21.08.2017.

Истец просил принять спорные пункты Договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0340 от 21.08.2017 в следующей редакции:

пункт 2.1.2- исключить;

абзац 3 пункта 2.2.3 - исключить;

пункт 2.4.7: «2.4.7. В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего Договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора по инициативе Владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения Договора по решению суда демонтировать и вывезти Объект с установленного места его размещения, привести место размещения Объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения Владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) Объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка»; 

пункт 5.2 - исключить; 

пункт 5.3 - исключить;

пункт 6.1: «6.1. Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации»; 

пункт 6.2 - исключить.

Определением от 19.12.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.01.2018.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, Управление в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представило. Возражений относительно рассмотрения по существу дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123,136, 137, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений истца и его представителя, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 19.12.2017.

Истец, представитель истца поддержали заявленные требования, указали, что текст договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0340 от 21.08.2017 в редакции Управления ущемляет права и законные интересы предпринимателя, возлагает на него бремя несения дополнительных расходов в случае досрочного расторжения договора. Предложенная истцом редакция указанных пунктов договора исключает неравное положение участников договора. 

Определением от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2018 на 15 час.30 мин. в целях выяснения позиции ответчика по настоящему спору, возможности урегулирования спора.

В судебном заседании 20.02.2018 истец, представитель истца поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить путем урегулирования  разногласий с Управлением потребительского рынка администрации города Липецка при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0340 от 21.08.2017. 

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, доводы истца несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО1 зарегистрирован 08.12.2000 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №

<

***> (л.д. 18).

Индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 на праве собственности имеет нестационарный торговый объект площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> лег НЛМК, район дома № 13 (К - 3528).

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор возник по поводу размещения объекта нестационарной торговли.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом № 381-ФЗ.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка определены Постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016 года № 1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» (В редакции Постановлений Администрации города Липецка от 30.09.2016 №1752; от 07.12.2016 № 2199; от 05.05.2017 № 737; от 23.05.2017 № 837; от 03.07.2017 № 1157) (далее по тексту - Порядок № 1006).

Порядок № 1006 предусматривает размещение нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Из пункта 4 статьи 3 Положения об управлении потребительского рынка администрации города Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016 года № 182, следует, что уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, является Управление потребительского рынка администрации города Липецк (далее по тексту - Управление).

05.09.2017 Управление представило ИП ФИО1 проект договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) № 2017-0340 от 21.08. 2017.

Истец не согласился с частью пунктов данного договора и 13.09.2017 подал ответчику протокол разногласий (сопроводительное письмо от 11.09.2017).

Письмом от 11.10.2017 №1086-01-14 Управление ответило отказом на заявление о подписании договора на размещение нестационарного торгового объекта с учетом протокола разногласий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 ГК РФ определяет, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии спорных условий договора в соответствии с редакцией, указанной ИП в протоколе разногласий, Управление 11.10.2017 сообщило, что форма договора на размещение нестационарного торгового объекта утверждена Постановлением администрации г.Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка», в связи с чем внесение изменений в данный договор возможно только посредством внесения соответствующих изменений в вышеуказанное постановление.

Не согласившись с позицией Управления, ИП просит суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом указывает на следующие обстоятельства.

Во-первых, форма договора на размещение нестационарного торгового объекта Постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016 №1006 не утверждалась. Постановление состоит из 5 пунктов, среди которых отсутствует пункт об утверждении формы договора.

Во-вторых, постановление администрации г. Липецка от 10.06.2016 №1006 является нормативным правовым актом органа местного самоуправления. А именно -муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа города Липецка согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Устава городского округа город Липецк Липецкой области.

Истец полагает, что с учетом ст. ст.1, 3 ГК РФ правоотношения сторон подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 29.06.2016 года № 14-АПГ16-8).

Управление полагает, что обоснованно ответило отказом на заявление ИП о подписании договора на размещение нестационарного торгового объекта с учетом протокола разногласий. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 3 ГК РФ муниципальные правовые акты не относятся к числу правовых актов, которые содержат нормы гражданского права, устанавливающие случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Деятельность Управления потребительского рынка администрации города Липецка не является предпринимательской, поскольку согласно пункту 4 статьи 3 Положения об Управлении потребительского рынка администрации города Липецка, утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2006 №182, Управление является уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом при заключении спорного договора Управление действует в рамках публичных полномочий по созданию условий для обеспечения жителей услугами торговли, предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ. 

Пункты 2.1.2, 5.2, 5.3 договора касаются условия о праве Управления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Разногласия сторон по пункту 2.4.7 договора также касаются указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Управление в обоснование своих возражений в отзыве указало, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта согласно п.8.3 постановления администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006 заключается по форме, утвержденной приложением №1 к Порядку. Вместе с тем утверждает, что данное постановление не предусматривает заключение договора на иных условиях, в частности утверждения протокола разногласий, внесение каких-либо изменений в договор на право размещения нестационарного торгового объекта возможно только посредством внесения соответствующих изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Липецка». 

При этом ответчик, не обосновывая свою позицию со ссылкой на норму права, указывает на наличие пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. 

Утверждение Управления о том, что внесение каких-либо изменений в договор на право размещения нестационарного торгового объекта возможно только посредством внесения соответствующих изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» является ошибочным, поскольку лишает смысла договорное регулирование между сторонами договора и не соответствует общим принципам свободы договора, заключающимся, прежде всего, в равенстве прав сторон договора и их независимости друг от друга. 

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что Прокуратурой Липецкой области 07.04.2017 принесен протест №72-22-17 на постановление администрации г. Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (в редакции постановления от 07.12.206 №2199), согласно которому отдельные положения постановления противоречат действующему законодательству, так указано, что основания внесудебного расторжения договора в одностороннем порядке могут быть предусмотрены федеральным законом или соглашением сторон в соответствующем договоре, а не муниципальным нормативным правовым актом. 

Согласно указанному протесту предписано привести постановление администрации г. Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении порядка предоставления права н размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Администрации города Липецка от 05.05.2017 №737 в постановление №1006 внесены следующие изменения, так в приложении №1 к постановлению признан утратившим силу абзац четвертый пункта 5.1 раздела 5, предусматривающий право уполномоченного органа на прекращение договора досрочно в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре.

В соответствии с пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Управление в данном случае руководствуется постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016 №1006 в недействующей редакции, т.е. без учета внесенных в него изменений.  

Вместе с тем, в силу статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В этой связи суд полагает, что доводы ответчика о невозможности заключения договора на иных условиях, в частности с утверждением протокола разногласий, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие такой возможности договор будет лишен законодательного регулирования, а участники договора гарантированности защиты экономических интересов в их отношениях с уполномоченным органом.

Коль скоро стороны не пришли к соглашению по пункту 2.1.2. договора, арбитражный суд считает, что их отношения регулируются пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, а в этой связи ИП обоснованно возражает против редакции пункта 2.1.2, предусматривающего право Управления в случаях и порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.  

Таким образом, включение в договор условий об одностороннем отказе Управления, как уполномоченного органа от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Липецкой области противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд не усматривает оснований для исключения по требованию истца из договора пункта 2.1.2, а полагает возможным изложить его в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора».

Кроме того отсутствие в договоре права Управления на односторонний отказ от его исполнения, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 07.02.2018 №310-ЭС17-2376 и судебными актами по делу №А14-18316/2016.

В этой связи следует исключить из условий договора пункты 5.2 (п.5.2.1-5.2.4), 5.3.

Истец также просит исключить абзац 3 пункта 2.2.3 договора.

Из текста договора следует, что он содержит пункт 2.2.3 договора предусматривающий порядок предоставления владельцу нестационарного торгового объекта компенсационного места в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Разногласия сторон касаются абзаца 3 данного пункта, согласно которому «в случае отказа Владельца объекта от размещения Объекта на месте, предложенном в соответствии с настоящим пунктом, а также в случае отсутствия свободного (компенсационного) места плата за размещение объекта возврату не подлежит, а Объект подлежит демонтажу силами и за счет Владельца объекта».

Из содержания пункта 2.2.3 следует, что в нем предусмотрена ситуация, когда невозможность использования ранее предоставленного места размещения возникает не по вине владельца объекта, не в результате нарушения им каких-либо норм.

Истец возражает против указанного пункта, мотивируя, что спорный абзац предполагает несправедливое и невыгодное для истца условие, когда он должен оплатить непредоставленную услугу, не используя место размещения объекта в течение оставшегося срока, но оплатить при этом право размещения.

Ответчик утверждает о правомерности включения в договор указанного пункта без его правового обоснования.

В силу статьи 1 ГК РФ в качестве основных начал гражданского законодательства определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Императивной нормы, предусматривающей необходимость включения такого условия в договор, действующее законодательство не содержит.

При заключении договора стороны не достигли соглашения по указанному условию договора. 

С учетом оценки представленных доказательств, ввиду отсутствия согласия ИП на включение в договор спорного условия, арбитражный суд считает необходимым исключить из договора абзац 3 пункта 2.2.3, т.е. принять пункт 2.2.3 договора в редакции истца, аналогичной содержанию двух абзацев пункта 2.2.3 в редакции Управления (л.д.10).

В обоснование своей позиции по пункту 2.4.7 договора истец считает неправомерным сохранение в редакции указанного пункта одностороннего порядка от исполнения договора по инициативе Управления, ссылаясь на статью310 ГК РФ. 

Управление законность условия по указанному пункту не обосновало. 

С учетом вышеизложенного, исключения судом в процессе урегулирования разногласий пунктов 5.2, 5.3 договора, суд считает, предлагаемую истцом редакцию спорного пункта обоснованной и принимает пункт 2.4.7 договора в редакции ИП ФИО1, а именно:

 «В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего Договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора по инициативе Владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения Договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения Владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) Объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка». 

В обоснование своей позиции по пункту 6.1 договора истец ссылается необходимость разрешения вопросов, неурегулированных договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на статью 3 ГК РФ. 

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика определяет: «Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Липецкой области, муниципальными правовыми актами города Липецка».

Истцом предложена следующая редакции истца пункта 6.1. Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации. 

Предлагаемая ответчиком редакция указанного пункта ответчиком не обоснована по праву, действующим законодательством не закреплена, муниципальные правовые акты не могут содержать нормы гражданского права и устанавливать, в том числе случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, спорный пункт 6.1 договора подлежит принятию в редакции истца.

Разногласия сторон по пункту 6.2 договора заключаются в согласовании порядка осуществления по своему усмотрению Управлением контроля исполнения условий настоящего Договора». Указанные разногласия изложены в протоколе разногласий.

Пункт 6.2 договора в редакции ответчика сформулирован следующим образом: «Владелец объекта дает согласие на осуществление по своему усмотрению Управлением контроля исполнения условий настоящего Договора».

Истец возражает против включения такого договорного условия по причине отсутствия волеизъявления истца на дачу такого согласия и просит суд исключить данный пункт из договора, приняв в данной части редакцию истца.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае суд считает позицию истца обоснованной, поскольку указанное условие с учетом его буквального содержания может быть только договорным, а законная обязанность включения его в условия договора отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. 

Истец при обращении в суд по квитанции №61 от 08.12.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Липецкая обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлением потребительского рынка администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2017-0340 от 21.08.2017. 

Пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора».

Абзац 3 пункта 2.2.3 договора исключить.

Изложить пункт 2.4.7 договора в редакции ИП ФИО1:

«В течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего Договора, либо в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора по инициативе Владельца объекта, либо в случае досрочного расторжения Договора по решению суда демонтировать и вывезти объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения Владельцем объекта обязанности по добровольному демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта принудительный перенос (перемещение) Объекта производится в порядке, определенном разделом 6 Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка». 

Пункт п. 5.2 (п.5.2.1-5.2.4) договора исключить.

Пункт 5.3 договора исключить.

Пункт 6.1 договора изложить в редакции ИП ФИО1:

«Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Пункт 6.2 договора исключить.

Взыскать с Управления потребительского рынка администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                  Н.И. Карякина