АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 15574/2025

г. Ижевск

25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

г. Киров к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 г. Киров (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 15.10.2025 заявление Управления принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что Управлением не проведена необходимая проверка, не представлены надлежащие доказательства вменяемых нарушений. Финансовый управляющий указал, что в спорный период должник получал прожиточный минимум в полном объеме у работодателя, что исключает необходимость и обязанность финансового управляющего осуществлять дополнительные выплаты прожиточного минимума в пользу должника. Сумма прожиточного минимума, получаемого ФИО2 от работодателя, значительно выше прожиточного минимума уставленного законодательством в соответствующие периоды. Финансовый управляющий указал, что направил должнику соответствующее уведомление-запрос о введении процедуры банкротства и о предоставлении информации, в том числе сведений о получении должником доходов,

вознаграждений и/или иных выплат, а также сведений о способе их получения должником (перечисление на счет кредитной организации и др.). Указанный запрос ФИО2 проигнорировала. Повторный запрос финансового управляющего был также проигнорирован должником ФИО2 Должник непосредственно к финансовому управляющему за предоставлением прожиточного минимума не обращалась, сразу подала в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума. Арбитражный управляющий указал, что суд с учетом установленных обстоятельств имеет возможность квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В возражениях на отзыв Управление указало, что вина арбитражного управляющего ФИО1 установлена судебными актами по делу № А71-269/2023. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение требований Федерльного закон, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим не представлено.

Третье лицо - должник ФИО2 представила отзыв на заявление, указала, что финансовый управляющий ФИО1 отказал ей и ее дочери в предоставлении прожиточного минимума в связи с тем, что должник имеет постоянную регистрацию в г. Ижевске, в связи с чем прожиточный минимуму необходимо исключать в размере, указанном в Удмуртской Республике. Законных и фактических оснований считать, что должник в состоянии поддерживать прожиточный минимуму за счет ранее полученных денежных средств не имеется, прожиточный минимум должнику должно обеспечиваться ежемесячно.

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

15.12.2025 подписана и 16.12.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.12.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 по делу № А71-269/2023 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 по делу № А71-269/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, Управлением в действиях финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 ФИО1 установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), о чем управлением составлен акт от 28.05.2025 (л.д. 16).

Законом о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять, в том числе действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 № 17АП-6456/2025(2)-АК по делу № А71-269/2023 признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не предоставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 № Ф09-1393/25 по делу № А71-269/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А71-269/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения,

кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

В судебных актах было указано, что никаких законных и фактических оснований считать, что должник в состоянии поддерживать прожиточный минимум за счет ранее полученных (возможно и в обход закона) денежных средств не имеется, прожиточный минимум должнику должен обеспечиваться ежемесячно. Подтверждения того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника в силу их отсутствия на расчетном счете (при том условии, что у должника имелся доход в виде заработной платы) финансовый управляющий не представил

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А71-269/2023, которым из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, финансовым управляющим ФИО1 не предоставлялись должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, что свидетельствует о несоблюдении требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума свидетельствуют о недобросовестном отношении со стороны финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

В связи с выявленными нарушениями Управлением в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости явки 30.06.2025 для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении финансового управляющего Управление повторно направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении 19.08.2025.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении финансового управляющего составление протокола об административном правонарушении назначено на 30.09.2025.

Управлением в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 00371825 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О

несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Исходя из статьи 1 Закона о прожиточном минимуме в Российской Федерации величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне

размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, ст. 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о

признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении должнику ежемесячного прожиточного минимума при наличии денежных средств в конкурсной массе, чем нарушены права и законные интересы должника ФИО2, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2025 № 00371825.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению правил, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Вина ответчика установлена судом в форме неосторожности, поскольку конкурсный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о получении должником прожиточного минимума в полном объеме у работодателя, что исключает необходимость и обязанность финансового управляющего осуществлять дополнительные выплаты прожиточного минимума в пользу должника, отклоняется судом.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении спорных

правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Прожиточный минимум, выделяемый гражданину должнику, необходим для получения гражданином минимальных денежных доходов

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами вышестоящих инстанций по делу № А71-269/2023 установлено, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) финансовым управляющим ФИО1 не предоставлялись должнику денежные средства в размере прожиточного минимума. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о не осуществлении Управлением надлежащей проверки деятельности арбитражного управляющего отклоняются судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судом не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при

малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд, с учетом характера и конкретных обстоятельств, связанные с действиями арбитражного управляющего, считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

Арбитражный управлявший имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным управляющим ФИО1 ни в рамках административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств того, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, а так же совершения правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Киров, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова