Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1341/2020

08 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей товарищества собственников жилья «Веста» ФИО1 (доверенность от 10.01.2021), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-1341/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу, 

установил:

товарищество собственников жилья «Веста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ТСЖ «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 987 560 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец не уведомил ответчика о наличии в многоквартирных домах нежилых помещений, не представил сведения о собственниках нежилых помещений, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не имела возможности заключить прямые договора на поставку коммунальных ресурсов с собственниками нежилых помещений и исключить спорный объём электрической энергии, поставленной собственникам нежилых помещений, из общего объёма электроэнергии, полученной управляющей компанией. 

ТСЖ «Веста» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.03.2022). 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве неё.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с января по декабрь 2017 года по июль 2019 года ответчик (гарантирующий поставщик) поставил истцу (абонент) на основании договора на электроснабжение № 1592 от 02.10.2006 (в редакции соглашений) электрическую энергию в многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Урванцева г. Красноярска. Оказанные коммунальные услуги электроэнергии оплачены ТСЖ «Веста» в полном объёме.

Ссылаясь на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно предъявило ТСЖ «Веста» к оплате объём электроэнергии, потреблённой 23 нежилыми помещениями многоквартирного дома, а также применило в расчётах неверные показания приборов учёта (завышенные объёмы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) (далее – Правила № 354), определено, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии - расчётным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании (абзац 5 пункта 6 Правил № 354). 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 потреблённой нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки ответчиком электроэнергии в многоквартирный дом и её оплаты истцом доказаны, сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив вышеназванные нормы права, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А33-24791/2017, суды признали доказанным факт уведомления истцом ответчика о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, а также собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. Также суды установили, что в спорный период ответчиком к оплате истцу выставлялись завышенные объёмы коммунальных ресурсов, определённые без учёта показаний согласованных сторонами расчётных приборов учёта № 13193932, № 13194406.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» правовых оснований для удержания внесённых управляющей компаний ТСЖ «Веста» денежных средств в счёт оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения многоквартирного дома, а также неправомерности использования ответчиком в расчётах показаний приборов учёта, несогласованных сторонами (завышенные объёмы), в связи с чем удовлетворили иск. 

Расчёт неосновательного обогащения на сумму 1 987 560 рублей 16 копеек проверен судами и признан верным.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что истец не уведомил ответчика о наличии в многоквартирных домах нежилых помещений, не представил сведения о собственниках нежилых помещений, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как направленные на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-1341/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

М.А. Клепикова 

А.И. Скубаев