СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А27-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электра» Караваева Владислава Сергеевича (№07АП-7547/2017(5)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-10080/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электра» (ОГРН 1024200708256, ИНН 4207001640; 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 3) по заявлению конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.01.2018 №42АА2053422 сроком действия три года, паспорт;

от Штаба К.А.: ФИО5 по доверенности от 25.04.2018 №42АА2215694 сроком действия три года, паспорт.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   общества с ограниченной ответствен-

ностью производственно-коммерческая фирма «Электра» (далее - ООО ПКФ «Электра», должник) его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании сделок  договора купли-продажи недвижимости №1 от 27 августа 2015 года, договора купли-продажи земельного участка №2 от 27 августа 2015 года, заключенных между ООО ПКФ «Электра» и ФИО3 недействительными (ничтожными), (ничтожными), истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 объекты в пользу ООО «ПФК «Электра»: нежилое помещение, общей площадью 191,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:21:08009:1010, назначение имущества -нежилое, земельный участок, общей площадью 309, 55 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:21:0108009:1010 (с учетом уточнения). 

Определением от 21.02.2018 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Определением от 01.10.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по обособленному спору №А27-10080-24/2016.

          Определением от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия договоров купли-продажи, фактические обстоятельства и поведение субъектов противоречат соглашению об обеспечительном платеже, что позволяет усомниться в их реальной заключенности на указанную дату, а соответственно, и оплате суммы 2 500 000 руб., так как договорами купли-продажи внесение данной суммы не предусмотрено, данные обстоятельства не исследованы судом и не оценены; ответчик не мотивировал необходимость заключения дополнительного соглашения и причины увеличения стоимости имущества; платежеспособность покупателя ФИО3 не подтверждена,  поскольку возможность ФИО7 выдать займ в размере 5 000 000 руб. не подтверждена, полагает, что договор займа является мнимой сделкой; сведения, отраженные в квитанциях  о принятии должником от ФИО3 денежных средств  не соответствуют действительности, квитанции составлены в нарушение норм, не прослеживается движение  денежных средств и их использование, соответственно, данные квитанции не могут подтверждать факт оплаты; отчуждение имущества в собственность Штаб К.А. является недобросовестным, приобретение у ФИО3 дорогостоящего имущества, связанного с процессом регистрации, предполагает  получение экономической  выгоды либо использования имущества, ФИО8 владела имуществом  меньше года, что не позволяет получить экономическую выгоду в результате его использования; реализация имущества по той же цене, что и приобретено у ООО ПКФ «Электра», в связи с  чем, также не усматривается выгода, поведение субъектов  правоотношений, по мнению конкурсного управляющего, очевидно направлено на вывод имущества из конкурсной массы и предотвращении его последующего возврата.

ФИО3 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, возражает  относительно  доводы апелляционной жалобы.

Представитель Штаб К.А. в судебном заседании поддержал позицию  ФИО3 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва  на нее, возражений конкурсного управляющего на отзыв ФИО3, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Электра» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости №1 от 27.08.2015, по условиям  которого  продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 191,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Цена продажи составила 2 725 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата производится срок до 27.08.2015. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2015, в том числе, изменении раздела 2 договора, цена продажи составила 5 060 000 рублей, при этом сумма 2 725 000 рублей, уплаченная покупателем согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1587 от 27.08.2015 засчитывается в оплату имущества, сумма 2 335 000 рублей, внесенная покупателем согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1546 от 14.08.2015 в качестве обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты по договору. 

Также, между ООО ПКФ «Электра» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №2 от 27.08.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 309,55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цена продажи составила 275 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата производится срок до 27.08.2015. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2015, в том числе, изменении раздела 2 договора, цена продажи составила 440 000 рублей, при этом сумма 275 рублей, уплаченная покупателем согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1588 от 27.08.2015 засчитывается в оплату имущества, сумма 165000 рублей, внесенная покупателем согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1546 от 14.08.2015 в качестве обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты по договору. 

Факт перехода права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то,  что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным  управляющим оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как установлено судом, оспариваемые сделки были возмездными. В результате их совершения должником было получено встречное исполнение в полном объеме, вследствие чего, отсутствует имущественный вред, как для должника, так и его кредиторов. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, о том, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной со злоупотреблением права, и фактически является договором дарения, направленным на безвозмездное выведение активов, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения (о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки никто не заявлял), равно как, и наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой  инстанции установлено поступление оплаты по договорам в общей сумме 5 500 000 рублей в кассу должника в полном объеме на основании  квитанций к приходно-кассовым ордерам №1546 от 14.08.2015, №1587 от 27.08.2015, №1588 от 27.08.2015, что не противоречит имеющимся в распоряжении  конкурсного управляющего документов, подписанных бывшим главным бухгалтером ООО ПФК «Электра» ФИО9: бухгалтерская справка-расчет от 27.08.2015г., проводки по продаже земельного участка: 

<

...>, бухгалтерская справка-расчет от 27.09.2015г., проводки по продаже недвижимости: Белово, ул. Октябрьская, д.45, сведения из книги продаж об операциях, отраженных за третий квартал 2015 гг., в котором отражены поступления денежных средств.

Учитывая, что в сведениях книги продаж об операциях, отраженных за третий квартал 2015 гг. отражено поступление денежных средств 27.08.2015 в размере 2 725 000 рублей, при этом стоимость объектов, указанная в договоре купли-продажи №1 от 27.08.2015 и дополнительном соглашении к нему №1 от 27.08.2015, договоре купли-продажи земельного участка №2 от 27.08.2015, дополнительном соглашении к договору купли продажи земельного участка № 2 от 07.09.2015, отличается от сведений из книги продаж, с целью установления фактических обстоятельств дела, судом в качестве свиде-

теля вызвана главный бухгалтер ООО ПФК «Электра» ФИО9. 

Оценив показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что  представленные бухгалтерские проводки являются черновыми таблицами, составлялись ею для обучения нового сотрудника, реальная стоимость по оспариваемым договорам отражена в кассовой книге, которая содержит сведения о внесении ответчиком 5 500 000 рублей в кассу должника, данные  показания аналогичны показаниям кассира О. Грабован, отраженным в протоколе допроса свидетеля, произведенным нотариусом, с учетом, движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Электра» (из банковских выписок следует, что на расчетный счет ООО ПКФ «Электра» внесены денежные средства от продажи товаров 27.08.2015 в размере 2 000 000 руб., 28.08.2015 -  500 000 руб., 31.08.2015 - 200 000 руб. и 1 400 000 руб., что соотносится с данными кассовой книги), изъятой в рамках уголовного дела кассовой книги за 2015, суд  признал доказанным факт внесения в кассу должника ответчиком оплаты по договорам в сумме 5 500 000 рублей. 

В подтверждение наличия возможности у ответчика фактической возможности оплатить приобретенное имущество ответчик сослался на получение займа от 14.08.2015 в сумме 5 000 000 рублей, получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности с представлением соответствующих документов (выписка по счету ПАО «Совкомбанк», договор займа, налоговая декларация по НДФЛ).    

Конкурсным управляющим не опровергнут факт оплаты имущества и факт наличия у ответчика возможности оплатить данное имущество. 

Ссылка конкурсного управляющего на мнимость договора  займа, заключенного с ФИО7, отклоняется  апелляционным  судом, как противоречащая  консолидированному отчету  ВТБ Банк по  расходным кассовым операциям ФИО7 на сумму 5 000 000 рублей 03.08.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные  им  бухгалтерские справки и проводки составлялись для внутреннего учета и отражают действительную стоимость имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованно на основании каких первичных документов указанные справки и проводки составлялись, учитывая в том числе, и то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено 21.09.2017, в рамках которого изъята кассовая книга за 2015 содержащая сведения о спорных операциях на сумму 5 500 000 рублей, то есть, после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем, последний не мог не знать об отражении в кассовой книге должника операций по получению денежных средств от ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о  мнимости соглашения об обеспечительном 

платеже и дополнительных соглашений, о том, что отчуждение имущества в собственность Штаб К.А. является недобросовестным, направленности поведения субъектов  правоотношений на очевидный вывод имущества из конкурсной массы и предотвращении его последующего возврата (с учетом не получения  экономической выгоды ФИО3, как использования приобретенного имущества, так и его реализации имущества), отклоняются  судом апелляционной  инстанции, как не опровергающие выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, о недоказанности того,  что сделка купли-продажи была совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, или что должник продолжает пользоваться спорным имуществом.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, соглашения об обеспечительном платеже (заключены до основных договоров) пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательств злонамеренности действий сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи  и дополнительных соглашений либо негативного результата их  заключения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными лицами и не имели цели причинить вред кредиторам ООО  ПКФ «Электра», на момент совершения сделок не имелось оснований полагать, что ООО ПКФ «Электра» имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и на такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.     

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки

представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. 

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО  Производственно-коммерческая фирма «Электра» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (определением от 04.03.2019 предоставлена отсрочка). 

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10080/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электра» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электра» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской   области. 

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.О.Зайцева

                                                                                                               ФИО1