ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 21 декабря 2023 года по делу № А12-42490/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

Заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХимВолгаКалий»,

Акционерное общество «Югресурс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представителя, доверенность от 12.09.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО «Новомосковск-ремстройсервис» – ФИО4, представителя, доверенность от 17.02.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года данное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года требования общества с ограниченной ответственности ПК «Сталь Технологии» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены временно на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

12 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7252416,90 руб., из которого сумма неотработанного аванса 1924212,16 руб.; стоимость невозвращенных давальческих материалов 5065 204,74 руб.; сумма штрафов 263000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды по договору субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Югспецстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» в размере 7252416,90 рублей, из которых 6989416,90 руб. – основной долг, 263000 руб. – штрафы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд основывался на результатах судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства вследствие немотивированности и иных многочисленных формальных и содержательных нарушений, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат материалам дела, представленным по делу доказательствам, не опровергнутым с содержательной точки зрения. По мнению апеллянта, факт выполнения работ на спорную сумму и использование давальческого сырья подтверждены материалами дела. 

ООО «Новомосковск-ремстройсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает изложенные в ней доводы, просит её удовлетворить.

АО «Югресурс» представило  в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на неё, письменных пояснениях, заслушав представителей ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новомосковск-ремстройсервис»                   (далее - Кредитор/Генподрядчик) и ЗАО «Югспецстрой» (далее - Должник/Субподрядчик) заключен Договор субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 на выполнение комплекса земляных работ по устройству котлованов и насыпей, благоустройства прилегающих              территорий объектов строительства и вертикальной планировки земляных участков, устройства сетей НВК, а так же устройства ограждения промышленной площадки на объектах Поверхностного комплекса и Рудника Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области.

В соответствии с п.3.1. Договора 1 общая ориентировочная (предельная) стоимость работ составляет 353 000 000,00 (триста пятьдесят три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС по установленной ставке.

В соответствии с п. 1.3. Договора 1 работы по настоящему Договору должны                    производиться Субподрядчиком отдельными этапами на основании подписанных обеими Сторонами Дополнительных соглашений к настоящему Договору, оформленных по форме Приложения №2 к настоящему Договору, в которых указываются объемы работ, их                стоимость, сроки выполнения и порядок расчетов.

Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения на                      выполнение отдельных этапов работ: № 1/048-0781315 от 27.04.2017; №2/048-0781969 от 04.05.2017; №3/048-0790550 от 03.08.2017; №6/601-0154497 от 28.05.2018; №7/6010196223 от 29.08.2018; №8/601-0211844 от 06.11.2018; №11/601-0461006 от 08.07.2019.

В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения №3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору 1 общая стоимость выполняемых работ по дополнительному с                   оглашению №3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору 1 составляет 76 394 320,82 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Дополнительного соглашения №3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору 1, Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 8 878 511,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №8030 от 30.08.2017.

В соответствии с п. 3.5. Договора 1 Кредитор оказал Должнику услуги по                 координации работ, обеспечению пожарно-сторожевой охраны (далее услуги генподряда) в размере 1 138 507,92 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Услуги генподряда в соответствии с п.3.5. Договора 1 оплачивались Должником путем проведения взаимозачета в счет оплаты выполненных Должником работ по                       Договору 1, что подтверждается Соглашениями о проведении зачета взаимных требований.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №3/048-0790550 от 03.08.2017 к                          Договору 1 весь комплекс работ должен быть выполнен Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №3/0480790550 от 03.08.2017 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601 -0149571 от 19.03.2018) не позднее 30.06.2018.

Должником выполнены и сданы Кредитору работы по Дополнительному                соглашению №3/048-0790550 от 03.08.2017г к Договору 1 на общую сумму 37 950 264,24 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласно Таблице исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору.

Стоимость невыполненных работ по Дополнительному соглашению №3/0480790550 от 03.08.2017 к Договору 1 составляет 38 444 056,58 рублей.

Всего кредитором по Дополнительному соглашению №3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору 1 было оплачено денежных средств на общую сумму 32 326 581,06 руб. (помимо аванса), что подтверждается платежными поручениями, а также проведено взаимозачетов стоимости услуг генподряда, предусмотренных п.3.6. Договора 1, в счет оплаты выполненных должником работ на общую сумму 1 138 507,92 руб., что подтверждается Соглашениями о проведении зачета взаимных требований.

Кроме того, на основании письма от должника исх. № 429 от 01.11.2018,                       Кредитором был частично зачтен аванс в размере 2 469 124,23 руб. в счет оплаты выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 06.11.2018.

Таким образом, сумма неотработанного должником аванса по Дополнительному соглашению №3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору 1 составляет 1 924 212,16 рублей.

В соответствии с п.13.1 Договора 1 Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем (несудебном) порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков                   выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с существенным нарушением Должником сроков выполнения работ по              Дополнительному соглашению №3/048-0790550 от 03.08.2017г., влекущим увеличение сроков выполнения работ более чем на 30 дней, руководствуясь п.13.1. Договора 1, п.2 ст.715 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ, Кредитором было направлено Должнику Уведомление №377 от 05.02.2021 о досрочном расторжении Договора 1, в том числе Дополнительного соглашения №3/048-0790550 от 03.08.2017 к Договору 1.

Доказательства направления уведомления по почте имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Договора 1 Генподрядчик вправе требовать от                Субподрядчика соблюдения правил по пропускному, внутриобъектному режиму (Приложение №5 к Договору), и правил проживания в общежитиях рабочего поселка на 1000 мест х. Пимено-Черни ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Приложение №3 к Договору), а также правил по охране труда, окружающей среды и промышленной безопасности в соответствии с Приложением №4 к Договору.

Согласно пункту 7.1.19.2. Договора 1 Субподрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по соблюдению производственной дисциплины, норм пропускного и внутри объектового режимов, пожарной безопасности и правил проживания в общежитиях рабочего поселка «Пимено-Черни».

В соответствии с п. 5.1. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018), в случае нарушения работником Субподрядчика пропускного режима (попытка проникновения на территорию предприятия без надлежаще оформленных документов, по поддельным документам, в неустановленном месте, и т.д.) Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018), в случае появления работника на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, распития спиртных напитков, употребления наркотических средств, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.4. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018), в случае утери, порчи, внесения изменений, подделки личного пропуска и не возврата пропуска работниками Субподрядчика после окончания выполнения работ или увольнения, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый пропуск.

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №19/11 от 30.01.2019, ФИО8, являясь работником ЗАО «Югспецстрой», 30.01.2019 пытался пройти на территорию стройплощадки через проходную фабрики КПП-2 по чужому электронному пропуску на имя ФИО9, что является нарушением п. 5.1. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/6010149571 от 19.03.2018).

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №19/12 от 30.01.2019, ФИО10, являясь работником ЗАО «Югспецстрой», 30.01.2019 выдал личный электронный пропуск на имя ФИО9 гражданину Шале-шеву А.В. для того, чтобы последний прошел на территорию стройплощадки через проходную фабрики КПП-2, что является нарушением п. 5.1. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018).

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №19/26 от 01.01.2019, ФИО11, являясь работником ЗАО «Югспец-строй», 01.01.2019 в 09:30 пытался пройти на стройплощадку ПК ГОКа через Проходную фабрики пост №10 в состоянии алкогольного опьянения, выявленного при помощи стационарного алкотестера. При обследовании данного работника во врачебном здравпункте ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 от 01.03.2019 г., что является нарушением п. 5.2. Приложения  № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018).

Согласно Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №18/221 от 30.11.2018, ФИО12, являясь работником ЗАО «Югспецстрой», 30.11.2018 в 14:40 прибыл на АБК-№2, отдел пропусков для получения личного электронного пропуска в состоянии алкогольного опьянения, выявленного при помощи стационарного алкотестера. При обследовании данного работника во врачебном здравпункте ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 от 30.11.2018, что является нарушением п. 5.2. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018).

Генподрядчиком, согласно п. 6.1.7. Договора 1, Субподрядчику были оформлены электронные пропуска на право прохождения работников Субподрядчика на территорию Генподрядчика. На текущий момент работы по данному Договору Субподрядчиком не выполняются и его работники на строительной площадке отсутствуют, однако электронные пропуска не возвращены Генподрядчику в количестве 166 штук согласно Перечня, что является нарушением п. 5.4. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018).

На основании изложенного Субподрядчику начислен штраф за нарушение пунктов 5.1., 5.2, 5.4. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018) на общую сумму 263 000 рублей из расчета:

-   штраф размере 30 000 рублей за нарушение п. 5.1. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №19/11 от 30.01.2019;

-   штраф в размере 30 000 рублей за нарушение п. 5.1. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №19/12 от 30.01.2019;

-   штраф в размере 60 000 рублей за нарушение п. 5.2. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №19/26 от 01.01.2019;

-   штраф в размере 60 000 рублей за нарушение п. 5.2. Приложения № 5 к Договору 1 (в редакции Дополнительного соглашения №5/601-0149571 от 19.03.2018) по Акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №18/221 от 30.11.2018;

- штраф в размере 83 000 рублей за невозвращенные Генподрядчику электронные пропуска в количестве 166 штук, согласно Перечня из расчета 500 (пятьсот) рублей за один невозвращенный Генподрядчику пропуск.

Кроме того, между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ЗАО «Югспецстрой» заключен Договор субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 на выполнение комплекса земляных работ по строительству объекта №380 «Солеотвал (№380-4/2.1),                   Шламохранилище (№380-4/3)», согласно ведомостям объемов работ по проектам 100203-WD-380-02GT1, 100203-WD-380.4/2.1-02 ГР14 (изм.1), 100203-WD-380..4/2.1-GR11 (изм. 1), 100203Л*Ю-380.4/2.1-02-ГР15 (изм. 1), 100203 Л*Ю-308,4/2,1-02-ГР16,1, 100203-WD-380,4/2,1-02-GR7 (изм. 3), 100203-WD-380/4.3-02-GR11, 100203-WD-380/4.3-02-GR12, 100203-WD-380/4.3-02-GR8, 100203-WD-380/4.3-02-GR13, разработанных ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области (далее - Договор 2) .

Общая стоимость выполняемых работ по Договору 2, в редакции Дополнительного соглашения №9/601 -0467600 от 06.06.2019 составляет 542 574 651,61 рублей, при этом Должником выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты и оплачены работы на                   общую сумму 504 964 530,55 рублей.

В связи с существенным нарушением Должником сроков выполнения работ по             Договору 2, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору), влекущим увеличение сроков выполнения работ более чем на 30 дней, руководствуясь п.13.1. Договора 2, п.2 ст.715 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ, Кредитором было направлено Должнику Уведомление №377 от 05.02.2021 о досрочном расторжении Договора 2.

Доказательства направления уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, в рамках исполнения договорных обязательств, по Договорам                  субподряда №048-0660805 от 22.05.2015, №048-0780617 от 21.04.2017, Генподрядчиком были переданы, а Субподрядчиком приняты давальческие материалы.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и п. 4.3.2. Договора субподряда №048-0780617 от 21.04.2017, Субподрядчик обязуется после окончания работы предоставить Генподрядчику отчет об израсходовании МТР, а также возвратить его остаток.

Субподрядчик не предоставил Генподрядчику отчет об использовании                      давальческих материалов для выполнения работ по вышеуказанным Договорам субподряда и не возвратил их остатки Генподрядчику на общую сумму                                            5 065 204,74 рублей согласно таблице стоимости невозвращенных Субподрядчиком давальческих материалов.

Количество и стоимость принятых, но невозвращенных Субподрядчиком                давальческих материалов определена на основании стоимости, указанной в Актах приема-передачи ТМЦ № 1363054 от 27.02.2018, № 1143183 от 13.11.2017, № 31667517 от 15.11.2016, № 31635384 от 09.09.2016, № 31635370 от 08.09.2016, № 36635368 от 08.09.2016, № 31676844 от 05.12.2016, № 31780724 от 27.09.2017, № 1876598 от 18.09.2018, № 1842298 от 30.08.2018, № 31739347 от 08.06.2017, № 31772620 от 19.09.2017, № 31772620 от 19.09.2017, № 1143218 от 13.11.2017, № 1107229 от 26.10.2017, № 31780724 от 27.09.2017, № 31781338 от 30.09.2017, № 1784090 от 03.08.2018,                             № 1428059 от 23.03.2018, № 31649791 от 30.09.2016, № 1895386 от 25.09.2018,  № 1246580 от 29.12.2017, № 1559161 от 04.05.2018, № 31739347 от 08.06.2017, № 1510867 от 19.04.2018, № 1698723 от 28.06.2018, № 31649791 от 30.09.2016, № 31649791 от 30.09.2016, № 31649791 от 30.09.2016, № 31754240 от 30.06.2017, № 31651758 от 08.10.2016, № 31781338 от 30.09.2017, № 31649791 от 30.09.2016, № 1428631 от 23.03.2018 по Договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015, № 0480780617 от 21.04.2017.

По изложенным основаниям ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общем размере 7 252 416,90 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой».

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон с учетом заключения первичной и дополнительной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» требование ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в размере 7252416,90 рублей, из которых                      6989416,90 рублей – основной долг, 263000 рублей – штрафы.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела документы объективно свидетельствуют о выполнении ЗАО «Югспецстрой» большей части спорного объема работ и неосновательности их последующего непринятия заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017, подтвержденных двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и принятых генподрядчиком, составила 37 950 264,24 рублей.

С учетом оплаты работ, проведенных зачетов и стоимости услуг генерального подряда, в соответствии с таблицей исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 03/048-0790550 от 03.08.2017 к договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017, составленной ООО «Новомосковск-ремстройсервис», сумма неотработанного аванса составила 1 924 412,20 рублей.

19 апреля 2021 года конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» был представлен отзыв на заявление ООО «Новомосковск-ремстройсервис», в котором указано, что согласно переданным должником документам и по данным из базы 1C задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 составляет 1 933 796,72 руб.

Вместе с тем, 05.04.2021 от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 были переданы оригиналы документов - формы КС-2, КС-3, в которых по данному договору в период с 24.07.2019 по 10.12.2019 были выполнены работы на общую сумму             5 162 513,65 руб., в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение направить в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не подписанные генподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

27.04.2021 в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис» от конкурсного управляющего поступили подписанные бывшим генеральным директором ЗАО «Югспецстрой» ФИО2:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №25 от 25.07.2019, №26 от 15.08.2019, №27 от 22.11.2019, №28 от 10.12.2019 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 24.07.2019, №12 от 24.07.2019, №13 от 24.07.2019, №14 от 24.07.2019, №15 от 24.07.2019, №16 от 24.07.2019, № 17 от 15.08.2019, №18 от 15.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 15.08.2019, №21 от 15.08.2019, №22 от 15.08.2019, №23 от 15.08.2019, №28, №26 от 22.11.2019, №25 от 22.11.2019, №24 от 22.11.2019, №27 от 22.11.2019, № 29 от 10.12.2019, №30 от 10.12.2019, №31 от 10.12.2019, №32 от 10.12.2019, №33 от 10.12.2019, №34 от 10.12.2019, №35 от 10.12.2019, №36 от 10.12.2019, №37 от 10.12.2019, №38 от 10.12.2019 по Договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017, на общую сумму 5 162 513,65 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №48 от 10.12.2019 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №211, №212 от 10.12.2019, №213 от 10.12.2019, №214 от 10.12.2019 года по Договору субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 на общую сумму 621 972,33 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

По результатам проведенного анализа указанных документов в адрес конкурсного управляющего заявителем были направлены мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ №1529 от 01.06.2021. Возражения были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на электронную почту: makarovsergey828@gmail.com.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по Договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и №048-0780617 от 21.04.2017 основан на том, что невозможно определить объемы и факт выполнения работ силами ЗАО «Югспецстрой» в связи с не предоставлением Субподрядчиком первичной исполнительной документации, в связи с отсутствием согласования Заказчика и Генподрядчика объемов части работ, указанных в актах.

При этом, наличие полного комплекта исполнительной документации является обязательным условием для осуществления приемки выполненных работ, является критичным для генподрядчика, поскольку без полного комплекта исполнительной документации невозможно определить фактически выполненные субподрядчиком работы и сдать объекты в эксплуатацию.

Апеллянт указывает на то, что 18 мая 2020 года ООО «Новомосковск-ремстройсервис» принят на проверку реестр исполнительной документации ЗАО «Югспецстрой» по постоянному дренажу пром-площадок,

22 мая 2020 года ООО «Новомосковск-ремстройсервис» принят на проверку реестр исполнительной документации ЗАО «Югспецстрой» по сетям НВК 2,5, хоз-, противопожарный водопровод сети В1,

07 июня 2020 года сторонами оформлен реестр сданных оригиналов паспортов и документов о качестве материалов и конструкций (сети НВК 2,5).

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 7.1.9 Договора №048-0660805 от 22.05.2015 и Договора №048-0780617 от 21.04.2017, Субподрядчик обязуется предоставлять Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), Исполнительную документацию, выполненную в соответствии с Нормативными документами.

В соответствии с п. 7.1.13 Договора №048-0660805 от 22.05.2015 г. и п. 7.1.15 Договора №048-0780617 от 21.04.2017, Субподрядчик обязуется своевременно оформлять необходимую Исполнительную и техническую документацию, в том числе журналы производства работ, с даты начала работ и до их завершения.

В соответствии с п. 5.3. Договора №048-0660805 от 22.05.2015 и п. 5.2. Договора №048-0780617 от 21.04.2017, Субподрядчик ежемесячно до 20-го числа сопроводительным письмом передает Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), Исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующей нормативной документации РФ.

В соответствии с п. 3.6. Договора №048-0660805 от 22.05.2015 и п. 3.3.2. Договора №048-0780617 от 21.04.2017, оплата фактически выполненных работ Субподрядчику производится после: двухстороннего подписания Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления Субподрядчиком на оплату оригиналов счетов-фактур, приемки Генподрядчиком полного комплекта Исполнительной документации Субподрядчика, приемки Генподрядчиком Отчета (акта) об использовании материалов Генподрядчика.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, без устранения замечаний к исполнительной документации Генподрядчик не может принять работы и сдать объекты в эксплуатацию.

Установлено, что данные реестры приняты работниками ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ФИО13, ФИО14 и содержат отметки, что документы приняты на проверку на предмет комплектности и соответствия техническим нормам и стандартам.

В ходе судебного разбирательства с участием заявителя и представителей должника в лице конкурсного управляющего организована и проведена сверка исполнительской документации по требованиям ООО «Новомосковск-ремстройсервис», заявленным в рамках настоящего дела, суду представлен акт сверки исполнительной документации от 13.08.2021.

Как следует из пояснений заявителя, конкурсный управляющий от подписания акта сверки предоставленной ЗАО «Югспецстрой» исполнительной документации по договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и №048-0780617 от 21.04.2017 отказался, настоял на проведении сверки документов по предоставленным ЗАО «Югспецстрой» реестрам, по итогам которой сторонами был подписан соответствующий акт сверки предоставленной ЗАО «Югспецстрой» исполнительной документации по договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и №048-0780617 от 21.04.2017. 

При сверке давальческих материалов, переданных ЗАО «Югспецстрой» для выполнения работ по договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и №048-0780617 от 21.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» от подписания акта сверки давальческих материалов также отказался. Он был подписан в одностороннем порядке.

24.08.2021 в судебном заседании ФИО2 представил заполненный со стороны ЗАО «Югспецстрой» акт сверки со ссылками на исполнительскую документацию, которую заявитель не учел при составлении акта сверки, которая передана заявителю по реестру (комплекты к каждому акту выполненных работ).

Копии исполнительной документации, представленной должником в 2020 году в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис», в суд не представлены. ФИО2 пояснял, что у него не осталось копий, все экземпляры были переданы генподрядчику. 

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся к указанным пояснениям  критически, указав, что у должника должны были в любом случае остаться журналы производства работ с даты начала работ и до их завершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации Субподрядчиком Генподрядчику на работы, указанные в спорных актах выполненных работ.

Кроме того, Субподрядчиком в материалы дела предоставлены только подписанные ЗАО «Югспецстрой» в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ. Иные доказательства факта выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества, Субподрядчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом, подписанные ЗАО «Югспецстрой» в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ, не подтверждают факта выполнения работ в заявленном размере и объеме, и как следствие не являются основанием для приемки и оплаты ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

В период производства работ исполнительная документация не составлялась, в адрес Генподрядчика не направлялась.

Реестры исполнительной документации составлены в мае 2020 года, вместе с тем  спорные акты выполненных работ, датированные 2019 годом, были направлены в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис» только в апреле 2021 года – уже после расторжения договоров Субподряда. Доказательств более раннего направления актов в адрес генподрядчика материалы дела не содержат. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что такое поведение ЗАО «Югспецстрой» отличается от стандартов разумного поведения добросовестного подрядчика, который заинтересован в своевременной сдаче заказчику выполненных работ.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Таким образом, ЗАО «Югспецстрой» не соблюден порядок сдачи-приемки спорных работ по Договорам, предусмотренный в Разделе 5 Договоров «ПОРЯДОК СДАЧИ И ПРИЕМКИ РАБОТ» и соответственно, без устранения замечаний к исполнительной документации Генподрядчик не может принять работы и сдать объекты в эксплуатацию, и соответственно работы, указанные в спорных актах КС-2, не могут быть приняты и оплачены Генподрядчиком.

Ссылка апеллянта на то, что факт выполнения ЗАО «Югспецстрой» работ по указанным выше договорам также подтверждает имеющаяся в материалах дела переписка сторон, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что в конце 2019 года ООО «Новомосковск-ремстройсервис» неоднократно обращалось к ЗАО «Югспецстрой» по вопросу ненадлежащего исполнения им обязательств по Договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и№048-0780617 от 21.04.2017, что подтверждается письмами:

исх.№ПР-3072/19 от 10.09.2019 по вопросу срыва сроков и не предоставления исполнительной документации,

исх.№ПР-3114/19 от 13.09.2019 по вопросу предоставления разделительной ведомости объемов работ,

исх.№ПР-3522/19 от 21.10.2019 по вопросу исполнения договорных обязательств,

исх.№ПР-3529/19 от 21.10.2019 по вопросу предоставления устранения выданных замечаний в рамках предоставления исполнительной документации.

исх.№ПР-4313/19 от 18.12.2019 по вопросу исполнения договорных обязательств.

Согласно письму ЗАО «Югспецстрой» б/н от 30.07.2020 субподрядчик признает правомерность исключения вышеуказанных объемов выполняемых работ, в связи с невозможностью выполнения данных работ силами ЗАО «Югспецстрой».

Письмом от 01.09.2020, направленным в адрес ООО «Новомосковск-ремстройсервис», ЗАО «Югспецстрой» выражает просьбу об оказании содействия в приведении переданной исполнительной документации в соответствии с требованиями сдачи ПСД».

Таким образом, указанная переписка также не подтверждает факт выполнения ЗАО «Югспецстрой» спорных работ по указанным выше договорам.

Для определения стоимости работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по договорам субподряда между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и ЗАО «Югспецстрой» №048-0780617 от 21.04.2017 и дополнительному соглашению №3/048-0790550 от 03.08.2017 к договору №048-0780617 от 21.04.2017; по определению стоимости давальческих материалов, переданных генподрядчиком (ООО «Новомосковск-ремстройсервис») субподрядчику (ЗАО «Югспецстрой»), но не использованных при выполнении работ и не возвращенных заказчику по договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015, №048-0780617 от 21.04.2017, определением суда от 14.12.2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» эксперту ФИО15.

01.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 699/12-2021 от 25.11.2022 с                    материалами обособленного спора.

В рамках данной экспертизы эксперт пришёл к выводам о том, что, исходя из представленных в его распоряжение документов, а также визуально возможно определить объем и качество выполненных ЗАО «Югспецстрой» в рамках заключённых договоров субподряда №048-0660805 от 22.05.2015, №048-0780617 от 21.04.2017 работ, а также их стоимость.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» определением суда от 10 февраля 2023 года назначена повторная комиссионная судебная строительная экспертиза, которая была поручена ООО «НЭУ Истина».

23 октября 2023 года в суд поступило экспертное заключение от 19 октября 2023 года   № 208/10-2023, подготовленное экспертами ООО «НЭУ Истина».

Эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом               вопросы ввиду непредставления исполнительной документации. В частности, в описательной части заключения указано на то, что по своему характеру основная часть исследуемых работ является скрытыми работами, в связи с чем для проведения анализа объема и качества выполненных работ необходимо проведение исследования соответствующей исполнительной документации. В материалах дела исполнительная документация отсутствует. Отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение строительных работ ЗАО «Югспецстрой» в рамках договоров субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и №048-0780617 от 21.04.2017, делает невозможным проведения исследования объема и качества выполненных работ.

Оценив доводы сторон с учетом заключения первичной и дополнительной строительной экспертизы, изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что ЗАО «Югспецстрой» не доказало выполнение им работ по вышеуказанным договорам в согласованном сторонами объёме и качестве.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд основывался на результатах судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства вследствие немотивированности и иных многочисленных формальных и содержательных нарушений, при этом ссылается на то, что ФИО2 инициировано рецензирование экспертного заключения от 19 октября 2023 года                             № 208/10-2023, подготовленное экспертами ООО «НЭУ Истина», проведенное экспертами ФИО16, ФИО17, обладающими необходимыми квалификацией и опытом (с 1977 и 1994 гг. соответственно) в формате консультации специалистов от 01.12.2023.

Согласно выводам специалистов, заключение экспертов №208/10-2023, выполненное экспертами ООО «НЭУ Истина»: ФИО18 и ФИО19 не соответствует требованиям ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, научно не обосновано, не достоверно, и вводит в заблуждение суд. В заключении экспертов № 208/10-2023 от 19.10.2023 оформлена «Подписка эксперта», сразу на двух экспертов, а не на одного, как требует ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ООО «НЭУ Истина»: ФИО18 и ФИО19, не выполнили требования ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не провели, - судя по содержанию заключения, - полное исследование представленных объектов и материалов дела, и не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с выводами эксперта о невозможности проведения исследований в отсутствие исполнительной документации. ФИО2 считает правильными выводы, изложенные в заключении первичной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, субподрядчик мер по сдаче работ, выполненных в 2019 году, вплоть до апреля 2021 года не принимал, соответствующие работы к приемке не предъявлял.  

Факт выполнения работ, указанных в спорных актах, при нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ в рассматриваемой ситуации не может быть доказан исключительно заключением судебной экспертизы.    

Апеллянтом не представлено доказательств, что выполненные работы по спорным актам в отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации  имеют для заказчика потребительскую ценность.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 было повторно заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО18 и ФИО19

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайств не усмотрел.

В силу абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19 октября 2023 года № 208/10-2023, позиция экспертов в котором изложена в доступной форме, неясностей, требующих разъяснений, не содержит. Эксперты указали на невозможность дать ответ на поставленные судом вопросы ввиду непредставления исполнительной документации. 

Доводы апеллянта о фактическом выполнении спорного объема работ (в отсутствие доказательств обратного - силами ЗАО «Югспецстрой»), что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как наличие результата работ, имеющего потребительскую ценность, опровергается документами, представленными заявителем, что учтено судом при назначении повторной экспертизы. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выполнение работ заканчивалось силами ООО «Новомосковск-ремстройсервис», работы до настоящего времени не сданы заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на  позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 и от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС21-24521 от 21.11.2023 выражена позиция, согласно которой наличие актов о приемке выполненных работ, в отсутствие предусмотренной договором исполнительной (первичной) документации, подтверждающей объем работ, не является доказательством факта выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать               обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного                обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Югспецстрой» не доказало выполнение им работ по договору подряда №048-0780617 от 21.04.2017 на сумму 5 162 513,65 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылался на то, что ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обязало выполнить работы ЗАО «Югспецстрой» на            общую стоимость 13 617 905,31 руб., связанные с работами по рассматриваемым               контрактам, в связи с чем ООО «Новомосковск-ремстройсервис» должно возместить убытки, которые понесло ЗАО «Югспецстрой» по вине ООО «Новомосковск-ремстройсервис», так как данный этап работ договор подряда не предусматривал.

Судом установлено, что ЗАО «Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд              Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» о взыскании 13617905 руб. 31 коп. задолженности по дополнительным работам по договору субподряда от 22.05.2015 № 048-0660805, которое рассматривалось в рамках дела № А12-4239/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств согласования выполнения спорных работ генподрядчиком и поручения их проведения субподрядчику, твёрдой ценой работ по договору, отсутствием доказательств уведомления генподрядчика о необходимости проведения спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл обоснованные требования ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в размере 1 924 212,16 рублей неотработанного аванса и предусмотренных договорами субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 штрафов 263 000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды по договору.

В отношении требования в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов 5 065 204,74 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и                      п. 4.3.2. Договора субподряда №048-0780617 от 21.04.2017, Субподрядчик обязуется после окончания работы предоставить Генподрядчику отчет об израсходовании МТР, а также возвратить его остаток.

В соответствии с п.1 ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Однако ЗАО «Югспецстрой» не предоставило ООО «Новомосковск-ремстройсервис» отчеты об использовании давальческих материалов для выполнения работ по договорам субподряда и не возвратило их остатки генподрядчику на общую сумму 5 065 204,74 рублей, согласно таблице стоимости невозвращенных Субподрядчиком давальческих материалов, приложенных к заявлению.

Также заявителем в суд представлен реестр давальческих материалов, переданных ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в адрес ЗАО «Югспецстрой», согласно которому общая стоимость переданных материалов составляет 416 994 479,55 рублей, из них не списанными остались материалы на сумму 5 065 204,74 рублей (щебень, труба, бетон, различные запчасти).

Бывший руководитель должника ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал отсутствие документов о списании материалов и о возврате их генподрядчику, однако указывал на то, что часть материалов была оставлены на объекте и не сдана по ряду причин на склад, однако не могла быть вывезена с территории объекта без оформления пропуска; часть материалов использована при производстве спорного объема работ, которые генподрядчиком не приняты.

На вопрос суда о причинах неоформления актов возврата давальческих материалов, оставленных на территории строительного объекта, ФИО2 пояснил о конфликтных взаимоотношениях с генподрядчиком, в связи с чем никакие документы не подписывались.

Однако доказательств направления генподрядчику актов о списании материалов либо актов возврата материалов, писем о готовности возвратить материалы по почте, по электронной почте должником не представлено. При этом ссылка на нахождение материалов на территории строительного объекта несостоятельна, поскольку обязанности по хранению давальческих материалов возложены на подрядчика в силу закона (статья 714 ГК, статья 906 ГК РФ).

Апеллянт указывает на то, что 01.09.2020 в адрес заявителя со стороны ЗАО «Югспецстрой» были направлены ведомость остатков материалов по складу подрядчика, реестры переданной исполнительной документации (15 л.), а также ряд форм КС2, КС3. Незакрытые объемы работ, согласно форм на общую сумму 3 259 577,71 руб. отражены в принятой исполнительной документации и на сегодняшний день не оплачены. Данные формы КС-2,3 включают давальческие материалы, принятые ЗАО «Югспецстрой» у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и подлежат списанию с баланса ЗАО «Югспецстрой».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договорам субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 и №048-0660805 от 22.05.2015  были переданы давальческие материалы на общую стоимость более 400 000 000 рублей, которые списывались с Субподрядчика при приемке выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) по факту их выполнения, при этом заявляемая ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в требовании о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» стоимость давальческих материалов на общую сумму 5 065 204,74 рублей является стоимостью невозвращенных давальческих материалов, т.е. стоимостью материалов, которые ЗАО «Югспецстрой» не использовало в выполненных работах и/или не вернуло ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

Давальческие материалы на общую сумму 5 065 204,74 рублей, стоимость которых заявляется ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой», отсутствуют на складе и объектах ООО «Новомосковск-ремстройсервис». Данные давальческие материалы были переданы в работу ЗАО «Югспецстрой» со склада ООО «Новомосковск-ремстройсервис», что подтверждается Актами приема-передачи ТМЦ (Приложение №14 к Заявлению №425 от 11.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой»). В настоящее время, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не располагает сведениями о местонахождении вышеуказанных давальческих материалов.

Доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в заявленном размере, в материалы дела не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о причинении должником ООО «Новомосковск-ремстройсервис» убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов, в связи с чем требования в размере 5 065 204,74 рублей также признаны обоснованными.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове экспертов, о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук