ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37987/2024

Дело № А40-27665/24

г.Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-27665/24 по иску ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу № от 06.06.2018, ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» (далее- истец) с исковым заявлением к ГК «РОСИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) Объектов, в виде готовых реконструированных (переустроенных) Объектов по Соглашению № ДСиР-2020-1680 от 25.12.2020 года, об обязании ответчика до передачи ООО «КМ-Телеком» реконструированных (переустроенных) Объектов по Соглашению № ДСиР-2020-1680 от 25.12.2020 года, провести испытания данных Объектов с привлечением ответственного представителя ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ». В случае неисполнения в установленный решением суда срок обязанности по передаче ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» реконструированных (переустроенных) Объектов по Соглашению №ДСиР-2020-1680 от 25.12.2020 года - взыскать с ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Девятый арбитражный апелляционный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 25.12.2020 между ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» (истец) и ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (заказчик) заключено Соглашение № ДСиР-2020-1680 о компенсации убытков в связи с деятельностью по организации строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, осуществляемой ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее - «Соглашение»).

В соответствии с условиями и. 1.1, 1.2 Соглашения, в целях обеспечения возможности реализации проекта по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализации строительства по проекту «Строительство ЦКАД Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе» Пусковой комплекс (этап строительства) № 4, Стороны договорились и пришли к соглашению о реконструкции (переустройстве) Объектов Собственника и компенсации Собственнику всех убытков, возникающих в связи с такой реконструкцией (переустройством), а также о размере и порядке компенсации таких убытков.

Под Объектами Собственника стороны Соглашения понимают принадлежащие ООО «КМ-Телеком» инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, места нахождения и иных индивидуализирующих сведений, указан в Приложении № 1 к Соглашению (п. 1.1 Соглашения).

В счет компенсации всех убытков по Соглашению Заказчик обеспечивает выполнение необходимых работ по реконструкции (переустройству) Объектов Собственника (п. 1.3 Соглашения).

В силу пункта 5.1.6 Соглашения, Заказчик обязуется передать Собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) Объектов.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, Заказчик обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) Объектов в объеме согласно Приложению № 2 к настоящему Соглашению в срок до 30.06.2021.

Ответчику 19.12.2023 ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства Заказчика по Соглашению № ДСиР-2020-1680 от 25.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 10 рабочих дней после получения претензии ответчик не передал истцу реконструированные (переустроенные) Объекты, испытания данных Объектов с привлечением ответственного представителя Собственника не проведены.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что обязательства по Соглашению исполнены в полном объеме.

Так, предметом Соглашения между  Государственной   компанией   и   ООО   «КМ-ТЕЛЕКОМ» о компенсации убытков № ДСиР-2020-1680 является возмещение убытков в натуре в пользу ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов истца, а именно кабелей связи, перечисленных в Приложении № 2 к Соглашению.

Ранее в рамках строительства Центральная кольцевая автомобильная дорога, пусковой комплекс № 4, истцом, как Правообладателем кабельных линий связи, в адрес субподрядной организации Государственной компании выданы технические условия от 24.07.2019 №25-07/2019 (далее - Технические условия), предписывающие выполнить комплекс мероприятий, а именно: выполнить строительно-монтажные работы по переустройству кабельных линий связи. Кроме того, Техническими условиями предписано заключение Обществом соглашения о компенсации потерь.

Работы по переустройству (реконструкции) кабельной линии связи выполнены в полном объем подрядной организацией Государственной компании - ООО «Стройгазсервис» (силами субподрядной организации АО фирма «СМУР») еще в 2019 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ, подписанных между Государственной компанией и ООО «Стройгазсервис», а также Справкой истца о выполнении технической части Технических условий и проведении испытаний переустроенных коммуникаций №13/05 от 22.05.2020 (далее - Справка о частичном выполнении технических условий).

Как указано в Справке о частичном выполнении технических условий переустройство линий связи выполнено в соответствии с ТУ. В ходе работ произошло переключение кабелей связи А, Б марки МКСБ 7x4x1,2+6x1x0,9. Электрические параметры переключенных кабелей связи соответствуют установленным нормам. Замечаний к выполненных работам нет.

Таким образом, факт выполнения переустройства кабельных линий, которое являлось предметом Соглашения № ДСиР-2020-1680 от 25.12.2020, подтвержден самим истцом путем выдачи Справки.

Необходимо также отметить, что законодательством не предусмотрена обязанность составления акта приема-передачи реконструированных коммуникаций.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ о связи) в качестве обязательного условия при переустройстве коммуникаций предусматривает лишь определение формы возмещения - в натуральной или денежной форме. При этом возмещение осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями. Требование об обязательном заключении соглашения о компенсации убытков при этом отсутствует, а, следовательно, отсутствует и императивное требование о необходимости передачи объекта по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае собственником было произведено освидетельствование переключения переустроенной кабельной линии, что следует из Справки о частичном выполнении технических условий, после чего иные лица не несут ответственность за сохранность данного имущества. Таким образом, спорные работы выполнены, кабели связи переключены и функционируют, собственник освидетельствовал переключение.

Помимо прочего Справка о частичном выполнении технических условий по переключению кабельных линий связи содержит указание на то, что «электрические параметры переключенных кабелей связи соответствуют установленным нормам, замечаний к выполненным работам нет». Следовательно, собственником коммуникаций при выдаче Справок о выполнении технических условий производились испытания кабелей связи, определялись электрические параметры переустроенных кабелей, в связи с чем требование Истца о повторном проведении таких испытаний представляется нецелесообразным и необоснованным.

Кроме этого, подтверждение проведения испытаний подтверждается письмом ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» от 11.03.2024 №01.1-04/75, выступающего в качестве организации, осуществляющей строительный контроль при переустройстве кабельных линий, где указано, что работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием соответствующих актов освидетельствования работ; эксплуатирующей организацией (Обществом) была проведена проверка параметров переключенных кабелей связи и её результаты предоставлены инженеру для ознакомления.

Таким образом, в данном споре при надлежащем исполнении обязательства истец не вправе требовать от Государственной компании повторно его исполнения в натуре, а также начисления судебной неустойки. Надлежащее исполнение при этом подтверждено самим собственником путем выдачи Справки.

С учетом изложенного заявленные истцом требования не ведут к восстановлению нарушенных прав, что является ненадлежащим способом защиты права, поскольку решение об удовлетворении требований в том виде, в котором они сформулированы истцом, будет фактически не исполнимо.  

Ссылка апеллянта на статью 741 ГК РФ несостоятельна, так как ответственность подрядной организации, осуществляющей переустройство коммуникаций, устанавливается ровно на срок выполнения работ. Выдача Справки же фиксирует освидетельствование собственником коммуникации переустроенной линии,   после  чего  работы  подрядчиком  не  выполняются,   а  кабельная  линия продолжает использоваться ее собственником. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что спорные работы выполнены, кабели связи переключены и функционируют, собственник освидетельствовал переключение.

Отдельно следует отметить, что сами по себе Справки о частичном выполнении технических условий по данному объекту фиксируют полное фактическое переустройство кабельной линии, ее испытание и переключение, а слово «частично» в наименовании справок лишь указывает на не передачу исполнительной документации в момент переключения и испытания переустроенной линии, о чем также прямо следует из указанных справок.

Поздняя передача проекта в масштабе и заключение Соглашения о компенсации потерь не влияли на возможность использования Собственником переустроенной линии связи, следовательно, после переключения переустроенного кабеля ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» пользовалось данной линией связи и несло ответственность за ее сохранность.

Аналогичные обстоятельства и доказательства по аналогичному участку кабельной линии являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу № А40-118344/2022, а также судами двух инстанций по делу № А40-36332/2023, исследовав которые, суды однозначно пришли к выводу о полном выполнении работ Государственной компанией, переключении переустроенных кабелей и несении бремени содержания имущества после переключения кабельной линии собственником коммуникаций.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, согласно статье 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства выступает надлежащее исполнение.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебной неустойки в связи с отказом в удовлетворении основного нематериального требования по исковому заявлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-27665/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова