АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4927/2025

г. Архангельск

11 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля, 07 августа 2025 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 622034, 

<

...>)

к ответчику – акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125252, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, дом 2А)

о снижении размера неустойки до 5 123 227 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.08.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлокаркас" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу быстровозводимых конструкций по договорам   № 70/23-Ф29, № 71/23-Ф29, № 72/23-Ф29 и № 73/23-Ф29 от 28.01.2023,                                               до 5 123 227 руб. 50 коп.

            В судебном заседании 07.08.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно к первоначальному требованию истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 249 962 руб. 55 коп., составляющем разницу между начисленной ответчиком неустойкой и размером неустойки, до которой истец просит снизить ответственность.

            Ответчик возражал против принятия судом уточненного требования.

            Определением от 07.08.2025 суд не принял новое требование о взыскании с ответчика денежных средств к рассмотрению, поскольку оно не было ранее предъявлено в иске. 

            Ответчик с требованием истца о снижении неустойки не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, суд установил:

            Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключены договоры                   № 70/23-Ф29, № 71/23-Ф29, № 72/23-Ф29, № 73/23-Ф29 от 28.01.2023, в соответствии с пунктом 2.1 которых договоров поставщик обязался в соответствии с заявками заказчика, условиями договоров и приложений к ним поставить товар (включая доставку товара до места установки), выполнить работы на объектах заказчика (поставка и монтаж быстровозводимых конструкций для размещения отделений почтовой связи), а заказчик - принять и оплатить товар, результаты работ, в порядке и сроки, установленные настоящими договорами.

            Согласно пункту 1.4 договоров общий срок поставки и монтажа товара: до 22.05.2023. 

            Цена каждого из контрактов составляет 6 078 474 руб. 90 коп. (пункт 1.5 договоров).

            Обязательства по договорам истцом выполнены в полном объеме, однако истцом допущена просрочка их исполнения, в связи с чем ответчиком начислена неустойка. 

            В соответствии с пунктом 1.18.1 договоров поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки.

            Факт исполнения истцом обязательств по договору № 70/23-Ф29 подтверждается товарной накладной № 6/03 от 19.02.2024, по договору № 71/23-Ф29 - товарной накладной № 17/04 от 01.04.2024, по договору № 72/23-Ф29 - товарной накладной № 8/03 от 28.03.2024, по договору № 73/23-Ф29 - товарной накладной                    № 3/07 от 02.07.2024.

            Истцом начислена неустойка по договору № 70/23-Ф29 за период с 23.05.2023 по 19.02.2024 в сумме 1 659 423 руб. 65 коп., по договору № 71/23-Ф29 за период с 23.05.2023 по 01.04.2024 в сумме 1 908 641 руб. 12 коп., по договору № 72/23-Ф29 за период с 23.05.2023 по 28.03.2024 в сумме 1 890 405 руб. 69 коп., по договору № 73/23-Ф29 за период с 23.05.2023 по 02.07.2024 в сумме 1 914 719 руб. 59 коп., всего в сумме 7 373 190 руб. 05 коп. 

            В соответствии с условиями договоров сумма начисленной неустойки была удержана ответчиком из окончательного платежа и оплата произведена по договору                      № 70/23-Ф29 в сумме 4 419 051 руб. 25 коп., по договору № 71/23-Ф29 - в сумме                         4 169 833 руб. 78 коп., по договору № 72/23-Ф29 - в сумме 4 188 069 руб. 21 коп., по договору № 73/23-Ф29 - в сумме 4 163 755 руб. 31 коп. 

            Истец, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о снижении неустойки до 5 123 227 руб. 50 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, а именно: по договору  № 70/23-Ф29 - до 1 120 042 руб. 84 коп., по договору № 71/23-Ф29 - до 1 337 937 руб. 90 коп., по договору № 72/23-Ф29 - до 1 321 994 руб. 36 коп., по договору № 73/23-Ф29 - до                       1 343 252 руб. 40 коп.

            В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

            Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

            Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договорам и необходимости применения предусмотренных договорами мер ответственности за допущенное нарушение в виде неустойки, обратился  с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема этой ответственности и применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

            Основанием для снижения неустойки истец указал корректировки мест, где должны были монтироваться быстровозводимые конструкции для размещения отделений почтовой связи, а также дальность расстояний, что, по его мнению, привело к затягиванию сроков выполнения работ.

            Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

            Как следует из материалов дела, по договору № 70/23-Ф29 такая конструкция возведена в г. Архангельске, по договору № 73/23-Ф29 - в г. Каргополе, по договору        № 71/23-Ф29 - в пос. Фоминский Вилегодского района, по договору № 72/23-Ф29 -                  в с. Ирта Ленского района Архангельской области, то есть по двум договорам в городах Архангельской области и по двум другим договорам - в сельской местности. 

            Представленные истцом постановление администрации Ленского района, распоряжение администрации Вилегодского муниципального округа, согласование администрации городского округа "Город Архангельск" о разрешении ответчику разместить отделения почтовой связи в виде быстровозводимых конструкций датированы задолго до даты наступления установленного договорами срока исполнения истцом обязательств, в связи с чем не свидетельствуют о затягивании сроков. 

            В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец в материалы дела не представил.

            Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договорам не оспаривается. Суд не усматривает несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения ответчиком срока поставки и монтажа конструкций. По мнению суда, со стороны истца имело место значительное нарушение срока исполнения договоров: от 273 до 407 дней, то есть более чем на год, поэтому начисленная неустойка соразмерна. 

            На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).          

            Извещение о проведении закупок, документация к ним, технические задания, проекты договора были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и были доступны для ознакомления с момента опубликования такой документации на электронной площадке ООО «РТС-ТЕНДЕР».

            Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, истец, согласившись на условия проведения запроса предложений, подал соответствующую заявку. 

            В проекте договора, содержащемся в открытом доступе на право заключения договора на выполнение работ предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых значительно просрочено, за каждый день просрочки.

            Истец не был лишен возможности направить ответчику протокол разногласий по содержанию положений об ответственности сторон в проекте договора. 

            Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении договоров, истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлено. 

            Истец, заключая договоры, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договоров истец был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения работ и не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. 

            Согласованный договорами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

            При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает. 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева