ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15038/2019

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2024 года по делу № А46-15038/2019 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично,

финансового управляющего ФИО2 лично; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

14.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и должником, обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 25 855 руб. 92 коп., ежемесячно на позднее последнего рабочего дня каждого месяца возвращать в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между размером получаемой им пенсии и установленной для трудоспособного населения в Российской Федерации величиной прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 25 855 руб. 92 коп. отказано, на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2024 года, возвращать в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между размером получаемой им пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности (за исключением установленных ежемесячных денежных выплат по категории: «инвалиды (2 группа), «участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 86-87 годах) и установленной величины прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что получаемые ФИО1 в связи с наличием у него статуса инвалида II-ой группы выплаты, в силу их специального назначения не подлежат включению в конкурсную массу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО2 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу, ФИО1 является получателем государственной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории «участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 86-87 гг.» с 01.01.2005.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) удовлетворено частично, разрешены разногласия между ним и управляющим, указано считать включенной в конкурсную массу должника разницу между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, управляющему указано принять меры к возврату в конкурсную массу причитающихся кредиторам денежных средств за прошедший период и предотвращению необоснованного расходования средств конкурсной массы в будущем, в удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части было отказано.

Согласно ответу ОСФР по Омской области исх. № 55-23/20621-к от 06.03.2024 (лист дела 7) должник получает пенсию по инвалидности в размере 20 565 руб. 82 коп., при этом должником было подано заявление о выборе способа доставки пенсии с октября 2023 года. Способ доставки изменен, с октября 2023 года выплата производится через подразделение почтовой связи лично должнику без участия финансового управляющего.

Размер прожиточного минимума на территории России в 2023 году составлял 15 669 руб. (статья 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»), в 2024 году - 16 844 руб. (статья 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»).

Между тем суммы пенсии за вычетом указанного прожиточного минимума ФИО1 в конкурсную массу в обозначенные периоды не передавались и в настоящее время не передаются.

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО2 просила обязать должника ежемесячно на позднее последнего рабочего дня каждого месяца возвращать в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между размером получаемой им пенсии и установленной для трудоспособного населения в Российской Федерации величиной прожиточного минимума.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу установлено наличие оснований для включения в конкурсную массу должника разницы между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из указанного постановления, на момент его принятия проблема обеспечения передачи должником самостоятельно полученных им в счет пенсии по инвалидности в наличной форме денежных средств за вычетом прожиточного минимума не стояла, поскольку из материалов дела усматривалось получение ФИО1 страховой пенсии по инвалидности не в наличной форме, а на расчетный счет.

В настоящее время, учитывая, что по заявлению должника способ доставки изменен, с октября 2023 года выплата производится через подразделение почтовой связи лично должнику без участия финансового управляющего, требование управляющего, заявленное им в настоящем споре с целью недопущения наступления последствий проявления должником недобросовестности в виде удержания подлежащих включению в конкурсную массу средств, являются правомерными.

В связи с изложенным суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2024 года, возвращать в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между размером получаемой им пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности (за исключением установленных ежемесячных денежных выплат по категории: «инвалиды (2 группа), «участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 86-87 годах) и установленной величины прожиточного минимума.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что получаемые им в связи с наличием у него статуса инвалида II-ой группы выплаты, в силу их специального назначения не подлежат включению в конкурсную массу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, соответствующий вопрос в настоящее время уже разрешен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 101 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» констатировал отсутствие оснований для включения в конкурсную массу ФИО1 разницы между начисляемыми ФИО1 денежными компенсациями (ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты по категории «участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 86-87 гг.») и прожиточным минимумом, установленным на территории Омской области для пенсионеров.

Одновременно, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2021 № 304-ЭС20-21620 по делу № А70-18893/2018, суд апелляционной инстанции в указанном постановлении заключил, что в конкурсную массу должника подлежит включению разница между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для разрешения данного вопроса иным образом, исходя из обстоятельств настоящего спора и с учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, в настоящее время не имеется.

Обращение финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим требование об обязании ФИО1 передавать соответствующие суммы в конкурсную массу, обусловлено изменением по заявлению должника с октября 2023 года способа доставки пенсии с зачисления ее на счет должника на ее получение через подразделение почтовой связи лично должником без участия финансового управляющего.

Как верно заключил суд первой инстанции, данное требование управляющего, заявленное им в настоящем споре с целью недопущения наступления последствий проявления должником недобросовестности в виде удержания подлежащих включению в конкурсную массу средств, является правомерным и обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ФИО1 испытывает потребность в сохранении за ним дополнительных, по сравнению с причитающейся ему в силу закона суммы прожиточного минимума, денежных средств из состава получаемой им пенсии по инвалидности (в том числе на оплату необходимых ему лекарственных средств, препаратов, прохождение лечения), он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении таковых из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В обоснование соответствующих требований ФИО1 надлежит всесторонне и полно раскрыть нужды, на которые ему требуются дополнительные средства (конкретные направления их расходования, в том числе на покупку конкретных лекарственных средств и препаратов, прохождение конкретных лечебных процедур), обосновать невозможность их получения за счет средств обязательного медицинского страхования (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), привести понятный и полный расчет необходимой ему денежной суммы, подтвердив свои доводы достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2024 года по делу № А46-15038/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5623/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых