Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47643/2018

г. Краснодар                                                                                  «17» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск

к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар

о взыскании 2 333 333 руб. задолженности и 209 446 руб. пени

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 333 333 руб. задолженности с 01.04.2017 по 31.05.2018 и 209 446 руб. пени с 10.04.2017 по 07.06.2018 по договору аренды от 24.06.2011 № 19.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая неверным расчет суммы основного долга и пени, сославшись на дополнительное соглашение от 01.09.2013 № 3.

В судебном заседании представитель ответчика признала ошибочность математического расчета суммы НДС, зафиксированного в дополнительном соглашении исходя из которого, размер ежегодной арендной платы составляет 2 360 000 руб., а НДС 424 000 руб., в связи с чем данный довод судом не рассматривается. Кроме того, оригинал данного дополнительного соглашения суду на обозрение не представлен.

Представитель ответчика устно просил отложить судебное заседание по делу и возложить на истца обязанность направить в адрес суда и ответчика подробный расчет.

На основании части статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку несогласие ответчика с методикой истца, примененной при расчете исковых требований само по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2019 объявлялся перерыв до 10.01.2019 в 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства и выслушав доводы сторон, установил следующее.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор)  заключили договор аренды имущества от 24.06.2011 № 19, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях теплоснабжения населения Тимашевского городского поселения.

Договор заключен на срок с  24.06.2011 по 24.06.2026  (пункт 1.2).

Имущество передано общество по акту приема-передачи от 24.06.2011.

Согласно пункту 3.1. договора размер годовой арендной платы составляет 2 360 000 рублей и включает в себя НДС 18%.

Арендатор принял на обязанность уплачивать арендную плату ежемесячно, равными частями  в течение всего срока использования объекта договора, в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Администрация полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по уплате арендных платежей, обратилось к ответчику с претензионным требованием от 08.06.2018 № 141-2136/18-31-08 о погашении задолженности и пени.

Однако, претензионное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды от 24.06.2011 № 19 подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2011.

Ответчик доказательств выполнения условий по договору аренды  суду не представил, как и не представил  доказательства оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам перед истцом.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9АПК РФ.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком  обязательства по договору аренды, а именно доказательства оплаты арендных платежей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и отсутствия документального подтверждения своей позиции.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 24.06.2011 № 19.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 24.06.2011 № 19 в размере 2 333 333,34 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 209 446 рублей пени за период  с 10.04.2017 по 07.06.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 209 446,46 руб.

Суд проверил  расчет пени, составленный истцом, признает его методологически не верным, в части применения меняющихся в спорный период ставок и периода расчета, по следующим основаниям.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.1.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Данный механизм  расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

Кроме того,  при расчете пени истец необоснованно рассчитал пеню за 10.04.2017 исходя из суммы задолженности 833 333,31 руб., поскольку на указанный день задолженность на которую следует начислять пеню составляла 666 666, 64 руб., с учетом того, что 09.04.2017 приходилось на выходной день, обязательство по внесению платежа за апрель 2017 наступило 10.04.2017 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому начисление пени на сумму 833 333,31 руб. возможно только с 11.04.2017.

Аналогичным ошибочным образом произведены следующие начисления пени: за 10.07.2017 на суммы задолженности 1 321 964,34 руб. вместо 1 155 297,67 руб., за 09.09.2017-11.09.2017 на  сумму задолженности 1 655 297,68 руб. вместо 1 488 631,01 руб., за 10.12.2017 и 11.12.2017 на  сумму задолженности 2 155 297,65 руб. вместо 1 988 631,02 руб., за 10.03.2018-12.03.2018 на  сумму задолженности 2 655 297,66 руб. вместо 2 488 630,99 руб., за 10.05.2018 на сумму задолженности 2 988 631 руб. вместо 2 821 964,33 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части взыскания 207 666,20 руб.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Тимашевского  городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск   удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации Тимашевского  городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 2 333 333,34 руб., пени за период с 10.04.2017 по 07.06.2018 в размере 207 666,20 руб.

В остальной части заявленной пени отказать.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 689 руб.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.В. Любченко