АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6417/2017

город Саранск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

       Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Известняк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"  о  взыскании процентов  за пользование чужими средствами в сумме 685 844рубля 77 копеек,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2,   представителя по доверенности  от  14.09.2015, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (далее– ООО НПО «Известняк», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"  (далее – ООО  «СТК», ответчик)  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 844рубля 77 копеек за период с 13.10.2015 по 31.07.2017. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   представителя в судебное заседание не  направил, отзыв либо каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу № А39-213/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Известняк" задолженность в сумме 4 218 380 рублей за неисполнение обязательств по договору №77 от 15.12.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 092 рубля.

Указанное Решение Арбитражного суда Республики Мордовия вступило в законную силу 19.06.2017. На основании  решения арбитражный суд 26.06.2017 выдал исполнительный лист.

 По данным истца, сумма задолженности, взысканная судом по названному решению, ответчиком не погашена.

          Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара по договору, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты (с учетом уточнений) в сумме 685 844рубля 77 копеек за период с 13.10.2015 по 31.07.2017, с требованием уплаты которых обратился к ООО  «СТК» в претензии от 17.06.2017.  Претензия  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

Факт получения ответчиком товара в рамках исполнения истцом договора  поставки № 77 от 15.12.20147 и наличия у ООО «СТК» задолженности по оплате данного товара в сумме 4 218 380 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу № А39-213/2017.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара по договору №77 от 15.12.2014, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом уточненный расчёт процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок согласно указанным редакциям статьи 395 ГК РФ. 

         В силу названных норм права данный расчет с учетом их уточнения признан обоснованным, судом проверен, признан арифметически верным, соответственно проценты в размере 685 844рубля 77 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен: договор оказания  юридических услуг б/н  от 14.09.2015,  заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО НПО «Известняк» (Клиент),     квитанции об оплате услуг по данному договору №94 от 20.06.2017 и №91 от 05.12.2016 об оплате услуг на общую сумму 80 000 рублей.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от от 14.09.2015 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд   на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса приходит к  выводу о том, что  сумма  расходов 26 000рублей разумна и документально подтверждена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 договора от 14.09.2015 Клиент поручает, а Исполнитель  принимает  на себя обязательство, оказать  Клиенту  комплекс  юридических услуг  по всем делам в соответствии с выданной доверенностью, на основании письменного или устного поручения, в том числе -  изучение и подготовка  документов в орган власти (суд, прокуратура…),  представление  интересов  Клиента  на всех стадиях любого процесса по делу. Стоимость услуг по договору определена в п. 3, в которую также входят командировочные расходы представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора с истцом представителем истца ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, а также ИП ФИО2 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Доказательств о понесенных транспортных  расходах либо об иных командировочных расходах, предусмотренных договором услуг от 14.09.2015, истцом не представлено.

Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 17.12.2015 утверждены рекомендуемые  минимальные  ставки гонорара  на оказание  юридической помощи  адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2016 (дата подачи  искового  заявления в арбитражный суд), согласно которым  по арбитражным  делам ставки составляют-  составление искового заявления от 5 000рублей, подготовка и направление дела в суд – от 5 000рублей,   участие в суде первой инстанции  от 5 000рублей.

Суд, принимая  во внимание характер спора, его сложность (не представляет особой сложности), общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в трех судебных заседаниях),   а также характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг (составление иска с расчетом процентов (6000 руб.), который является типовым и не требует больших временных затрат,  и направление его в суд с документами (5000руб.), участие представителя в трех судебных заседаниях (12.10.2017, 21.11.2017, 12.12.2017) (15000 рублей), приходит к выводу о том,   что сумма судебных расходов – 26 000рублей  является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 717 рублей.

 Истцу также подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 819рублей.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Известняк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими средствами  за период с  13.10.2015 по 31.07.2017 в сумме 685 844рубля 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 26 000рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 717рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Известняк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 1 819рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева