ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-54273/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Завод Балансировочных машин» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

к обществу с ограниченной? ответственностью «Научно-технический центр «Завод Балансировочных машин» 

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Завод Балансировочных машин» о взыскании 4 406 412,49 рублей основного долга, 568 427,21 рублей неустойки по кредитному договору от 15.05.2020 № 1025BLIQKUMRGQ0QQ0QZ3F по состоянию на 23.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего искового производства, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также вынесение судебных актов без учета преюдициально установленных фактов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 третьим лицом (банк) и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 15.06.2020 № 1025BLIQKUMRGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора третье лицо предоставило ответчику лимит кредитной линии в сумме 5 109150,70 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец и банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

По утверждению истца, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, вследствие чего банк обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 4 406 412,49 рублей.  

В п. 4.3 договора поручительства указано, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 23.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 4 974 839,70 рублей, из них: основной долг 4 406 412,49 рублей, неустойка 568 427,21 рублей.

Так как претензия истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражей суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 365, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-208663/2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части определения числа работников ответчика в базовом периоде и в периоде наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку преюдициальному значению судебного акта по делу № А40-208663/2021, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-54273/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Судья                                                                                       А.В. Цыбина