275/2017-58485(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9567/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А47-4647/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Диал-Опт» ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-4647/2015 (судья  

ФИО3). 

30.04.2015 закрытое акционерное общество ЗАО «Транслизинг-сервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Диал-Опт»  (далее – ООО «Диал-Опт», должник).  

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть от  28.05.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от  23.12.2015) ООО «Диал-Опт» признано банкротом с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 срок конкурсного  производства продлен до 23.03.2017.  

26.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Сервис» (далее - ООО «Строй Сервис», ответчик) о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок,  согласно которому просил:  

- признать недействительными сделки по перечислению ООО «Строй  Сервис» денежных средств в размере 2 779 887 руб. 94 коп.:  

1. с расчетного счета № 40702840046000000066 в Оренбургском  отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» 16.11.2015 в сумме 1 519 887 руб.  94 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015»;  

2. с расчетного счета № 

<

***> в Приволжском филиале  ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в общей сумме 1 260 000 руб., а  именно: 1) 28.10.2015 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 36 от 01.07.2015»; 2) 02.11.2015 в сумме 450 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015»; 3) 05.11.2015 в сумме 410  000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Строй Сервис» в пользу ООО «Диал-Опт» денежных средств в размере 2  779 887 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017  (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Диал-Опт» ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой.  

По мнению подателя жалобы, имеется нарушение очередности  удовлетворения требований в результате совершения оспариваемой сделки,  поскольку у должника имеется текущая и непогашенная задолженность  перед ЗАО «ВКМ-Транс», при этом не доказано, что после реализации  имущества требования данного кредитора будут удовлетворены. Суд должен  был удовлетворить требование в размере задолженности, существующей  перед ЗАО «ВКМ-Транс». Также неверен вывод о том, что ответчик,  принимая платеж, не был осведомлен о признаках неплатежеспособности,  ввиду того, что платеж осуществлен после публикации сообщения о  введении наблюдения. Суд указал, что сам факт не передачи документов  конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии исполнения  договора со стороны ответчика, однако добросовестным поведением ООО  «Строй Сервис» являлось бы представление документов, имеющихся у него в  распоряжении, вместе с тем, заинтересованное лицо заняло обратную позицию,  заставляя суд домысливать о наличии доказательств реальности хозяйственных  правоотношений по оспариваемым сделкам.  

Определением от 20.09.2017 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено, суд предложил ООО «Строй Сервис»  представить в суд апелляционной инстанции договор № 36 от 01.07.2015,  указанный в назначении платежа, а также доказательства его исполнения (акты  оказанных услуг, товарные накладные и т.д.).  

 В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных  судов РФ определением заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в составе суда произведена  замена судьи Бабкиной С.А. (в связи с ее очередным отпуском) на судью  Сотникову О.В.  

Определение суда от 20.09.2017 не исполнено ответчиком, в связи с  

чем, суд повторно определением от 10.10.2017 отложил судебное заседание и  предложил ответчику представить соответствующие доказательства.  

Определение от 10.10.2017 также не исполнено со стороны ответчика. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных  судов РФ определением заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 произведена замена судьи  Румянцева А.А. на судью Матвееву С.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2015 ООО  «Диал-Опт» признано банкротом с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В процессе выполнения мероприятий конкурсного производства,  ФИО2 было выявлено следующее: должником в пользу ответчика  были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 2 779 887  руб. 94 коп., в том числе:  

- с расчетного счета № 

<

***> в Оренбургском отделении   № 8623 ПАО «Сбербанк России» 16.11.2015 в сумме 1 519 887 руб. 94 коп. с  назначением платежа «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015»;  

- с расчетного счета № 

<

***> в Приволжском филиале  ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в общей сумме 1 260 000 руб.:  28.10.2015 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору   № 36 от 01.07.2015»; 02.11.2015 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015»; 3) 05.11.2015 в сумме 410 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015» (л.д. 15-17).  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу  пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий обосновывал свою правовую позицию  следующим. Так как перечисление денежных средств ответчиком должнику  произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и введения процедуры наблюдения, в результате данных  сделок были погашены обязательства должника перед ответчиком по оплате по  договору № 36 от 01.07.2015, что повлекло оказание предпочтения ООО  «Строй Сервис» перед иными кредиторами по текущим платежам.  

Конкурсный управляющий в заявлении также указал, что оспариваемые  сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, так как совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, учитывая, что по состоянию на даты перечисления  денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, скрыл свое имущество, а руководитель должника  сознательно искажал бухгалтерскую отчетность. Удовлетворение должником  требований ответчика привело к частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества, ответчику было известно о неплатежеспособности  должника и об ущемлении интересов кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводам о недоказанности недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований иных текущих кредиторов,  требования которых не были удовлетворены, об отсутствии  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, а также о недоказанности совершения сделки с  целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением), в частности, при условии, что сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В этом случае для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее  Постановление № 63).  

В силу пункта 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год у него  имелись основные средства в размере 60 000 руб., запасы в размере 1 356 000  руб., прочие оборотные активы в размере 80 000 руб., непокрытый убыток –  3 037 000 руб. На конец 2014 года в данном балансе числится кредиторская  задолженность в сумме 79 786 000 руб.  

Доказательств того, дебиторская задолженность на сумму 68 452 000 руб.,  отраженная в бухгалтерском балансе, реальна ко взысканию, в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, решением суда от 30.10.2014 по делу № А40-113390/14 с ООО  «Диал-Опт» в пользу ЗАО «Транслизинг-сервис» была взыскана задолженность  в общем размере 24 651 774 руб. 70 коп. (л.д.23).  

Определением суда от 28.05.2015 в отношении ООО «Диал-Опт» введена  процедура наблюдения, требования ЗАО «Транслизинг-сервис» включены в  реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решением  суда от 30.10.2014.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал требованиям недостаточности имущества.  

Доказательств достаточности имущества должника для покрытия 

текущих требований, имеющих приоритет перед погашенными, в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, оспариваемые платежи произведены после возбуждения  дела о банкротстве (08.05.2015), должник скрыл документацию,  отражающую хозяйственную деятельность должника.  

Суд первой инстанции определениями от 15.03.2017 (т.1, л.д.1-2),  28.04.2017 (т.1, л.д.116-117) запрашивал у ответчика договор № 36 от  01.07.2015, доказательства исполнения по нему со стороны ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также предлагал ответчику представить  договор № 36 от 01.07.2015, указанный в назначении платежа, а также  доказательства его исполнения (акты оказанных услуг, товарные накладные и  т.д.).  

Однако данные доказательства в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что материалами дела не доказано, что у должника возникли  обязательства по договору № 36 от 01.07.2015, в связи с чем, оснований для  вывода о том, что данная сделка была возмездной и направлена на  удовлетворение требований текущего кредитора, а не на вывод активов, не  имеется.  

Суд не связан правовой квалификацией сделки, заявленной конкурсным  управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой  формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке  нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Несмотря на неоднократные требования судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик не представил договор, указанный в назначении  платежа, а также доказательства его исполнения, т.е. не доказал, что  должник перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения  реального обязательства и должник получил равноценное встречное  исполнение.  

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве  при отсутствии встречного предоставления, предполагается, что другая  сторона сделка знала о цели совершения сделки.  

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по  себе факт не передачи документов должника бывшим руководителем  конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии  действительного исполнения по договору со стороны ответчика, однако из  совокупности изложенных обстоятельств следует, что должник перечислял  суммы денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых  оснований, что не опровергнуто ответчиком, после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве, что свидетельствует о выводе активов с целью  недопущения расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что сделка совершена после обращения ЗАО «Транслизинг- сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Диал-Опт»), при наличии требований иных кредиторов и  при отсутствии встречного предоставления, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования  конкурсного управляющего ООО «Диал-ОПТ» ФИО2 о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности  сделки подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  

стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и  абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 2 779 887  руб. 94 коп., перечисленные должником в пользу ООО «Строй Сервис»,  подлежат возврату последним в конкурсную массу ООО «Диал-Опт».  

С учетом вышеизложенного, определение от 05.07.2017 подлежит  отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки  в суде первой инстанции (6 000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы  (3 000 руб.), сумма государственной пошлины – 9000 руб. подлежит взысканию  с ООО «Строй Сервис» в доход федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по  делу № А47-4647/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт»  ФИО2 удовлетворить.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Диал-Опт» ФИО2  удовлетворить.  

Признать недействительными сделки по перечислению обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Сервис» денежных средств в размере  2 779 887 руб. 94 коп., в том числе:  

- с расчетного счета № 

<

***> в Оренбургском отделении   № 8623 ПАО «Сбербанк России» 16.11.2015 в сумме 1 519 887 руб. 94 коп. с  назначением платежа «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015»;  

- с расчетного счета № 

<

***> в Приволжском филиале  ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 260 000 руб., а именно: 28.10.2015 в сумме  400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015»;  02.11.2015 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №  36 от 01.07.2015»; 05.11.2015 в сумме 410 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 36 от 01.07.2015».  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» денежные  средства в размере 2 779 887 руб. 94 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за иск и  апелляционную жалобу в размере 9 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  Судьи: С.В. Матвеева  

 О.В. Сотникова