109/2023-49123(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9028/2022

город Брянск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новозыбков Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304324215500035, к Новозыбковской городской администрации, г. Новозыбков Брянской  области, ИНН 

<

***>, ОГРН1023201535280, о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2021 от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на объекты  недвижимого имущества: производственное здание лит. А, общей площадью 1 024 кв.м. и  производственное здание лит. Б, общей площадью 518,3 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...> (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  возражений относительно заявленных требований не представил.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу на  праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 013 кв.м.,  расположенный по адресу: Брянская область, городской округ Новозыбковский, 

<

...> с кадастровым номером 32:31:0080201:213 (запись о регистрации  права № 32:31:0080201:213-32/080/2021-1 от 24.11.2021, том 1 л.д. 125-126).  

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства- здание минипивзавода общей площадью 575,4 кв.м. принадлежащий ИП ФИО2  на праве собственности (запись о регистрации права № 32-32-06/006/2005-235 от  14.09.2005).  

Без получения соответствующих разрешений, истец произвел реконструкцию  объекта незавершенного строительства, в результате чего площадь объекта составила  1 024 кв.м.  

Кроме того, истцом осуществлено строительство производственного здания лит. Б,  общей площадью 518,3 кв.м.  

Письмом исх. № 2-3880 от 02.09.2022 Новозыбковская городская администрация  отказала истцу в вводе объектов в эксплуатацию.  

Ссылаясь на то, что построенное и реконструированное здания соответствуют  градостроительным нормам и правилам, построены на земельном участке,  принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, истец обратился в  арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно  реконструированный и построенный объекты.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  

установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума   № 10/22).  

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.  

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем  застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,  ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную  постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится  самовольная постройка.  

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не  освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными  нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов  недвижимости.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо,  обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить  правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в  установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как  

заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный  (реконструированный) объект.  

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную  постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве  собственности, является установление факта соответствия постройки установленным  градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и  здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.  

Как следует из материалов дела спорные здания расположены на земельном участке  общей площадью 4 013 кв.м., с кадастровым номером 32:31:0080201:213, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия IV-V класса  вредности по классификации СанПиН, принадлежащем истцу на праве собственности.  

Реконструкция и строительство спорных зданий произведены истцом в границах  принадлежащего ему земельного участка, целевое назначение земельного участка не  нарушено.  

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального  строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления  всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов,  подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.  

При этом получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48  ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой  документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и  определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального  закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  

выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где  планируется строительство.  

Из материалов дела следует, что разрешения на реконструкцию обществу не  выдавались. Истец обращался в Новозыбковскую городскую администрацию с заявлением  о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако, соответствующего  разрешения заявителю выдано не было.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений  градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в  удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости  данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности  доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным  нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые  нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни,  здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза по вопросам:  

1) Соответствует ли градостроительным и строительным, противопожарным,  санитарно-эпидемиологическим нормам объекты строительства, расположенные по  адресу: 

<

...>, 13А и 13Б?  

2) Создают ли объекты строительства, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Компания Лагарт» ФИО4 № 2302/2013 от 21.02.2023 техническое состояние  конструкций производственных зданий лит. А и лит. Б - исправное, видимых дефектов и  деформаций фундаментов, стен, перекрытий не обнаружено. Техническое состояние  

строительных конструкций позволяет эксплуатацию зданий без угрозы жизни и здоровью  людей.  

Оснований непринятия судом указанного заключения как доказательства  соответствия объекта установленным нормам не имеется.  

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия  спорных производственных зданий градостроительным, строительным нормам и  правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и  строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также  доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан построенными объектами.  

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.  

Сохранение спорных объектов в имеющемся на текущее время состоянии не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, истцом были предприняты соответствующие меры для получения  разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а также необходимость устранения правовой  неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения  возможности соединения права и фактического владения, а также то, что самовольно  реконструированный и построенные объекты расположены на земельном участке,  принадлежащем истцу на праве собственности, суд считает требование ИП ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:  производственное здание лит. А, общей площадью 1 024 кв.м., производственное здание  лит. Б, общей площадью 518,3 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>, подлежащим удовлетворению.  

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются одновременно в том числе, связи с прекращением существования объекта  недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости»).  

В связи с признанием за ИП ФИО2 права собственности на объект  недвижимого имущества: производственное здание лит. А, общей площадью 1 024 кв.м.,  запись о регистрации права собственности № 32-32-06/006/2005-235 от 14.09.2005 на  объект незавершенного строительства - здание минипивзавода общей площадью 575,4  кв.м. подлежит погашению.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе  о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.  

При подаче в арбитражный суд иска истец по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское  отделение 8605/115 от 13.09.2022 (операция № 9) уплатил в доход федерального бюджета  53 704 руб. госпошлины.  

Определением суда от 11 января 2023 года по делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, размер вознаграждения эксперта определен в  размере 40 000 руб.  

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 от 28.12.2022  (операция № 4983) ИП ФИО2 перечислил 40 000 руб. за проведение экспертизы по  делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его  прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке  зарегистрировать его право собственности на объект недвижимости, судебные расходы по  делу (12 000 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на проведение  экспертизы) относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 704 руб. подлежит  возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ по правилам, установленным  ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.  

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объекты недвижимого имущества:  

производственное здание лит. А, общей площадью 1 024 кв.м. расположенное по  адресу: 

<

...>,  

производственное здание лит. Б, общей площадью 518,3 кв.м. расположенное по  адресу: 

<

...>  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить  из федерального бюджета РФ 41 704 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2022 (операция 9).  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.С.Прудникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна