ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8398/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А47-3049/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу  

 № А47-3049/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом).  

Представители от Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» (далее - заявитель, общество «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее - административный орган, Фонд, ТФОМС Оренбургской области) с требованием о признании недействительными (незаконными) акта от  

10.12.2021 № б/н в части требования возвратить денежные средства в сумме 21 368 751 руб. 63 коп., с уплатой 10 % штрафа от суммы нецелевого использования средств в размере в размере 2 136 875 руб. 16 коп., решения от 23.12.2021 № 6714/08, принятого по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, требования от 27.12.2021 № 6745/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки использования средств ОМС.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - третье лицо).  

Решением суда от 24.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А47-3049/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменено в части отказа в признании недействительными акта от 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, требования от 27.12.2021 № 6745/07 по эпизоду уплаты штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп., а также оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу общества «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» на решение суда первой инстанции по эпизоду признания нецелевым расходованием средств ОМС в сумме 20 916 064 руб. 62 коп., а начисления штрафа в сумме 2 136 875 руб. 16 коп., а именно: не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в апелляционной жалобе доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-3049/2022 принята к  

производству, назначено судебное заседание на 03.09.2025.  

Общество «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В части отказа в признании недействительными акта от 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, требования от 27.12.2021 № 6745/07 по эпизоду уплаты штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения и на необходимость снизить применённую штрафную санкцию.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в отмененной части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу целевого использования средств ОМС, полученных обществом за период с 01.10.2019 по 30.09.2021.  

По итогам проверки Фондом составлен акт от 10.12.2021, в котором зафиксировано нецелевое использование средств ОМС на общую сумму 21 368 751 руб. 63 коп., направленных обществом на оплату:  

- страховых премий по необязательным видам страхования имущества, в сумме 450 677 руб. 01 коп. (расходов на приобретение полисов КАСКО в сумме 275 248 руб. 55 коп. и расходов по страхованию имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности в сумме 175 428 руб. 46 коп.);  

- расходов по перевозке в такси сотрудников медицинской организации, находящихся в служебных командировках в сумме 2010 руб.;  

- услуг по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, в общей сумме  

20 916 064 руб. 62 коп. 

Письмом Фонда от 23.12.2021 № 6714/08 приводимые обществом возражения на акт проверки отклонены.  

Фонд выставил обществу требование от 27.12.2021 № 6745/07 об уплате в 10-дневный срок суммы нецелевого использования средств ОМС в размере 21 368 751 руб. 63 коп., а также штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп. на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).  

Не согласившись с актом от 10.12.2021, решением от 23.12.2021 № 6714/08 и требованием Фонда от 27.12.2021 № 6745/07, общество обратилось в арбитражный суд.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта нецелевого использования средств ОМС, отсутствии оснований для уменьшения назначенного заявителю штрафа, в связи с чем в  

удовлетворении заявленных требований обществу «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» отказано.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о правомерности оспариваемых ненормативных актов в части выводов Фонда о нецелевом использовании денежных средств ОМС на оплату расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно), от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно в сумме 20 916 064 руб. 62 коп., а также в части назначения обществу «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» штрафа, наличия или отсутствия оснований для его снижения.  

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Закона № 326-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ целевым признается использование медицинской организацией средств ОМС в соответствии с программами ОМС.  

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС (части 1 и 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату и начисления на оплату труда, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг.  

В силу пункта 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС) в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления (пункт 193 указанных Правил), и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской  

помощи (медицинской услуги)(пункт 195 Правил ОМС).  

Допустимые статьи затрат за содержание объектов недвижимого и движимого имущества указаны в пунктах 203, 204 Правил ОМС, при этом затраты на добровольное страхование (в силу договора) в данном списке не поименованы.  

При исследовании фактических обстоятельств по делу суд установил, что произведенное обществом страхование объектов недвижимого и движимого имущества (за страхование по полису КАСКО арендованных транспортных средств, страхование недвижимого имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности) не относится к обязательному виду страхования и является добровольным.  

Согласно части 3 статьи 81 Закона об основах охраны здоровья граждан территориальные программы государственных гарантий при условии выполнения финансовых нормативов, установленных федеральной программой, могут содержать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, а также дополнительные объемы медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможность превышения усредненных показателей, установленных стандартами медицинской помощи.  

Составной частью территориальной программы государственных гарантий, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, является территориальная программа ОМС, которая формируется в соответствии с требованиями базовой программы ОМС (часть 1 статьи 36 Закона об ОМС).  

Частью 7 статьи 36 Закона об ОМС предусмотрено, что территориальная программа ОМС может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой ОМС при условии выполнения требований, установленных базовой программой ОМС.  

При формировании территориальной программы государственных гарантий учитываются: порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи; особенности половозрастного состава населения; уровень и структура заболеваемости населения субъекта Российской Федерации, основанные на данных медицинской статистики; климатические и географические особенности региона и транспортная доступность медицинских организаций; сбалансированность объема медицинской помощи и ее финансового обеспечения, в том числе уплата страховых взносов на ОМС неработающего населения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об ОМС (часть 4 статьи 81 Закона об основах охраны здоровья граждан).  

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что в территориальных программах ОМС могут быть предусмотрены дополнительные виды, условия и объемы оказания медицинской помощи, которые отсутствуют в базовой программе ОМС, с учетом потребностей, возможностей и особенностей конкретного субъекта Российской Федерации.  

Так, согласно действующей в рассматриваемый период федеральной  

программе за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов может осуществляться финансовое обеспечение транспортировки пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно.  

В законе субъекта Российской Федерации, регулирующем размер и порядок уплаты платежей на финансовое обеспечение дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой ОМС, закреплено, что транспортировка пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно осуществляется за счет платежей данного субъекта Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 30, части 7 статьи 35 Закона об ОМС во взаимосвязи с пунктами 186, 192, 194, 195 Правил ОМС в тариф на оплату медицинской помощи не включаются затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, в том числе затраты на приобретение транспортных услуг.  

Соответственно, действующее правовое регулирование в данном субъекте Российской Федерации не допускает включение транспортной услуги по транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места лечения и обратно в тариф на заместительную почечную терапию методом гемодиализа и перитонеального диализа.  

Пунктом 204 Правил № 108н предусмотрены затраты только на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении целевого использования средств Фонда ОМС является верным.  

Довод общества о том, что согласно апелляционному определению Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № 66а-85/2023 (66а-2626/2022) тариф на 2020 и 2021 год изменен, а следовательно, расходование денежных средств в размере, большем, чем ему выделено изначально правомерно, судом первой инстанции не принят.  

Предметом спора по настоящему делу являются оспариваемые ненормативные правовые акты: акт от 10.12.2021, решение № 6714/08 от 23.12.2021 и требование № 67445/07 от 27.12.2021, согласно которым заявителю вменяется нецелевое расходование бюджетных денежных средств, в предшествующий период, т.е. до вступления в законную силу указанного судебного акта. Обществом расходование денежных средств в размере большем, чем выделенные на указанные цели не оспаривается. При этом аргументы общества, о том, что выделение денежных средств в указанном размере в соответствии с установленным ранее тарифом, является экономически не обоснованным и не покрывает фактические расходы общества, лежат в плоскости оценки убытков от издания не соответствующего  

закону или иному правовому акту акта государственного органа. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). О таком правовом подходе свидетельствует и судебная практика, на которую ссылается в обоснование своих доводов заявитель. Таким образом, общество не лишено права предъявить указанные требования о взыскании убытков, возникших у него по транспортировке пациентов от места их фактического проживания до места оказания медицинской помощи в установленном порядке и к надлежащему ответчику, т.е. использовать надлежащий способ защиты. Вместе с тем, в рамках данного спора ответчиком не является представитель казны. Кроме того, Фонд перечислил в адрес заявителя всю сумму межбюджетного трансферта, полученную для указанных целей.  

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения основан на неверном толковании положений законодательства и не может быть принят.  

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Размер штрафа является фиксированной суммы.  

Срок для добровольного восстановления (возмещения) средств, использованных не по целевому назначению, и уплаты штрафов согласно требованию истек, однако денежные средства в бюджет Фонда не перечислены.  

В настоящем случае отношения, связанны с финансированием медицинской деятельности за счет средств бюджета территориального фонда, обладают признаками публичности, нормами статьи 39 Закона № 326-ФЗ, а также иных статей поименованного закона не предусмотрена возможность уменьшения судом размера штрафа.  

Вместе с тем установленная данной нормой ответственность предусмотрена в связи с неисполнением договора, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с уплатой штрафа, применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.  

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление  

 № 11-П). 

Любая мера публичной ответственности, в том числе штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с  

требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае штраф является соразмерным характеру допущенного нарушения. Размер и сумма штрафа не являются чрезмерными и (или) направленными на причинение обществу ущерба.  

В обоснование доводов о необходимости снижения штрафа податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков недобросовестности и неразумности своих действий. Кроме того заявитель указывает, что впервые привлекается к ответственности за рассматриваемое бюджетное нарушение, взыскание штрафа в назначенном размере еще более усугубит материальное положение медицинской организации, деятельность которой носит социально ориентированный характер.  

Вместе с тем установленная законом ответственность в виде штрафа предусмотрена с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по обязательному медицинскому страхованию. Таким образом, оценивая тяжесть правонарушения в сфере обязательного медицинского страхования и бюджетного финансирования данной деятельности, социальную значимость правоотношений в данной сфере, законодатель определил императивно размер подлежащего назначению штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств.  

Оценивая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что размер подлежащего назначению за выявленное нарушение штрафа определен законодательством, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоответствии размера штрафа, который подлежит назначению в данном случае, обстоятельствам допущенного нарушения, не усматривается. Социальная значимость деятельности ответчика предполагается при определении размера штрафа в части 9 статьи 39 Закона  

 № 326-ФЗ. Обстоятельства, предполагающие возможность снижения назначенного штрафа, оценены судом первой инстанции и отклонены.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части, поскольку оспариваемый ненормативные акты фонда приняты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу  

 № А47-3049/2022 в части отказа в признании недействительными акта от 10.12.2021, решения от 23.12.2021 № 6714/08, требования от 27.12.2021  

 № 6745/07 по эпизоду уплаты штрафа в размере 2 136 875 руб. 16 коп., а также оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования расходов по транспортировке пациентов, получающих заместительную почечную терапию методом гемодиализа (амбулаторно) от места их проживания до места получения медицинской помощи и обратно оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Руссланд Клиникс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин