Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5856/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Групп»,

апелляционное производство № 05АП-7057/2017

на решение от 14.08.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-5856/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой»; общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»; общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансавто»: 

о взыскании 522 280 руб. 04 коп.,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» (далее – ООО «Ардис-Форвардинг») 522 280 рублей 04 копеек убытков.

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ООО «А Групп», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на обязанность экспедитора обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при доставке груза грузополучателю приемка-передача товара оформлена ответчиком ненадлежаще, в результате чего допущено смешение груза истца с товаром иных лиц и передача грузополучателю нескольких мест с иным весом. Апеллянт также отмечает расхождения между отраженными в транспортных накладных сведениями о количестве переданных грузополучателю мест и фактически переданным количеством груза.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица, в заседание суда не явились, в связи с чем коллегия рассматривала апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «А Групп» (Клиент) и ООО «Ардис-Форвардинг» (Экспедитор) был заключен договор № ТЭО 20/08-16 от 04.08.2016 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого Экспедитор обязался на основании заявок Клиента организовать доставку грузов Клиента из Владивостока в Магадан. 

В рамках спорного договора истец подал ответчику поручение экспедитору № 1 от 13.09.2016 на доставку груза: арматуры в количестве 51 место, общим весом 268 823 кг, общей стоимостью 9 408 805 рублей; вид транспорта: морской, авто; грузоотправитель ПАО «Челябинский Металлургический комбинат», ООО «ТС Логистика»; грузополучатель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», с которым ООО «А Групп» заключен договор на поставку стали арматурной № 73/2016 от 08.08.2016. 

Ответчик по заявке на перевозку груза № 28/09 от 14.09.2016 , акту приема-передачи груза между экспедиторами № АПП352/16 от 21.09.2016 (оформленным к заключенному между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ») и ООО «Ардис-Форвардинг» договору № 14/0421-12В от 07.04.2014 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов) передал ООО «ФИТ» к перевозке металлопрокат в пачках общим весом 269 323 кг. 

Перевозка груза «Металлопрокат, арматура длиной до 11, 7м, в связках» общим весом 269 323 кг по маршруту порт Владивосток - порт Магадан осуществлена на основании линейного коносамента ООО «ФИТ» № ВВТМАГ161626007 от 01.10.2016. 

13.10.2016 спорный груз выгружен в Магаданском морском торговом порту, получен указанным в коносаменте грузополучателем. 

С Магаданского морского торгового порта доставку в адрес грузополучателя - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (685918, г. Магадан, 

<

...>) осуществляло ООО «Мегатрансавто» (в рамках заключенного с ООО «Ардис-Форвардинг» договора перевозки груза № 11 от 27.06.2014) по транспортным накладным (ТН): № 62 от 14.10.2016, № 63 от 14.10.2016, № 64 от 14.10.2016, № 65 от 14.10.2016, № 66 от 14.10.2016, № 66 от 26.10.2016. 

Как указывает истец, согласно данным грузополучателя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», вес полученного товара по ТН № 66 от 26.10.2016 составил 16 710 кг (3 места); вес полученного товара по ТТН серии 49 № 089 от 28.10.2016 составил 30 575 кг (5 мест) и 2 340 кг (1 место d14мм, принятое на ответственное хранение). 

Поскольку всего грузополучателем получена арматура диаметром 16, 18, 20, 25, 32, 36 мм общим весом 232 438 кг и диаметром 14 мм общим весом 2 340 кг., в процессе экспедирования было утрачено 36 885 кг металлопроката (арматуры).  

В этой связи, для исполнения обязательств перед АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по договору на поставку № 73/2016 от 08.08.2016 стали арматурной, истец приобрел у ООО «Торговая компания «Металл-Торг» в г. Магадан арматуру диаметром 16 мм общим весом 9, 096 тн стоимостью 522 280 рублей 04 копеек. 

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с несением 522 280 рублей 04 копеек расходов, возлагается на ответчика, истец вручил ему претензию от 07.11.2016, в ответ на которую ответчик направил письма № 65 от 11.11.2016, № 01-юр от 09.01.2017 о передаче грузополучателю соответствующего принятому к доставке общего количества мест.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А Групп» с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Утверждая о причинении убытков, ООО «А Групп» указывает, что в результате смешения грузов в процессе осуществленного ООО «Ардис-Форвардинг» экспедирования было утрачено 36 885 кг металлопроката (арматуры), в связи с чем для надлежащего исполнения обязательств перед грузополучателем истец был вынужден понести расходы на закупку арматуры в г. Магадан. Вывод о смешении груза при перевозке сделан заявителем на основании предоставленных грузополучателем данных о приемке товара, согласно которым вес полученного груза по ТН № 66 от 26.10.2016 составил 16 710 кг (3 места), по товарно – транспортной накладной (ТТН) № 089 – 30 575 кг (6 мест).

Вместе с тем, сведения о весе груза и количестве мест, на которые ссылается ООО «А Групп», противоречат данным о грузе, содержащимся в представленных ответчиком ТН № 66 от 26.10.2016 и ТТН № 089 – 20 тонн (6 мест) и 31, 686 тонн (6 мест) соответственно.

Согласно пункту 4.20 договора № ТЭО 20/08-16 от 04.08.2016, если во время получения груза в пункте назначения, Клиент (или указанный им в заявке грузополучатель) не уведомили Экспедитора в течение времени выгрузки судна об утрате, повреждении, недостачи груза, и не указали общий характер недостачи (повреждения), считается, что груз получен, в полном объёме и не повреждённый.

В случае выявления в процессе выгрузки груза с судна несоответствия количества и/или качества выгруженного груза данным, указанным в коносаменте (в том числе при наличии повреждения груза, паковки/тары), составляется коммерческий акт, который подписывается с одной стороны капитаном судна или старшим помощником капитана, с другой стороны представителем Клиента (грузополучателя) (пункт 4.21 договора № ТЭО 20/08-16 от 04.08.2016).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о поступлении в адрес Экспедитора в период получения груза Клиентом уведомлений об утрате, недостаче или смешении груза, о недостатках оформления документов (в том числе в момент направления претензии) следует признать, что услуги экспедирования оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора.

Действуя разумно и осмотрительно, считая поставку груза исполненной в неполном объеме, истец мог известить грузополучателя о необходимости составить коммерческий акт для предотвращения возможных негативных последствий. Бездействие ООО «А Групп» не может являться основанием для привлечения к ответственности экспедитора, исполнившего свои обязательства.

Кроме того, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении в пункте приема груза уточнения размеров грузовых мест, замера диаметра, перевеса грузовых мест, при наличии транспортных накладных, подтверждающих принятие груза грузополучателем в полном объеме по количеству грузовых мест без замечаний, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности.

Установленные судом обстоятельства перевозки груза подтверждают передачу грузополучателю общего количества мест, аналогичному принятому к доставке.

Так, согласно квитанциям ОАО «РЖД» о приемке груза и вагонному листу на повагонную отправку (т.1. л.д. 38-41) во Владивосток направлен груз «прокат черных металлов» общим весом 269 323 кг.

По линейному коносаменту № ВВТМАГ161626007 от 01.10.2016    ООО «ФИТ» доставило в Магаданский морской торговый порт груз «Металлопрокат, арматура длиной до 11, 7 м, в связках» общим весом 269 323 кг. 

Согласно составленной в пункте назначения тальманской расписке, а также проставленной в коносаменте отметке о получении груза представителем грузополучателя, указанный груз по прибытию (13.10.2016) выгружен в Магаданском морском торговом порту в количестве 51 места.

ООО «Мегатрансавто» приняло к перевозке спорный груз в количестве 51 грузовое место (без определения массы грузовых мест), о чем свидетельствуют ТН № 62 от 14.10.2016 (9 мест); № 63 от 14.10.2016 (8 мест); № 64 от 14.10.2016 (8 мест); № 65 от 14.10.2016 (8 мест); № 66 от 14.10.2016 (9 мест); № 66 от 26.10.2016 (3 места); ТТН от 28.10.2016 № 089 (6 мест). Соответствующие указания отражены в разделе 6 «Прием груза» транспортных документов, а также в путевых листах.

В соответствии с пунктами 2.1.11., 2.1.15 договора № ТЭО 20/08-16 от 04.08.2016 Экспедитор ведет учёт поступающих в порт грузов Клиента в соответствии с принятыми правилами складского учёта, на основании веса (количества), заявленного отправителем в железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), коносаменте. Передача грузов Клиенту в пункте назначения осуществляется по количеству, указанному в перевозочных документах.

Таким образом, пересчет, замер и учет содержимого грузовых мест, их взвешивание при принятии к перевозке Экспедитором не осуществляется.

Поскольку ТН № 62 от 14.10.2016 (9 мест); № 63 от 14.10.2016 (8 мест); № 64 от 14.10.2016 (8 мест); № 65 от 14.10.2016 (8 мест); № 66 от 14.10.2016 (9 мест); № 66 от 26.10.2016 (3 места); ТТН от 28.10.2016 № 089 (6 мест) подтверждают, что груз доставлен Клиенту в полном объеме (51 мест), суд не находит подтверждения доводам апеллянта о несоответствии общего количества переданных грузополучателю мест сведениям перевозочных документов.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющей привлечь экспедитора к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017  по делу № А51-5856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3