Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-294590/19

112-2332 

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП "СВЭКО"107031, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЕЛЬНЫЙ Б., 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>

к АО НПО "АВС"119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 4/7, II 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 117 586,40 руб. по договору №16/12-02-205 от 09.12.2016 г.

в заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 (дов. от 08.10.2019 г.), ФИО3 (дов. от 08.10.2019 г.)от ответчика – ФИО4 (дов. от 09.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "СВЭКО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПО "АВС" о взыскании 4 117 586,40 руб. по договору №16/12-02-205 от 09.12.2016 г.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ФГУП «СВЭКО» (Заказчик) и АО НПО «АВС» (Поставщик) был заключен договор от 09.12.2016 №16/12-02-205, согласно условиям которого,  Поставщик обязался поставить продукцию, в соответствии с условиями, указанными в спецификации № 94.1.

Согласно подписанной сторонами Спецификации на сумму 25 417 200  руб., установлен следующий срок поставки:   по позиции № 1 до 30.04.2017 включительно;  по позиции № 2 до 30.05.2017 включительно, однако, Поставщик произвел отгрузку Продукции с нарушением срока указанного в Спецификации:  по позиции № 1 на 30 (тридцать) дней, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ – 12) от 30.05.2017 № 27;  по позиции № 2 на 24 (двадцать четыре) дня, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ – 12) от 23.06.2017 № 32. 

Таким образом, по расчетам истца, поставщик исполнил свои обязательства по Договору не надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с  п. 6.2 Договора установлено, за не поставку/недопоставку Продукции в сроки, установленные п. 3.1. Договора, Поставщик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления уведомления уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, расчет выглядит следующим образом: размер суммы по Спецификации составляет 25 417 200 руб.: Срок поставки Продукции по Спецификации (позиция № 1) –до 30.04.2017.; Фактический срок поставки Продукции (позиция № 1) согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 30.05.2017 № 27 – 30.05.2017; Просрочка за период с 01.05.2017 по 30.05.2017 составляет 30 дней. 25 417 200,00 х 0,3% х 30 = 2 287 548,00; Расчет по позиции № 2: Размер суммы по Спецификации составляет 25 417 200 руб., Срок поставки Продукции по Спецификации (позиция № 2) – до 30.05.2017; Фактический срок поставки Продукции (позиция № 2) согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 23.06.2017 №32 – 23.06.2017; Просрочка за период с 31.05.2017 по 23.06.2017 составляет 24 дня: 25 417 200,00 х 0,3% х 24 = 1 830 038,40 руб.; таким образом, сумма неустойки составляет: 2 287 548,00 + 1 830 038,40 = 4 117 586,40

Вместе с тем, согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает цену договора  и срока поставки.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, при этом суд учитывает, что рассчитана неустойка от стоимости контракта в целом, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до  1 947 283,20  руб., в остальной части требований, суд не усматривает оснований для взыскания. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,333, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО НПО "АВС" в пользу ФГУП "СВЭКО" неустойку в размере 1 947 283, 20 руб. (один миллион девятьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят три рубля) 20 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  43 588 руб. (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина