АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1424/2025

г. Ярославль

29 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.11.2024 № 076/10/18.1-1674/2024 незаконным, отмене предписания Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 01.11.2024 № 076/10/18.1-1674/2024,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОБЕЛ", публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс", акционерное общество "Камади"

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2023 (путем использования системы веб-конференции)

от антимонопольного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024

от третьего лица – от ПАО «ОДК-Сатурн»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2025, от ООО «РОБЕЛ» - не явился, от ООО "РТ-Комплектимпекс" – не явился, от АО "Камади" – не явился

установил:

Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация"  (далее – Общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.11.2024 № 076/10/18.1-1674/2024 и отмене предписания от 01.11.2024 № 076/10/18.1-1674/2024 Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»), общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс" (далее – ООО "РТ-Комплектимпекс"), акционерное общество "Камади"  (далее - АО "Камади"), общество с ограниченной ответственностью "РОБЕЛ" (далее – ООО «РОБЕЛ»).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявление.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ПАО «ОДК-Сатурн» поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение антимонопольного органа незаконным.

ООО "РТ-Комплектимпекс", АО "Камади" и ООО «РОБЕЛ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта по делу от ООО «РОБЕЛ» поступил отзыв на заявление, в котором считает решение антимонопольного органа законным.

ООО "РТ-Комплектимпекс", АО "Камади" отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2024 на закрытой электронной торговой площадке ООО «ACT ГОЗ» организатором закупки размещено извещение о проведении закрытого конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку машины координатно-измерительной портального типа с поворотным столом и лазерной измерительной головкой с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании.

Дата начала подачи заявок - 27 сентября 2024 года, дата и время окончания срока подачи заявок - 10:00 (по местному времени организатора закупки) 15 октября 2024 года, дата рассмотрения заявок - 24 октября 2024 года.

09.10.2024 в 10:41 ООО «РОБЕЛ» направило запрос о даче разъяснений положений документации о закупке следующего содержания: «Является ли обязательным наличие поворотного стола, при условии отсутствия такового в описании типа («Аршин») практически у любого производителя стац. КИМ. И какая формула точности с поворотным столом- это не указанно в данном ТЗ. Необходим ли поворотный стол при условии что предлагаемое ПО позволяет обходится без такового?».

На указанный запрос общества поступил ответ организатора торгов следующего содержания: «Согласно п.11.5 ТЗ наличие поворотного стола обязательно».

ООО «РОБЕЛ» направило в антимонопольный орган жалобу (вх. № 16979-ЭП/24 от 25.10.2024) на действия (бездействие) заказчика — ПAO «ОДК-Сатурн», а именно отсутствие разъяснений положений документации о закупке (в части).

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров вынесено решение от 01.11.2024 № 076/10/18.1-1674/2024 (далее – Решение)

Решением Антимонопольный орган признал жалобу ООО «РОБЕЛ» обоснованной, а Общество нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Также Обществу было выдано предписание от 01.11.2024 № 076/10/18.1-1674/2024 (далее – Предписание).

Не согласившись с принятым Решением и выданным Предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 2 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 4.3.3 документации о закупке разъяснение с ответом на запрос размещается организатором закупки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления запроса и не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок.

Согласно извещению об осуществлении закупки заявки на участие в конкурсе должны быть поданы в срок до «15» октября 2024 г. до 10:00 (по местному времени организатора закупки). Соответственно, датой окончания подачи запроса о даче разъяснений документации о закупке является «10» октября 2024 г. Следовательно, запрос ООО «РОБЕЛ» от «09» октября 2024 г. направлен в установленные Законом о закупке и документацией о закупке сроки.

09.10.2024 в 10:41 ООО «РОБЕЛ» направило запрос о даче разъяснений положений документации о закупке следующего содержания: «Является ли обязательным наличие поворотного стола, при условии отсутствия такового в описании типа («Аршин») практически у любого производителя стац. КИМ. И какая формула точности с поворотным столом- это не указанно в данном ТЗ. Необходим ли поворотный стол при условии что предлагаемое ПО позволяет обходится без такового?».

На указанный запрос общества поступил ответ организатора торгов следующего содержания: «Согласно п.11.5 ТЗ наличие поворотного стола обязательно».

В данном случае, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ответ организатора торгов содержат только сведения о наличии поворотного стола. Вместе с тем формула точности, а также ссылки на положения документации о закупке в данной части в нем не отражены, в ответе также отсутствовали сведения о том, является ли такой показатель существенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Решение антимонопольного органа законно и обосновано.

При этом суд отмечает, что ссылка антимонопольного органа в Решении на повторный запрос ООО «РОБЕЛ» от 14.10.2024 и отсутствие на него ответа организатора торгов не влияет на законность принятого Управлением Решения, а довод заявителя о наличии у него права не осуществлять разъяснение в случае поступления запроса за пределами установленного срока не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

По итогам рассмотрения дела Антимонопольным органом выдано Предписание, согласно которому организатору торгов в срок до «25» ноября 2024 года необходимо совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: дать разъяснения на поступившие запросы о даче разъяснений в полном объёме; отменить все составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки протоколы; назначить новую дату начала подачи, рассмотрения и оценки заявок, о которых уведомить участников закупки; провести повторное рассмотрение и оценку заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика и с учетом принятого Комиссией антимонопольного органа Решения.

Письмом от 26.11.2024 № 1555-34156 Общество сообщило антимонопольному органу об исполнении Предписания. По итогам проведения закупки между ПАО «ОДК-Сатурн» (заказчик) и АО «Камади» (поставщик) заключен договор.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого акта отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки. Требования оспариваемого Предписания вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева