Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131388/19-23-1051

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интер Энерго»

к АО «РНГ»

о взыскании задолженности в размере 973 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № ДР-2018/02-46 от 26.02.2018г. из расчета на день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,

по встречному иску АО «РНГ» 

к ООО «Интер Энерго» 

о взыскании задолженности в размере 256 830 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РНГ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 973 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, предусмотренной договором неустойки из расчета на день вынесения судебного решения, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «РНГ» к ООО «Интер Энерго» о взыскании задолженности в размере 256 830 руб. 43 коп., составляющей стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования с учетом письменных пояснений и возражений по доводам отзыва на встречный иск.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДР-2018/02-46 от 26.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, оказать услуги по ведению авторского надзора, в том числе: осуществить разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с заданием на проектирование, отражающим состав, объем, условия выполнения, составленном по форме, установленной приложением № 1 к договору, а также выполнить в предусмотренных случаях в рамках гарантийных обязательств полевое проектирование; осуществить авторский надзор при выполнении СМР по объекту в соответствии с планом-графиком ведения авторского надзора, а заказчик своевременно согласовывать необходимые документы и оказывать исполнителю предусмотренное договором содействие в выполнении работ, принять и оплатить выполненные исполнителем обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора, по окончанию каждого этапа работ исполнителем должны быть подготовлена п передана заказчику по результатам проектирования – проектная и рабочая документация, по результатам авторского надзора – журнал авторского надзора, заключительный отчет.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлена цена работ в размере 973 500 руб., выплачиваемая исполнителю  в соответствии с п. 5.2.5 договора в соответствии с приложениями №№ 2, 3 и не позднее 30 дней с даты выполнения этапа работ в полном объеме и его сдачи исполнителем в порядке, определенном п. 11.1 договора.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность исполнителя выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно п. 11.4 договора, заказчик обязался подписать акт сдачи этапа работы и указать в нем дату его подписания в течение 20 календарных дней со дня получения соответствующего акта и необходимых проектной и рабочей документации, заключения экспертизы (в случае если оно предусмотрено этапом работ), журнала авторского надзора и подписать (утвердить) указанные акты, а в случае несогласия направить исполнителю акт сдачи этапа работ с отметкой с замечаниями и последующим составлением сторонами протокола с замечаниями в порядке, предусмотренном п. 11.6 ниже.

Сторонами подписано задание на проектирование (приложение № 1 к договору), согласно которому проектирование состоит из двух этапов, этап I – ВЛ 35кВ на куст № 9, этап II – ВЛ 35кВ на куст № 10.

Приложением № 4 к договору определены три этапа выполнения проектных работ: проектная документация, рабочая документация и экспертиза проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязуется передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проектная и рабочая документация передана истцом ответчику по накладной № В-18-04 от 09.08.2018.

ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» выполнено положительное экспертное заключение 77-2-1-3-0202-18 от 16.08.2018 проектной документации и инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом, исх. № ИЭМ-18-229 от 27.09.2018, истцом передан ответчику акт сдачи работ по подготовке проектной и рабочей документации, что подтверждается подписью на сопроводительном письме, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком возражений по акту не заявлено в установленный договором срок.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 973 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Письмом, исх. № 50/6 от 05.12.2018, ответчиком указано на недостатки работ: применение предусмотренных рабочей документацией заземлителей AVG избыточно и приводит к необоснованному увеличению стоимости строительства в нарушение п. 6.2.9 договора; техническим решением предусмотрена установка опор 2ПС35П-4Т вместо стандартных опор 2ПС 35П-5ТМ, что приводит к увеличению стоимости работ в нарушение п. 6.2.9 договора.

Письмом, № ИЭВ-18-745 от 10.12.2018, истец, не смотря на наличие согласования ответчика выполнения рекомендаций ПУЭ по снижению сопротивления заземляющих устройств в 2 раза в целях снижения аварийности в результате грозовых перенапряжений, аннулировал раздел рабочей документации ИЭВ-2018-02-312-ЭВ «Заземление», а также откорректировал разделы рабочей документации ИЭВ-2018-02-2007-ВПК «Ведомость полного комплекта рабочей документации», ИЭВ-2018-02-374-СД «Сметная документация», документация приложена к письму. 

В отношении опор истцом указано на выбор согласно действующему типовому альбому ЭЛ-ТП.10-220.03.03.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом, исх. № 32/6 от 12.04.2019, ответчик отказался от приемки работ, указав на необходимость устранения истцом недостатков в части выбора опор на основании п. 11.5 договора в течение семи рабочих дней с даты получения претензии. Также в письме указано, что применение фундамента Ф.4.325.1.СТ.L.S приводит к удорожанию стоимости строительства по сравнению с применением фундамента Ф.530.7.СТ.L.S.

Поскольку истцом не передана документация в соответствии с требованиями ответчика в части применения типа опор, ответчиком заключен договор с ООО «ЯкутИзыскания» № ЯИ/ТМН/62-19 от 10.04.2019 на выполнение проектирования, оказания услуги по ведению авторского надзора, по условиям которого ООО «ЯкутИзыскания» обязалось осуществить разработку рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) и оказать иные связанные услуги.

Согласно п. 9.1, п. 10 задания, необходимо выполнение корректировки рабочей и сметной документации.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.06.2019, ответчиком произведена оплата рабочей документации в размере 256 830,43 руб. платежным поручением № 9633 от 25.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 13.5 договора установлено, что в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать проектную и рабочую документацию по назначению, заказчик вправе по своему выбору, в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения треть лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

Стоимость работ по договору с ООО «ЯкутИзыскания» предъявлена ответчиком ко взысканию по встречному иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.2 задания на проектирование по договору между истцом и ответчиком, установлено: опоры принять в габаритах 35 кВ металлические. Тип опор согласовать с заказчиком на стадии ОТР.

Письмом, исх. № 29/11/4820 от 29.11.2018, ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» сообщило истцу о недопустимости использования для проектирования аннулированного альбома ЭЛ-ТП.10-220.02.03 серии том 3, дальнейшее применение в проектах опоры 2ПС35П-5ТМ не рекомендуется, для проектирования рекомендуется пользоваться актуальными версиями альбомов вышедших в 2018 году.

Письмом, исх. № 27/12/5180 от 27.12.2018, ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» сообщило ответчику о возможности применения опоры 2ПС35П-5ТМ для чего необходимо согласно п. 2.4 альбома ЭЛ-ТП.10-220.02.03 предоставить необходимую информацию для расчета пролетов ВЛ с учетом несущей способности стойки опоры.

Однако, письмо от 27.12.2018 также подтверждает и указанные истцом в ответе на претензии ответчика сведения о том, что опоры 2ПС35П-4Т применялись в соответствии с действующим типовым альбомом ЭЛ-ТП.10-220.03.03.

Письмом, исх. № ИЭВ-19-029 от 23.01.2019, истцом указано на то обстоятельство, что внесение изменений  в документацию в части замены опоры влияет на конструктивные характеристики безопасности линейного объекта, что потребует проведение повторной экспертизы.

В соответствии с п. 13.1 задания на проектирование, технические решения необходимо выполнить в соответствии с действующими нормативным документами, обеспечив надежность и безопасность объекта.

Согласно действующему типовому альбому ЭЛ-ТП.10-220.03.03, для опор типа 2ПС35П-4Т отсутствует фундамент Ф.530.7.СТ.L.S, при этом опоры выбраны истцом в соответствии с действующими типовыми альбомами, что подтверждено письмом изготовителя, документация прошла экспертизу и может быть использована ответчиком.

Задание не проектирование не содержит указания на применение конкретного типа опор, в течение всего периода проектирования заказчиком не заявлялось возражений в отношении выбранного типа опор, при этом согласно п. 1.1 экспертного заключения, основанием проведения экспертизы являлось заявление АО «РНГ»; возражений по документации не предъявлено и в установленный договором срок в соответствии с установленным порядком. 

Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, оснований считать, что истцом допущены при выполнении работ нарушения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца о взыскании 973 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, оснований удовлетворения встречного иска, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 723, 761 ГК РФ, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 13.3 договора пени (неустойки) в размере 0,01 % от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 29.10.2018  по 30.04.2019 составил 17 912 руб., и поскольку требования заявлены на день вынесения решения, размер неустойки за период с 29.10.2018 по 25.09.2019 составил 32 320 руб. 20 коп.

Учитывая то обстоятельство, что в части заземлителей исправление истцом документации не являлось устранение допущенных при выполнении работ недостатков, а выполнено исключительно по желанию ответчика, и обратного ответчиком не доказано, доводы ответчика о необходимости исчисления начала просрочки исполнения обязательства по оплате с иной даты отклоняются судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 13.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании пени (неустойки) в размере 32 320 руб. 20 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании соглашения от 25.04.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 2.7 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 90 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома, при том, что все документы имелись у истца в наличии. Следовательно, особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседание с участием представителя истца. Представителем подготовлен отзыв на встречный иск.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления, отзыва на встречный иск и представление интересов в суде первой инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Стоимость в отдельности каждой услуги по условиям договора не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 719, 720, 723, 758, 759, 761, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РНГ» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>) в пользу ООО «Интер Энерго» (ОГРН 

<

***>, 109377, 

<

...>) задолженность в размере 1 005 820 руб. 20 коп., из которой: сумма основного долга в размере 973 500 руб., неустойка в размере 32 320 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 828 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин