ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28956/2017

г. Самара

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

 в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области  от 22.05.2018 по делу № А55-28956/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области  Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

третьи лица: Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу №А55-28956/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

          ООО «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 05.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что межевой план, как документ, подтверждающий сведения о земельном участке, не актуален, поскольку сведения о нем устарели, факт нахождения земельного участка в другом кадастровом квартале и наличие у него других координат границ не исследовались судом при принятии решения, об этом ответчику на момент принятия решения не было известно, истец, по мнению ответчика, о данных обстоятельствах умолчал. Таким образом, существенными для дела обстоятельствами ответчик считает: размещение земельного участка в другом кадастровом квартале; разные координаты границ земельного участка в межевом плане и представленной кадастровым инженером ФИО1 схемой расположения объекта капитального строительства с КН № 63:27:0704003:697 на земельном участке с КН 63:27:0704004:22 на кадастровом плане территории; размещение утепленной стоянки №2 с КН № 63:27:0704003:697 на публичной карте территории на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704003:32. Ответчик указывает на судебную ошибку, на то, что судом в рамках рассмотрения дела не проверялись обстоятельства, связанные с основанием отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, выразившемся в отказе ответчику в объявлении перерыва в заседании на два дня, ответчик просит рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с целью возможности ознакомления с материалами дела и участия представителя ответчика в судебном заседании.

            В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что 18.03.2020 им в суд первой инстанции было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в связи с введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ознакомление не состоялось, участие представителя ответчика в судебном заседании 14.05.2020 в 10 час 00 мин невозможно в связи с участием данного представителя в другом деле, назначенном к рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области также на 14.05.2020 на 10 час 30 мин.       

   Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

   Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

            Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела и невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела.       

   Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

   Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как и апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении этого заявления поданы ответчиком по делу. Соответственно, он не был лишен возможности представлять доказательства, обосновывающие свое заявление и апелляционную жалобу, равно как и приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, либо через орган юридического лица (директора).

   Как усматривается из содержания договора на оказание юридических услуг, он датирован 20.05.2020, вступает в силу 20.05.2020, то есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы данный договор не действует. 

Доказательств невозможности либо наличия каких-либо ограничений со стороны суда в доступе к ознакомлению с материалами дела до даты назначения судебного заседания - 14.05.2020, в том числе, начиная с даты возобновления деятельности судов в полном объеме - 12.05.2020, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ООО «Аверс» 4 210 715,34 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21.12.2015 по 31.07.2017.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  03.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ №306-ЭС19-698 от 11.03.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Аверс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.01.2020 ООО «Аверс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу №А55-28956/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судебного акта по итогам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К таким обстоятельствам относятся в  том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством мотивировано тем, что принадлежащий ответчику объект недвижимости нежилое здание «утепленная стоянка №2»,  КН 63:27:0704003:697, по адресу 

<

...> №3, не расположен в границах земельного участка с КН 63:27:0704004:22, а расположен в границах другого кадастрового квартала, что следует из самого кадастрового номера объекта недвижимости. Суд, по мнению ответчика, ошибочно указал на расположение здания в границах земельного участка с КН 63:27:0704004:22. Данные обстоятельства, согласно доводам ответчика, стали ему известны из письма №2571 от30.12.2019 Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, в котором изложен отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Ответчик указывал, что как только был получен отказ Администрации городского поселения Нефтегорск исх. № 2581 от 30.12.2019, ООО «Аверс» стало устанавливать причину отказа, и усмотрело различие описания границ земельного участка КН 63:27:0704004:22 в части указания на координатах характерных точек из кадастрового плана 2016 года и из выписки из ЕГРН того же земельного участка 2018 года. 

Поскольку отсутствует взаимосвязь здания «утепленная стоянка №2» КН 63:27:0704003:697 и земельного участка с КН 63:27:0704004:22, то это обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для принятия правильного решения по существу данного спора.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Как следует из представленных сторонами документов, и установлено судом, в целях оформления прав на земельный участок, на котором расположено здание «утепленная стоянка №2», КН 63:27:0704003:697, ООО «Аверс» обратилось с заявлением в Администрацию городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом №2571 от 30.12.2019 Администрация отказала в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку представленная схема не отвечает требованиям ст. 1 Земельного кодекса РФ, и рекомендовала провести работы по определению основных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:27:0704003:697, в пределах которого расположен данный объект недвижимости на земельном участке с КН 63:27:0704004:22. Кроме того, в письме №2571 от 30.12.2019 указано на то, что заявителем не предоставлены копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок и кадастровый квартал в системе координат: МСК 63 не соответствует кадастровому кварталу испрашиваемого земельного участка и отсутствует проход или проезд через земельный участок ЗУ 2 к ЗУ 1, что приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке ЗУ 1 и (или) ЗУ 2 объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 31.01.2020, в границах земельного участка с КН 63:27:0704004:22 площадью 5247 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> №3, с видом разрешенного использования – под утепленной стоянкой №2, располагается объект недвижимости (нежилое здание) с КН 63:27:0704003:697.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что с 21.12.2015 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости здание нежилое утепленная стоянка №2, расположенное по адресу 

<

...> №3 (рег. запись №63-63/027-63/027/700/2015-3354/2 от 21.12.2015, который находится на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22 площадью 5247 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. 

Границы спорного земельного участка площадью 5247 кв.м под утепленной стоянкой и территорией обслуживания утверждены постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области от 15.08.2005 №1058 на основании межевого дела и заявления ООО «Базис» (предыдущего собственника объекта здание нежилое утепленная стоянка №2, расположенного по адресу 

<

...> №3)  от 05.08.2005, подписанного директором ООО «Базис» ФИО2, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц одновременно является директором ООО «Аверс». 

Установлена преемственность интересов ответчика в отношении использования спорного земельного участка. 

На основании указанного постановления Администрации Нефтегорского района Самарской области от 15.08.2005 №1058 указанный земельный участок сформирован площадью 5247 кв.м, разрешенным использованием под утепленной стоянкой №2, адрес: 

<

...> №3, и сведения о нем в ГКН 12.10.2006. 

ООО «Аверс» обратилось в уполномоченный орган (Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области) с заявлением от 10.02.2017 о  предоставлении в собственность именно этого земельного участка с КН 63:27:0704004:22 площадью 5247 кв.м без проведения торгов как собственник объекта недвижимости на основании ст.ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик приводил письменные объяснения Администрации по другому делу о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, в котором обращал внимание на доводы Администрации об отсутствии в ЕГРН сведений о строениях в границах земельного участка с КН 63:27:0704004:22.

Доводы об отсутствии в ЕГРН сведений о каких-либо объектах недвижимости в границах земельного участка КН 63:27:0704004:22, а также об отсутствии взаимосвязи здания «утепленная стоянка №2» КН 63:27:0704003:697 и земельного участка с КН 63:27:0704004:22, неоднократно приводись ответчиком в обоснование апелляционной и кассационной жалоб при рассмотрении настоящего дела. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом кассационной инстанции отклонен довод ответчика и учтено, что объект недвижимости «утепленная стоянка № 2» ООО «Базис» по договору купли-продажи реализован ответчику по настоящему делу, находится на названном земельном участке. Судом кассационной инстанции  также отмечено, что отсутствие в выписке из реестра на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704004:22 сведений об объекте недвижимости «утепленная автостоянка № 2» не означает его фактическое отсутствие, поскольку обратное было установлено судами по делу № А55-29795/2014 и настоящему делу.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства, в том числе, изложенные в письме Администрации №2571 от 30.12.2019, были ему известны при рассмотрении дела по существу, исследовались судом и получили правовую оценку. При этом письмо, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, и в силу прямого указания процессуальных норм не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, кадастровый номер объекту «утепленная стоянка №2»  КН 63:27:0704003:697 присвоен 24.07.2013, о чем ответчику было известно, в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством. 

Представленные заявителем документы приватизации, отчуждения спорного объекта, свидетельствуют об обстоятельствах, которые были известны ответчику на момент  рассмотрения дела в суде, не являются существенными, в связи с чем также не являются вновь открывшимися.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в рассматриваемом случае представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу, заявление ООО «Аверс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу №А55-28956/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

 Доводы заявления и апелляционной жалобы ответчика направлены не на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а на фактическую переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда и основаны на представлении новых доказательств, что, в силу прямого указания процессуальных норм, является недопустимым при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

  Ссылки в жалобе на отказ ответчику в объявлении перерыва в заседании на два дня не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

  ООО «Аверс» не оспаривается факт того, что право ответчика на ознакомление с отзывом истца и представленными с отзывом документами судом было реализовано посредством объявления перерыва в судебном заседании на 15 минут.

           Как усматривается из материалов дела, в отзыве не указаны новые доводы истца, требующие дополнительного времени для изучения. 

  В материалах дела, кроме того, имеются возражения на отзыв истца, датированные 03.02.2020, в которых изложена позиция ООО «Аверс» относительно возражений истца. 

  Кроме того, отзыв истца на заявление ответчика, а также ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта и копии заключения кадастрового инженера поступили через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 30.01.2020 и 31.01.2020 соответственно и были доступны для ознакомления в электронной форме по коду в режиме ограниченного доступа, предоставленному судом первой инстанции. 

  Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу № А55-28956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                Н.Б. Назырова