ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13376/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А76-11992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-11992/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2018 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейно-Металлургические Технологии» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский крановый завод»  (далее – ООО «МКРЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Литейно-Металлургические Технологии» (далее – ООО НПП «ЛМТ», ответчик) о взыскании задолженности за некачественную продукцию в размере 859 200 руб.00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 29 800 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 651 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований, т.3 л.д.118-121).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Магнитогорский крановый завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что несоответствие технической документации на товар никак не повлияло и не могло повлиять на процесс изготовления ответчиком   товара, поскольку техническая документация содержит все данные, в том числе габаритные размеры товара, марка стали, ГОСТ. Полагает, что выводы суда о неприменимости стали 65ГЛ и изготовлении товара из стали 2, не соответствуют материалам дела, поскольку сталь 65ГЛ согласована сторонами в Чертеже КММ63/20.00-01.03.03.202. При этом ответчик, являясь производителем отливок мог и должен был отказать в согласовании не соответствующей ГОСТу стали сразу или согласовать изменения в процессе изготовления. Вывод суда о том, что первоначально дефекты были обнаружены только на 4 из 16 отливок соответствует обстоятельствам, что подтверждено заключением экспертов. Указывает, что претензией (вызов представителя) № 2150 от 19.11.2018 истец вызывал ответчика на проведение досудебной экспертизы товара, на что ответчик сообщил об отказе направить представителя для отбора проб. Полагает неправомерным выводы суда о том, что на    судебную  экспертизу были предоставлены  образцы   только   двух   отливок  колес, которые   были  исследованы, с учетом указания в экспертном заключении 2019.30 ПР на странице 7 на то, что  «В ходе экспертной оценки были исследованы отливки в количестве 16 штук». Кроме того, экспертами не было подано заявления в ходе экспертизы о не предоставлении доступа ко всем отливкам, следовательно, выборочное исследование обусловлено методикой исследования однородных товаров. Ссылаясь на пункты 1.5 и 6 договора, полагает, что в договоре (с учетом спецификации) отсутствует возможность устранения литейных дефектов. Возражая относительно того, что качество товара на момент приемки устраивало истца, указывает, что истца не устроили дефекты, выявленные именно в процессе механической обработки и  приступая к обработке, истец полагал, что явные дефекты на необработанной поверхности после обработки исчезнут. Указывает, что истцом заявлены исковые требования из за несоответствия товара, не по фактическим размерам товара, а по качеству (наличие несплошностей и раковин в Товаре). Договором 5.1. предусмотрено соответствие Товара (ГОСТ, ОСТ,ТУ или др.) либо требованиям согласованного чертежа (не только по фактическим размерам). Указывает, что ответ эксперта при опросе о неизбежности дефектов не подтвержден каким- либо обоснованием, и явно противоречит ГОСТу 977-88. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта 2021.15 ПР указано о наличии во всех исследованных образцах литейные дефекты в виде газовых пор, усадочных раковин, рыхлот и неметаллических включений. В конструкторской документации (чертеже) наличие этих дефектов не согласовано. Также указано, что дефекты производственные (возникли до передачи покупателю). Полагает неправомерными выводы суда о нарушении порядка приемки товара, поскольку пунктом 5.2 договора указан только срок осмотра товара покупателем, и не регламентированы сроки вызова представителя, сроки предъявления претензий. Полагает, что требование о замене или исправлении является правом, а не обязанностью покупателя. Ссылается не необоснованность выводов суда о том, что двусторонними актами установлены минимальные производственные дефекты только по четырем отливкам, поскольку дефекты являлись скрытыми и были выявлены не только при составлении 2-х стороннего акта, а Магнитогорской ТПП дефекты установлены на всех отливках; в заключении эксперта 2021.15 ПР указано о наличии дефектов во всех исследованных образцах;  ГОСТ 977-88 по которому не допускаются дефекты не раскрывает понятие «минимальный дефект» и не содержит допущений «минимально допустимый размер дефекта». 

Обществом НПП «Литейно-Металлургические Технологии» представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «МКРЗ» (покупатель) и обществом  «НПП ЛМТ» (поставщик) заключен договор поставки № 24 от 16.11.2017, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора  (т.1 л.д.13-17 ). 

Согласно п. 1.3. договора Техническая документация, предоставляемая покупателем для изготовления товара, должна содержать всю информацию, необходимую для своевременного и качественного изготовления товара и соответствовать требованиям ЕСКД и требованиям федеральных органам исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности и технического регулирования.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что всю ответственность за качество предоставленной технической документации несет Покупатель. Поставщик обязуется изготовить товар согласно переданной документации с учетом литейных припусков под механическую обработку.

В соответствии с п.5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др.), принятым для данного вида Товара, либо требованиям согласованного чертежа.

Спецификацией от 16.11.2017 № 1 сторонами согласована поставка продукции «отливка Букса» в количестве 32 штук, по чертежу 013-62.01.003-07, марка стали - ст. 35л, по цене 9 975 руб. за одну штуку, всего на сумму 319 200 руб., а также «отливка Колесо» в количестве 16 штук, по чертежу КММ63/20.00-01.03.03.202, из стали марки СТ. 65 гл(указанная марка стали указана в чертеже (л.д.17 том 1), по цене 53 700 руб. за единицу, всего на сумму 859 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 16).

Покупателем поставщику передана для выполнения заказа по договору техническая документация – чертеж КММ63/20.00-01.03.03.202 Колесо.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 № 379, от 22.12.2017 № 390 (т. 1л.д.18-19).

Платежными поручениями от 16.11.2017 № 3591 на сумму 589 200 руб., от 07.12.2017 № 3890 на сумму 294 600 руб., от 21.12.2017 № 4092 на сумму 294 600 руб. покупателем оплачен полученный товар (т. 1 л.д.20-22).

27.12.2017 в рамках совместного осмотра поставленной продукции сторонами установлено, что  после механической обработки «отливок колес» в четырех колесах выявлен раковины, о чем составлен двусторонний акт (т.1 л.д.23).

Актом от 29.12.2017 при проведении ультразвукового контроля обнаружены раковины и включения на 3-х колесах. Четвертое колесо ультразвуком не исследовалось (т.1 л.д.24-25).

19.11.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия №2150 с предложением признать продукцию несоответствующей, расторгнуть договор № 24 от 16.11.2017 и возвратить оплаченные за товар денежные средства (т.1 л.д.26-28).

28.11.2018 письмом №109 общество НПП «ЛМТ» указало, что вся работа по изготовлению отливки производилась на основании технической документации и информации, переданной покупателем, в связи с чем претензии по качеству продукции являются необоснованными (т.1 л.д.30-31).

По заявке истца Магнитогорской Торгово-промышленной палатой проведено исследование спорной продукции, в результате которого установлено, что отливки колес 800 в количестве 16 штук, поставленных по договору №24 от 16.11.2017 не соответствует требованиям п.1.4; 4,5; 3.7 ГОСТа 997-88 «Отливки стальные. Общие технические условия», не соответствуют данным сертификатов на отливки колес и условиям договора  24 от 16.11.2017 по спецификации №1 от 16.11.2017 в части отливок колес 800 КММ63/20.00-01.03.03.202, ст65гл в количестве 16 шт., о чем составлено заключение №117 01 00213 (т.1 л.д. 43-56).

04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №420 с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 859 200 руб. (т.1 л.д.9-11).

Отказ поставщика в удовлетворении претензии от 04.03.2019, выраженный в письме №9 от 22.09.2019 (т.1 л.д. 12), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 12.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Принцип» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Возможно ли установить, что спорные отливки произведены ответчиком?

2) Близок ли химический состав отливок к рекомендованным сплавам для аналогичных изделий?

3) Влияет ли существующее отклонение от рекомендованного химического состава металла для данных изделий на механические свойства изделия при эксплуатации, при проведении необходимой термообработки?

4) Какова причина образования трещин, разрушений в изделиях?

5) Соблюдена ли в обработанных отливках технология механической и термической обработки изделий?

Заключением эксперта №2019.30ПР (т.2 л.д.83-120) установлено:

1. Спорные отливки по количеству, геометрии и размерам соответствуют спецификации №1 от 16.11.2017 и чертежу №КММ/63/20/00-01.03.03.202. Однако они не имеют идентификационных номеров, клейм, или иных идентификаторов, которые бы позволили утверждать, что данные отливки произведены ответчиком.

2. Стороны указали на согласованном чертеже № КММ/63/20/00-01.03.03.202 марку стали- «65 ГЛ ГОСТ 977-88», что является ошибочным: ГОСТ 977-88 не является нормативным документом, регламентирующим марку стали 65 ГЛ, и не содержит никаких сведений по ее химическому составу, и данные по отклонениям массовой доли химических элементов на эту марку. Фактический химический состав изученных отливок близок к химическому составу марки стали 2 ГОСТ 10791,  рекомендуемой к применению по ГОСТ 28648-90 «Колеса крановые. Технические условия» для использования в изготовлении крановых колес. 

3. Химический состав материала исследованных отливок существенно отличается от химического состава рекомендованной к изготовлению изделий «Колеса крановые» стали 2 ГОСТ 10791 только по массовой доли марганца (в стали должно быть до 0,95%, в стали образцов по факту 1,0-1,17%). При условии проведения надлежаще подобранной термической обработки такое отклонение от рекомендованного химического состава для данных изделий не могло привести к снижению их механических свойств при эксплуатации.

4. Причиной образования разрушений в отливках явилось их низкое качество. Однако, ввиду отсутствия в договоре, спецификации и согласованном чертеже каких-либо требований по качеству со стороны истца, а именно: по группе отливки (по ГОСТ 26645), по показателям точности отливки (класс размерной точности, степень коробления, степень точности поверхностей, класс точности массы и допуск, смещение отливки по ГОСТ 26645), по припускам на мех.обработку (для определения нормы поверхностных дефектов), по дефектам. Ответчик был вынужден определить качество отливок самостоятельно, исходя из своего опыта и производственных возможностей. Во всех пунктах ГОСТ 977-88 (на который есть ссылка в чертеже №КММ/63/20/00-01.03.03.202), касающихся дефектов отливок, есть только информация о том, что различного рода дефекты допустимы, но нет никаких сведений о том, какими должны быть их вид, размеры, количество и расположение – зато есть указание на то, что эта информация должна быть указана в конструкторской документации. То есть в данном случае это согласованный чертеж №КММ/63/20/00-01.03.03.202 и спецификация №1 от 16.11.2017. Однако ни в том, ни в другом документе не было прописано вышеуказанных параметров дефектов.

5. Термическая обработка, проведенная на исследуемых отливках истцом, соответствует рекомендованной для таких изделий. Однако, изученный образец, вырезанный из отливки, прошедшей у истца эту термообработку, показал характеристики  не соответствующие описанным в технологической карте на термическую обработку от 08.12.2017 (предоставленную истцом); тем, которые должны быть после такой термообработки. На основании этого можно сделать вывод, что технология термической обработки была нарушена. Определить нарушение условий механической обработки не представляется возможным в связи с непредставлением экспертам информации по механической обработке. 

Определением от 17.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4, ФИО5

 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Применяется ли ГОСТ 977-88 к Товару «Отливка Колесо»? 

2. Соответствует ли Товар «Отливка Колесо» договору, ГОСТам и нормативным требованиям, предъявляемым для подобного вида товара? 

3. Имеются ли на товаре дефекты? Когда они возникли, до или после передачи товара Поставщиком Покупателю? Каков характер дефектов, скрытые или явные? 

4. Оговорена ли допустимость дефектов Товара в конструкторской документации, в приложениях к договору?

5. Допускается ли исправлять дефекты, установленные на товаре, если эти дефекты и возможность их исправления не оговорены в конструкторской документации?

Заключением экспертов №2021.15ПР (т.3 л.д. 94-110) установлено:

1. ГОСТ 977-88 к Товару «Отливка Колесо» применяется.

2. По результатам производства экспертизы №2019.30ПР было установлено, что фактические размеры каждой исследуемой отливки соответствуют чертежу №КММ/63/20/00-01.03.03.202, при этом было установлено несоответствие марки стали, указанной на чертеже 65 ГЛ ГОС 977-88. Однако, следует отметить, что ГОСТ 977-88 «Отливки стальные .Общие технические условия» не регламентируют вышеуказанную марку стали, и соответственно, не содержит данных по ее химическому составу и механическим свойствам. Таким образом, товар «Отливка колесо» договору, ГОСТам и нормативным требованиям, применяемым для подобного товара, не соответствует. Но требованиям согласованного чертежа соответствует.

3. В товаре дефекты присутствуют. Они имеют производственный характер, т.е. возникли в процессе изготовления отливок до передачи товара поставщиком покупателю. Обнаруженные дефекты на отливках различны:  явные (визуальный и измерительный контроль) и скрытые (выявлены в результате проведения обработки).

4. Допускаемость дефектов товара в конструкторской документации, в приложениях к договору не оговорены. Однако отсутствие указания по допустимости дефектов не свидетельствует о требованиях изготовления продукции без дефектов, а свидетельствует о ненадлежащем оформлении КД.

5. Исправлять дефекты, установленные на товаре, если эти дефекты и возможность их исправления не оговорены в конструкторской документации допускается, т.к. исправление возможных литейных дефектов было согласовано покупателем и поставщиком в условиях договора и спецификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и отсутствия в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку при заключении договора фактически сторонами согласован только чертеж детали, а ответчик согласно условиям договора изготовил крановые колеса в соответствии с требованиями нормативной документации, принятой для данного вида товара и чертежа..

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара – «отливка Букса» в количестве 32 штук, по чертежу 013-62.01.003-07, марка стали - ст. 35л, а также «отливка Колесо» в количестве 16 штук, по чертежу КММ63/20.00-01.03.03.202, из стали марки СТ. 65 гл на общую сумму 859 200 руб. 00 коп.  (т.1 л.д.13-17). 

Факт поставки товара покупателю следует из материалов дела  (т. 1 л.д.18-19) и сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Товар, поставленный товарными накладными от 08.12.2017 № 379, от 22.12.2017 № 390 (т. 1 л.д.18-19), принят истцом без замечаний и возражений, претензии по качеству товара покупателем не заявлены, полученный товар оплачен покупателем в полном объеме (т. 1 л.д.20-22).

Двухсторонними актами от 27.12.2017 и 29.12.2017 в рамках совместного осмотра поставленной продукции сторонами установлено, что после механической обработки «отливок колес» в четырех колесах выявлены раковины. При проведении ультразвукового контроля обнаружены раковины и включения на 3-х колесах. Четвертое колесо ультразвуком не исследовалось (т.1 л.д.23-25).

При этом требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, истцом в адрес ответчика направлены 19.11.2018 (т.1 л.д.26-28).

Поскольку двусторонний акт от 27.12.2017 составлен сторонами в отношении 4 отливок колес, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия дефектов во всей продукции, поставленной истцом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом для выполнения заказа по договору ответчику передана техническая документация - чертеж КММ63/20.00- 01.03.03.202 Колесо, на основании которого выполнены спорные отливки.

При этом пунктом 1.3 договора стороны установили, что предоставляемая покупателем для изготовления товара техническая документация должна содержать всю информацию, необходимую для своевременного и качественного изготовления товара и соответствовать требованиям ЕСКД и требованиям федеральных органам исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности и технического регулирования.

Вместе с тем, заключением экспертов № 2019.30ПР (т.2 л.д.83-120) установлено, что спорные отливки по количеству, геометрии и размерам соответствуют спецификации №1 от 16.11.2017 и чертежу № КММ/63/20/00-01.03.03.202. При этом указание на чертеже № КММ/63/20/00-01.03.03.202 марки стали - «65 ГЛ ГОСТ 977-88» является ошибочным, а химический состав материала исследованных отливок существенно отличается от химического состава рекомендованной к изготовлению изделий «Колеса крановые».

Эксперты действительно пришли к выводу о низком качестве исследуемых отливок. Вместе с тем экспертами также указано, что наличие в продукции дефектов обусловлено отсутствией в договоре, спецификации и согласованном чертеже каких-либо требований по качеству со стороны истца, а именно: по группе отливки (по ГОСТ 26645), по показателям точности отливки (класс размерной точности, степень коробления, степень точности поверхностей, класс точности массы и допуск, смещение отливки по ГОСТ 26645), по припускам на мех.обработку (для определения нормы поверхностных дефектов), по дефектам. 

Ответчик был вынужден определить качество отливок самостоятельно, исходя из своего опыта и производственных возможностей. 

Кроме того, экспертами установлено нарушение технологии термической обработки отливок. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что продукция передана истцу без механической и термической обработки, после чего покупателем произведено несколько циклов термической и механической обработки, однако, доказательств согласования истцом указанной обработки с ответчиком, а также уведомление о ее проведении, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком отливки колес в точном соответствии с согласованными в чертеже геометрией и размерами колес из химического состава сплава, обеспечивающего прочность и работоспособность отливок крановых колес при условии соблюдения технологии их термообработки.

Поскольку условиями договора № 24 от 16.11.2017 стороны установили, что всю ответственность за качество предоставленной технической документации несет покупатель, а поставщиком изготовлена продукция на основании переданной документации, оснований для признания переданной истцу продукции некачественной по вине поставщика, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что техническая документация на товар содержит все данные, в том числе габаритные размеры товара, марка стали, ГОСТ, отклоняются апелляционным судом с учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях №2019.30ПР (т.2 л.д.83-120), №2021.15ПР (т.3 л.д. 94-110).

Оценив указанное заключения экспертов, апелляционная коллегия находит их соответствующим требованиям статьи 82, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям   Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не имеющими логических, методологических или фактических противоречий.

Содержательных доводов, позволяющих критически оценить выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на то, что сталь 65ГЛ согласована сторонами в чертеже КММ63/20.00-01.03.03.202, а также то, что ответчик, являясь производителем отливок, мог и должен был отказать в согласовании не соответствующей ГОСТу стали сразу или согласовать изменения в процессе изготовления, не могут быть признаны состоятельными с учетом выводов экспертов об ошибочном применении при изготовлении продукции марки стали- «65 ГЛ ГОСТ 977-88», что является ошибочным, поскольку ГОСТ 977-88 не является нормативным документом, регламентирующим марку стали 65 ГЛ, и не содержит никаких сведений по ее химическому составу, и данные по отклонениям массовой доли химических элементов на эту марку. 

При этом, поскольку спорная продукция производилась ответчиком на основании технической документации, предоставляемая покупателем для изготовления товара, и ответственным за ее качество, риски выбора стали, не соответствующей ГОСТу возлагаются на покупателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что претензией (вызов представителя) № 2150 от 19.11.2018 истец вызывал ответчика на проведение досудебной экспертизы товара, на что ответчик сообщил об отказе направить представителя для отбора проб, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, изначально покупатель предъявил претензии относительно 4 отливок, поставленных истцом, что зафиксировано сторонами двусторонним актом от 27.12.2017. 

То обстоятельство, что в экспертном заключении 2019.30 ПР на странице 7 указано на то, что  «В ходе экспертной оценки были исследованы отливки в количестве 16 штук», в то время как судом первой инстанции указано на исследование образцы   только   двух   отливок  колес, не свидетельствует о принятии незаконного решения и не подтверждает наличие вины поставщика в выявленных дефектах отливок.

К доводам апеллянта об отсутствии в договоре возможности устранения литейных дефектов, суд апелляционной инстанции относится критически с учетом выводов экспертного заключения №2021.15ПР, согласно которым исправлять дефекты, установленные на товаре, если эти дефекты и возможность их исправления не оговорены в конструкторской документации допускается, т.к. исправление возможных литейных дефектов было согласовано покупателем и поставщиком в условиях договора и спецификации.

Ссылка апеллянта на то, что на момент приемки истца устраивало качество товара, а претензии возникли в процессе механической обработки и  приступая к обработке, истец полагал, что явные дефекты на необработанной поверхности после обработки исчезнут, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу п. 5.2 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 5 календарных дней с даты получения, однако истец, осознавая наличие дефектов поставленного товара, допустил его в производство, с нарушением технологии произвел механическое и термическое воздействие на спорную продукцию, что привело к снижению качества изделий.

При этом доводы апеллянта о том, что пунктом 5.2 договора указан только срок осмотра товара покупателем, и не регламентированы сроки вызова представителя, сроки предъявления претензий, нельзя признать правомерным, поскольку непроявление истцом при принятии товара достаточной степени заботливости и осмотрительности не может возлагать на ответчика риск ответственности за нарушение условий договора о качестве товара, и по тем же основаниям возлагать на ответчика процессуальные обязанности по доказыванию факта передачи товара без недостатков в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-11992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.А. Аникин  

В.А. Томилина