/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11157/2017-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А60-6891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ИНН 6603023506, ОГРН 1106603000240) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации Асбестовского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018 года 

по делу № А60-6891/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа 

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа

о взыскании 219 245 руб., 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 249 434 руб.

       Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Асбестовский городской округ в лице Администрации и ОУМИ.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017) решение оставлено без изменения. 

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А60-6891/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

        При новом рассмотрении дела Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поддержало ранее заявленные требования о возмещении Муниципальным казенным предприятием «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа вреда, причиненного водному объекту в размере 249 434 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, ошибочному применению норм действующего законодательства.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

       Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12.08.2013 № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 Муниципальное казенное предприятие «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа осуществляет пользование водным объектом (река Пышма) в целях сброса сточных и/или дренажных вод:

       - выпуск № 1 (на 485 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами поселка Белокаменный и производственными сточными водами отделения Белокаменное птицефабрики «Свердловская», поступающими на очистные сооружения биологической очистки пос. Белокаменный); 

       - выпуск № 2 (на 482 км от устья, сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами лагеря отдыха «Заря» и санатория «Белый камень», поступающими на очистные сооружения биологической очистки лагеря «Заря»). Срок водопользования установлен с 12.08.2013 по 31.12.2016 (п. 4.1 Решения).

       Нормативы допустимого сброса в водный объект р. Пышма не установлены.

       Решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12.08.2013 № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013-00963/00 от 12.08.2013 для ответчика утверждены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект (п. 10 решения).

       На основании приказа Министерства от 15.02.2016 № 12-11-01/34-ГК в период с 10.03.2016 по 29.03.2016 в отношении Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа проведена плановая выездная проверка с привлечением в качестве экспертов специалистов отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (аттестат аккредитации лаборатории от 08.02.2016 № RA.RU/21АЖ69, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146).

       В рамках плановой выездной проверки ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» произведены отборы проб сточных вод на входе и на выходе обоих выпусков (акты отбора от 14.03.2016 № 13В, №14В).

        Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2016г. № 12-11-04/36, согласно которому по результатам лабораторных исследований выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением по следующим ингредиентам: выпуск № 1: нитрит-ионы в 1,5 раза, фосфат-ионы в 62,9 раза, АПАВ в 18,3 раза, БПК5 в 19,3 раза; выпуск № 2: фосфат-ионы в 1,09 раза, БПК5 в 1,01 раза.

         При этом в акте указано, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах на входе на очистные сооружения меньше, чем на выпуске сточных вод в р. Пышма: выпуск № 1 - нитрат-ионы, железо общее; выпуск № 2 - нитрат-ионы, фосфат-ионы, сульфат-ионы, что свидетельствует о вторичном загрязнении сточных вод в биофильтрах и аэротенках.

         По результатам проверки Муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа выдано предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 об устранении нарушений природоохранного законодательства. 

         В целях установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 29.03.2016 на основании приказа от 01.06.2016 № 12-11-01/116-ГК Министерством с привлечением ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 09.06.2016 по 16.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка, с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 09.06.2016 (акт № 53В) и 16.06.2016 (акт № 57В) и на выпуске № 2 (акты отбора проб в материалы дела не представлены).

        По результатам лабораторных испытаний указано, что предписание от 29.03.2016 № 12-11-04/36-12 не исполнено. 

        Сброс загрязняющих веществ со сточными водами на выходе осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением, как по выпуску № 1, так и по выпуску № 2, по следующим ингредиентам: нитрит-ионы, фосфат-ионы, АПАВ, нефтепродукты, БПК5.

        Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.06.2016 № 12-11-04/106.

        В связи с чем ответчику выдано предписание от 27.06.2016 № 12-11-04/106-1 об устранении нарушений природоохранного законодательства. 

        В целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний от 29.03.2016 и от 27.06.2016 на основании приказа от 31.08.2016 № 12-11-01/164-ГК Министерством с привлечением ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в период с 06.09.2016 по 03.10.2016 вновь проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 15.09.2016г. (акт № 94В).

       Результаты лабораторных исследований (протокол № 92В от 23.09.2016) показали превышение на выпуске № 1 максимального содержания загрязняющих веществ, установленных Решением по фосфат-ионам и АПАВ.

        По итогам проверки составлен акт проверки от 03.10.2016 № 12-11-04/146.

       Ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения ответчика причинен вред окружающей среде, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском о взыскании убытков, размер которых определен на основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

       Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности факта превышения именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Исходя из требований ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

       На основании ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

       В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

       В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

       Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом по формуле № 1, предусмотренной п. 11 названной Методики.

       Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований о взыскании вреда Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области ссылалось на результаты лабораторных исследований, проведенных в отношении Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа, в ходе которых выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением. 

       Более того, истцом в подтверждение факта причинения водному объекту вреда представлено заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 30.05.2017.

       Исходя из положений п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

       На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

       В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). 

       Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

       В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

       С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика по сбросу в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда водному объекту, исковые требования подлежат удовлетворению.

       Расчет суммы ущерба, причиненного водному объекту, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку произведен с учетом показателей, содержащихся в формуле №1, предусмотренной п.11 Методики. Истцом первоначальный расчет от 22.11.2016 был скорректирован 27.03.2017 в целях устранения допущенных описок и уточнен размер исковых требований. При этом истец обоснованно исключил из расчета показатель «установленный норматив сброса», поскольку у ответчика отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке Проект нормативов допустимых сбросов; результат замеров сброшенного вещества и фоновых концентраций использован без вычета погрешности в соответствии с Рекомендациями по межгосударственной стандартизации Государственной системы обеспечения единства измерений «Метрология. Основные термины и определения», введенными в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст; уменьшение кратности фоновых показателей загрязняющего вещества к нормативу, несмотря на увеличение абсолютных величин, не привело к изменению коэффициента Киз, поскольку в обоих вариантах расчета кратность превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества над его фоновой концентрацией попадает в интервал «более 10 и до 50 раз».  

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда водному объекту заявлены  Министерством обоснованно, как по праву, так и по расчету, и правомерно удовлетворены судом. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-6891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова