СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-1561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5933/2023) Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» на решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1561/2023 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Коммунистическая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про спорт сервис» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещ. 5н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за неисполнение договора поставки от 11.03.2022 №2022.29169 за период с 02.09.2022 по 24.10.2022 в размере 676 211 рублей 95 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМГ» (125475, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Спорт Менеджмент Групп» (ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечено;

от третьих лиц: без участия  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» (далее – истец, ГАУ Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про спорт сервис» (далее  – ответчик, ООО «Про спорт сервис», общество) о взыскании пени за неисполнение договора поставки от 11.03.2022 №2022.29169 за период с 02.09.2022 по 24.10.2022 в размере 676 211 рублей 95 копеек.

Определением от 02 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спорт Менеджмент Групп» (далее – третье лицо, ООО «СМГ»).

Решением от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что ответчиком не приняты все необходимые меры для исполнения условий заключенного договора. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, осуществлял ли ответчик поиски товара, являвшегося предметом закупки, на внутреннем рынке Российской Федерации, предлагал ли ответчик истцу иной товар, с аналогичными или улучшенными характеристиками, тогда как машины и оборудование. Указанные в предмете закупки истца машины и оборудование на рынке были, однако ответчик никаких действий, кроме как заключив договор с третьим лицом, для исполнения обязательств по договору не предпринимал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме (номер извещения в Единой информационной системе (БИС) 32110957218) ГАУ Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» (заказчик) с единственным участником аукциона ООО «Про спорт сервис» (поставщик) заключен договор № 2022.29169 от 11.03.2022 (далее – договор) на поставку машин для заливки и уборки льда, бортоподрезных машин и для нужд ГАУ Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий», являющегося организатором молодежного чемпионата мира по хоккею 2023 (для обслуживания ледовой арены в период проведения МЧМ-2023) на сумму 49 966 400 рублей. Договор был заключен в электронной форме с использованием функционала электронной торговой площадки. 

Согласно пункту 3.6. договора срок поставки - не позднее 01.09.2022.

Согласно спецификации к договору (приложение № 3) ответчик обязался поставить товар торговой марки Olympia, страна происхождения - Канада. 

С учетом того факта, что Канада в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022г. № 430-р была отнесена к Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественных действий, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о возможности (невозможности) своевременно и в полном объеме исполнить обязательство по договору (исх.№ 228/31.019 от 13.04.2022). 

Согласно предоставленной ответчиком информации (вх.№ 612/31.019 от 20.04.2022), он не может гарантировать своевременное исполнение обязательств по договору, т.к. в связи с введением ограничительных мер со стороны недружественных государств и территорий, имеет место неправомерная и необоснованная задержка грузов на таможенных территория таких государств, и просит рассмотреть возможность внесения изменений в договор, в части сроков исполнения, либо рассмотреть вопрос о его расторжении. 

С учетом полученной информации, истец предложил ответчику уточнить реально планируемые сроки поставки товара по договору (исх.№ 246/31.109 от 20.04.2022), на что ответчик сообщил о возможности поставки товара не ранее 15.11.2022г. (исх.№ 02/04-2 от 21.04.2022). 

В июне 2022г. истец повторно просил предоставить актуальную информацию о предполагаемых сроках поставки по договору. Кроме того, для решения вопроса об изменении сроков поставки путем заключения дополнительного соглашения, истец просил ответчика предоставить письменное обоснование невозможности исполнения договора в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций, (с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства, (исх № 360/31.019 от 21.06.2022). 

По состоянию на 01.09.2022 - дату истечения срока поставки товара по договору, ответчик товар не поставил, информацию об изменениях сроков поставки с обоснованием и документальным подтверждением необходимости таких изменений не предоставил. Обоснований и документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору, также представлено не было. 

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора поставки, в которой содержалось требование об исполнении обязанности по поставке товара в срок до 07.10.2022, а также об оплате неустойки (пени) за период с 02.09.2022 по 07.10.2022 (исх. 537/31.019 от 08.09.2022).

В ответ на претензию ответчик предоставил информацию о том, что им был подан запрос в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для оформления сертификата о форс-мажоре, предположительный срок получения ответа - 03.10.2022 (вх. 1345/31.019 от 20.09.2022). 

Не получив никаких документов от ответчика, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 523, части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9.6.4, 9.6.5 договора, о чем уведомил ответчика (исх. № 660/31.019 от 12.10.2022). 

В соответствии с пунктом 9.9. договора решение заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было направлено ответчику транспортной компанией DPD и получено им 14.10.2022. Таким образом, через 10 календарных дней, 25.10.2022г. решение об одностороннем отказе истца от исполнения договора вступило в законную силу, договор был расторгнут, соответствующая информация размещена в реестре договоров ЕИС. 

31.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени в сумме 676 211, 91 руб. за период с 02.09.2022г. по 24.10.2022г. (включительно) (исх.№ 736/31.019 от 31.10.2022). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления требование было получено ответчиком 04.11.2022. 

Неисполнение вышеуказанных требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения ГАУ Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком всех необходимых мер для исполнения условий договора поставки, однако такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7), в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

В пунктах 9, 10 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору ответчиком был заключен договор поставки № ОМЕ-0322/7 от 15.03.2022 на поставку машин для заливки и уборки льда, машин для подрезки льда у борта, страны происхождения: Канада с ООО «СМГ». 

У ООО «СМГ» на тот момент был заключен внешнеэкономический контракт № 01-08-20 от 01.08.2020 (приложение № 2 к отзыву) с компанией Resurfice Corp, Канада (производитель ледозаливочных машин марки Olimpia), в рамках которого с 2020 года на территорию Российской Федерации было поставлено существенное количество машин для заливки и уборки льда, машин для подрезки льда у борта и иных товаров. 

Согласно пункту 13 внешнеэкономического контракта № 01-08-20 от 01.08.2020 банком покупателя (ООО «СМГ») является публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Вместе с тем 24.02.2022 на ПАО Банк «ФК Открытие» государственными органами США и Канады были наложены санкции, в том числе полная блокировка активов банка и запрет на любое взаимодействие как с американскими финансовыми институтами и компаниями, так и с любыми иными финансовыми институтами (банками), в том числе из Канады. 

Указанное обстоятельство подтверждается сертификатами Торгово-промышленной палаты РФ № 10/1906 от 08.11.2022, №10/0210 от 22.03.2023. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМГ» 30.03.2022 заключило внешнеэкономический контракт № 30-03-22 от 30.03.2022 с компанией Resurfice Corp, Канада. Согласно пункту 13 внешнеэкономического контракта № 01-08-20 от 01.08.2020 банком покупателя (ООО «СМГ») является Азия-Инвест Банк (АО) г. Москва. 

Однако, несмотря на смену банка платежи в адрес поставщика в Канаду (в адрес компании Resurfice Corp) не поступают до настоящего времени. 

В частности, 24.05.2022 на основании инвойса № 94777 от 20.05.2022 ООО «СМГ» произвело оплату машины для заливки и уборки льда в размере 70 000 долларов США заявлением на перевод № 6 от 24.05.2022, что подтверждается SWIFT-сообщением о списании денежных средств в адрес банка Продавца через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon, NY US. 

Отгрузка Поставщиком должна была быть произведена 26.05.2022. 

22.06.2022 от банка-корреспондента США поступил запрос, касающийся перевода рассматриваемой суммы. 

23.06.2022 направлен ответ на запрос банка-корреспондента США. 

В связи с тем, что денежные средства в адрес компании Resurfice Corp в течение длительного времени не поступили, 22.07.2022 был направлен запрос на розыск денежных средств. 

02.08.2022 денежные средства были возвращены обратно ООО «СМГ» без объяснения причин, что подтверждается уведомлением № 481 от 03.08.2022. 

Проведение специальной военной операции, повлекшее отсутствие возможности для поставки из Канады новых машин для заливки и уборки льда, машин для подрезки льда у борта является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, которое сделало невозможной исполнение им своих обязательств перед истцом. Таковым же является обстоятельство в виде полной блокировки активов банка и запрет на любое взаимодействие как с американскими финансовыми институтами и компаниями, так и с любыми иными финансовыми институтами (банками), в том числе из Канады. 

Ответчик сослался, а истец не опроверг, что Советом Европейского Союза был введен запрет в числе прочего на транзит через ЕС в Россию товаров, которые могут способствовать расширению российских производственных мощностей, перечисленных в Приложении XXIII к регламенту ЕС № 833 от 31.07.2014 (статья 3k Регламента ЕС № 833 от 31.07.2014 в редакции Регламента ЕС № 2022/576 от 08.04.2022) любому физическому или юридическому лицу, предприятию или органу в России, в том числе товаров, относящихся к подсубпозиции 8479 10, кроме того с 01.03.2022 морские перевозчики (морские линии) прекратили доставку грузов в Россию и из России, в подтверждение чего Ответчиком представлены в суд первой инстанции официальные уведомления морских линий Maersk, MSC, CMA CGM с переводом на русский язык (приложения №№ 2-7 к дополнениям от 24.04.2023 к отзыву на исковое заявление).

Равно как истец не опроверг, соответствующие тому доказательства не представил, что единственным эксклюзивным дистрибьютором компании Resurfice Corp. не только на территории РФ, но и на территории стран СНГ, является ООО «СМГ», в связи с чем именно с этой организацией Ответчик и заключил соответствующий договор.

В свою очередь поставщик не мог повлиять на указанные обстоятельства, предпринял разумные меры для приобретения спорного товара у заводов-изготовителей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными в виду следующего.

Предметом договора является поставка машин для заливки и уборки льда, бортподрезных машин и универсального станка для заточки ножей ледозаливочной машины в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Спецификацией (приложение № 3 к договору) предусмотрены следующие наименования поставляемых товаров: машина для заливки и уборки льда Olympia Millennium E, машина для подрезки льда у борта Olympia Edger (BATTERY), универсальный станок для заточки ножей ледозаливочной машины РЛТ 3000.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, надлежащим исполнением может считаться только поставка согласованного сторонами и обладающего специфическими зафиксированными в договоре характеристиками товара.

Сторонами не согласовывалась поставка товара, отличного от того, которое указано в приложении № 1 к договору. 

При этом ответчик неоднократно информировал истца о невозможности поставить товары в сроки, установленные договором, предлагал рассмотреть возможность внесения изменения в договор (в части изменения сроков), либо рассмотреть вопрос о его расторжении, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (исх. № 01/04-2 от 20.04.2022, исх. 010922 от 19.09.2022).

Ссылка Истца на поставку оборудования других марок, производителей и страны происхождения является необоснованной, учитывая, что сторонами не согласовывалась поставка оборудования, отличного от того, которое указано в приложении № 1 к договору от 11.03.2022 № 2022.29169; при этом оборудование других марок, производителей и страны происхождения имеет иные характеристики; в ответ на уведомления Ответчика о невозможности в связи с форс-мажорными обстоятельствами поставить товары в сроки, определенные в договоре от 11.03.2022 № 2022.29169, и рассмотрении возможности внесения изменений в договор, либо о его расторжении, Истец не рассмотрел возможность внесения изменений в договор, не предложил изменить характеристики и производителя товара.

Согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта. 

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющемся приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 Положения решение о выдаче сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Положения. При этом определяется совокупность следующих признаков:

 - наличие обязательств по внешнеторговой сделке (договору, контракту) и срок их исполнения;

 - наличие обстоятельств (событий), которые не могли быть разумно предвидены стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер, а также документов, выданных компетентными органами (организациями), подтверждающих такие обстоятельства (события);

 - причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств;

 - период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор);

 - другие факты, необходимые для выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Такие доказательства в материалы дела представлены (сертификаты Торгово-промышленной палаты РФ № 10/1906 от 08.11.2022, №10/0210 от 22.03.2023). 

С учетом изложенного, проведение специальной военной операции, введение экономических ограничений в отношении Российской Федерации зарубежными странами являются общеизвестными фактами.

Наступившие обстоятельства имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер, не зависят от воли сторон, не могли ими разумно предвидеться, что явилось причиной  невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 7.11. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, которые возникли после заключения договора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить.

По смыслу приведенных норм и условий договора освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке в установленные сроки.

Поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3