Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173026/24-72-1400

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к заинтересованным лицам - 1) Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (690990, 

<

...> Д.71)

2) Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

- о признании незаконным постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 24-2474/3110-1 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2474ДСП

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены 2) ФИО1 по дов. от 22.11.2023г., диплом

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

САО " ВСК " (далее – Заявитель, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Ответчик, Банк России, Отделением) от 18.07.2024 № 24-2474/3110-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2474ДСП о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованное лицо 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Абзацем четвертым статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении некредитных финансовых организаций, в том числе осуществляемых дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которых уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности пекредитпой финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную, приносящую доход, деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Положением Банка России от 19.09.2014 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), и является публичным.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 1.5 Закона № 40-ФЗ.

В данном случае, как следует из материалов дела в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступил акт о проведении контрольного мероприятия от 31.01.2024 № АКМ-И25-13/18 (далее - Акт КМ), содержащий сведения о нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

Согласно Акту КМ сотрудник Страховщика в офисе, расположенном по адресу: 692904, 

<

...> отказал в заключении договора ОСАГО мотивировав свой отказ тем, что ранее заявителем уже был заключен договор ОСАГО в другой страховой компании, и заключить договор ОСАГО, пока не истечет срок действия первого договора ОСАГО, не представляется возможным, поскольку это будет являться двойным страхованием.

Полагая, что страховщик необоснованно отказал в заключении договора ОСАГО, что является нарушением требований порядка и условий заключения договора ОСАГО, оспариваемым постановлением Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 24-2474/3110-1 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-2474ДСП САО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суды не установили.

В соответствии с ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по заключению нового договора ОСАГО при наличии действующего договора ОСАГО в отношении одного и того же транспортного средства с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иного лица.

В связи с чем, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что при указанных обстоятельствах Страховщик отказал в заключении договора ОСАГО, что является нарушением требований порядка и условий заключения договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствует.

При принятии решения суд, в том числе, исходит из того, что факт совершения вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о проведении контрольного мероприятия, составленным в соответствии с Инструкцией Банка России № 195-И, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 26.02.2024 № ВД-59-2-2/529 и иными документами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно пункту 1.2 Инструкция от 18.12.2018 N 195-И "О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие" (далее - Инструкция N 195-И)., в ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении кредитных организаций, некредитных финансовых организаций (далее при совместном упоминании - поднадзорные организации) уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности поднадзорной организации с проведением наличных или безналичных расчетов или без их проведения.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции N 195-И, уполномоченные представители (служащие) Банка России должны проводить контрольное мероприятие (за исключением дистанционного контрольного мероприятия) с применением видеозаписи или фото- и киносъемки или с привлечением к проведению контрольного мероприятия двух свидетелей.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции N 195-И, после завершения контрольного мероприятия уполномоченные представители (служащие) Банка России должны составить акт о проведении контрольного мероприятия, в котором, в том числе, содержатся сведения о нарушениях в деятельности поднадзорной организации, выявленных уполномоченными представителями (служащими) Банка России при проведении контрольного мероприятия.

Таким образом, применение видеозаписи или фото- и киносъемки или привлечение свидетелей является требованием к порядку проведения контрольного мероприятия, установленных Федеральным законом № 86-ФЗ и Инструкцией Банка России № 195-И, вместе с тем, Законом № 86-ФЗ, Инструкцией Банка России № 195-И не предусмотрено направление материалов видеозаписи контрольного мероприятия поднадзорным организациям, в отношении которых Банк России проводил контрольные мероприятия, ознакомление их представителей с указанными материалами, а также информирование сотрудника страховой организации о начале и окончании видеосъемки.

Одновременно, в Инструкции Банка России № 195-И отсутствуют требования к указанию в акте контрольного мероприятия сведений об оборудовании, посредством которого проводилась видеосъемка (вид модель, серийный номер, сертификаты).

То обстоятельство, что основанием к отказу в заключении договора послужило непредставление каких-либо документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 1.5 Закона № 40-ФЗ, из материалов дела не следует.

Ведение видеозаписи и аудиозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от ее использования, действующим законодательством не запрещено.

Из имеющейся в материалах дела копии Акта КМ (с которым Страховщик ознакомлен в день проведения контрольного мероприятия путем размещения в личном кабинете участника информационного обмена) следует, что в нем содержится информация о конкретных действиях, осуществленных УПБР в ходе проведения контрольного мероприятия, а также информация о применении видеозаписи УПБР при проведении контрольного мероприятия.

Материалы контрольного мероприятия вместе с Актом КМ направлены уполномоченному должностному лицу Банка России - ведущему эксперту отдела превентивного поведенческого надзора № 2 Управления поведенческого надзора в сфере страховых услуг ФИО2 для принятия решения.

Данным уполномоченным должностным лицом Банка России составлена и приобщена к материалам дела об административном правонарушении стенограмма от 26.02.2024 № ВД-59-2-2/529 контрольного мероприятия. Сама видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась.

Утверждение заявителя о том, что стенограмма видеозаписи не является подтверждением события совершения административного правонарушения без предоставления видеозаписи, не может быть принято во внимание, поскольку из представленной стенограммы четко прослеживается когда, где и каким сотрудником Страховщика, по каким основаниям было необоснованно оказано в заключении договора ОСАГО.

При этом в соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированные как в акте контрольного мероприятия, так и в протоколе об административном правонарушении заявителем не опровергнуты.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Банком России процессуальных нарушений не допущено, Общество заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола телеграммой, полученной по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ. При составлении протокола присутствовал защитник Общества.

Страховщик утверждает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, однако ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств об ознакомлении с материалами дела Обществом заявлено не было.

Поскольку сама видеозапись на материальном носителе к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась, доводы заявителя о не ознакомлении его с данной видеозаписью о нарушении требований КоАП  РФ также не свидетельствуют.

Довод САО «ВСК» со ссылкой на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку нормы указанного нормативно-правового акта процедуру производства по делам об административных правонарушениях не регулируют.

Таким образом, изложенные Страховщиком в заявлении доводы и объяснения не опровергают событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, а, следовательно, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было (ст. 2.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением № 23-5245/3110-1 от 31.07.2023 (вступило в законную силу 28.08.2023, штраф оплачен 10.08.2023), САО «ВСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

С момента вступления в законную силу (уплаты административного штрафа) по указанному постановлению срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек. Таким образом, настоящее административное правонарушение (дата совершения - 31.01.2024) совершено САО «ВСК» повторно, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1, а также ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

САО «ВСК» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на сайте ФНС России, а также по состоянию на момент совершения административного правонарушения не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, что подтверждается сведениями из Единого реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также из Реестров социально ориентированных некоммерческих организаций России и Приморского края, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений и представления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права  и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова