ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6383/2022

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Дело № А07-32843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу № А07-32843/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Империя» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Империя») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании недействительным решения от 26.08.2021 № РНП-02-338/21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022) по делу № А07-32843/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Империя» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта. Апеллянт ссылается на то, что проектная документация содержит недостатки. Также указывает, что проектная и сметная документация не переданы генеральному подрядчику в согласованные сроки, выдаваемый третьим лицом в работу проект по составу и объему значительно превышает тот, который был размещен в составе закупочной документации при проведении аукциона, сметы выданы с отставанием от сроков, указанных в контракте, более чем на год, при этом стоимость строительства объекта увеличилась более чем на 50 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа и Администрации через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные антимонопольным органом и Администрацией документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступило заявление заказчика о включении ООО «СК «Империя» (далее также – подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0101500000320000639 «Строительство объекта капитального строительства «Школа на 550 мест с интернатом на 140 мест в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении срока завершения объекта капитального строительства. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Исследовав представленные материалы дела, Комиссия Управления, квалифицировало в действиях общества недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Решением УФАС по РБ от 26.08.2021 № РНП-02-338/21 ООО «СК «Империя» включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были предприняты действия по полному и надлежащему исполнению обязательств по контракту, Комиссия УФАС по РБ правомерно пришла к выводу о том, что имелись основания для включения информации об ООО «СК «Империя» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом арбитражным судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком был заключен контракт от 08.07.2020 № 29 на строительство школы на сумму 464 141 541 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: 31.08.2021.

Заказчиком 17.06.2021 и 02.07.2021 направлены претензии подрядчику в связи с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что фактически заказчиком оплачены 278 175 983 руб. 95 коп., при этом работы подрядчиком выполнены на 220 130 945 руб. 11 коп., впоследствии не завершены и не сданы в полном объеме.

Заказчик 06.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 06.08.2021, получено подрядчиком 06.08.2021 нарочно. Решение вступило в законную силу по истечении десятидневного срока 17.08.2021 в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021 следует, что 05.08.2021 в адрес заказчика поступила информация ООО «Алмаз и К», осуществляющего функции заказчика-застройщика, в том числе осуществление строительного контроля (технического надзора) по контракту, о том, что строительство объекта ведется генеральным подрядчиком с большим отставанием от графика работ. В общей сложности по объекту отставание производства строительно-монтажных работ от графика составляет 5,5 – 6 месяцев. Работы на объекте практически не ведутся, рабочих на объекте нет.

По состоянию на 06.08.2021 генеральным подрядчиком не устранены нарушения, строительство не возобновлено, на строительной площадке работы не велись. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что генеральный подрядчик ООО СК «Империя» не сможет завершить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.08.2021 согласно муниципальному контракту от 08.07 2020 № 29.

Расторгая в одностороннем порядке муниципальный контракт, заказчик полагал, что генеральный подрядчик ООО СК «Империя» неоднократно нарушал сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2020 № 29.

Указанные нарушения подтверждаются подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2021 № 09, а также претензиями в адрес генерального подрядчика ООО СК «Империя» от 26.04.2021 № 1261, от 17 06 2021 № 1791, от 02.07.2021 № 1949.

В связи с чем заказчик обратился с заявлением в антимонопольный орган о включении ООО СК «Империя» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения УФАС по РБ от 26.08.2021 № РНП-02-338/21 следует, что Комиссией антимонопольного органа установлено, что объем работ по контракту составляет 464 141 541 руб. 42 коп., фактически заказчиком оплачены 278 175 983 руб. 95 коп. При этом работы подрядчиком выполнены только на 220 130 945 руб. 11 коп., впоследствии они не завершены и не сданы в полном объеме.

Таким образом, антимонопольный орган, пришёл к выводу о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком по контракту.

ООО СК «Империя» при рассмотрении заявления антимонопольным органом, также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявляло о том, что проектная документация содержит недостатки.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что проектная и сметная документация не переданы генеральному подрядчику в согласованные сроки, выдаваемый третьим лицом в работу проект по составу и объему значительно превышает тот, который был размещен в составе закупочной документации при проведении аукциона, сметы выданы с отставанием от сроков, указанных в контракте, более чем на год, при этом стоимость строительства объекта увеличилась более чем на 50 %.

Вместе с тем антимонопольный орган и суд первой инстанции такую позицию апеллянта рассмотрели, дали ей надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Между тем, апеллянт не представил доказательств, что он в пределах срока, согласованного сторонами в контракте, известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что подрядчик воспользовался правом приостановить выполнение работ до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о нарушении с его стороны своих обязанностей по договору подряда, в частности вследствие не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи и приостановлении работ до их получения от заказчика.

Доказательств того, что подрядчик пригласил заказчика на приемку выполненных работ не позднее 31.08.2021, материалы дела не содержат.

Доказательств завершения истцом работ по контракту по состоянию на 06.08.2021 (дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта) апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении срока окончания выполнения предусмотренных контрактом работ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

В связи с чем в рассматриваемом случае, поскольку неисполнение контракта подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ООО СК «Империя» необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения установленной законом обязанности, включение ООО СК «Империя» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако апелляционным судом не установлены основания для такой переоценки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО СК «Империя» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Таким образом, с ООО СК «Империя» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу № А07-32843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин