ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1102/2022

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: ФИО5, представитель по доверенности 36 АВ 3506121 от 04.08.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 31.10.2023 № 31/10, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «М КОРТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М КОРТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу № А14-1102/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М КОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 522 000 руб. неотработанного аванса; 559 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 9 961 руб. 64 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 23.08.2023) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М КОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о взыскании 42 218 руб. пени за нарушение срока внесения авансового платежа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее - ООО «РСК «Панорама», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М КОРТ» (далее - ООО «М КОРТ», ответчик) о взыскании 2 522 000 руб. задолженности, 559 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 23.08.2023 и 9 961, 64 руб. штрафа за период с 27.10.2021 по 03.11.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «М КОРТ» к ООО «РСК «Панорама» о взыскании 42 218 руб. пени за нарушение срока внесения авансового платежа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «М КОРТ» в пользу ООО «РСК «Панорама» взыскано 2 505 050 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда №1157/9603/804-1 от 05.07.2021; 477 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 23.08.2023; 37 096 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований с ООО «М КОРТ» в пользу ООО «РСК   «Панорама» взыскано 2 505 050 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда №1157/9603/804-1 от 05.07.2021; 435 039 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 23.08.2023; 35 096 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «М КОРТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку суд необоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ  20 % годовых. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «М КОРТ» не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «РСК «Панорама» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на обоснованность применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, отсутствие правовых оснований по ее снижению.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «М КОРТ» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу № А14-1102/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители ООО «РСК «Панорама» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 между ООО «РСК «Панорама» (заказчик) и ООО «М КОРТ» (подрядчик) заключен договор №05/07/1157/9603/804-1, предметом которого является выполнение работ по устройству спортивного синтетического покрытия «ГАММИ СПРЕЙ» по готовому основанию беговых дорожек, общей площадью 3 493 м2, толщина покрытия 10 мм, цвет терракотовый. Разнотон не является браком; по устройству спортивного покрытия «ГАММИ СПОРТ» по готовому основанию общей площадью 815 м2, толщина покрытия 10 мм, цвет терракотовый зеленый. Разнотон не является браком на объекте строительства: «Стадион по ул. Гребенникова, 1 А, в р.п. Панино Панинского муниципального района Воронежской области» (пункт 1.1 договора).

В силу п. 6.2 договора авансовый платеж в размере 6 060 000 руб. перечисляется до 30.06.2021.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс по платежному поручению №2028 от 05.08.2021 (том 2 л.д. 55).

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил, заказчик 03.11.2021 в адрес подрядчика направил уведомление исх. №331 от 02.11.2021 о расторжении договора с просьбой вернуть неотработанный аванс в течение 5 дней с момента получения уведомления или с момента, когда данное уведомление должно быть получено (т. 1 л.д. 29-33).

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком 12.11.2021 (т. 1 л.д. 33), соответственно с 18.11.2021 договор прекратил свое действие (считается расторгнутым). 

Претензией от 25.11.2021 заказчик потребовал возврата суммы неосвоенного аванса, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №05/07/1157/9603/804-1 от 05.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В рамках настоящих требований, суд первой инстанции взыскал неотработанный аванс по договору подряда №1157/9603/804-1 от 05.07.2021, с ООО «М Корт» в пользу ООО «РСК «Панорама» в сумме 2 505 050 руб. 50 коп. (6 060 000 руб. - 738 000 руб. - 16 949 руб. 50 коп. - 500 000 руб. - 1 000 000 руб. - 500 000 руб. - 800 000 руб.).

В указанной части, а также в части взыскания суммы штрафа решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу № А14-1102/2022 заявителем не обжалуется.

Заказчиком заявлено требование о взыскании 559 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 23.08.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им уведомления об отказе от исполнения договора (03.11.2021). Именно с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно признан неверным расчет  ООО «РСК «Панорама» и произведен перерасчет суммы процентов. Размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного аванса по расчету суда составил 477 257 руб. 08

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

5 305 050,50

18.11.2021

19.12.2021

32

0

-

7,50%

365

34 882,52

5 305 050,50

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

69 183,67

5 305 050,50

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

19 330,73

5 305 050,50

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

93 020,06

5 305 050,50

01.04.2022

18.04.2022

18

0

-

0%(мораторий)

365

0

4 805 050,50

19.04.2022

01.10.2022

166

500 000

18.04.2022

0%(мораторий)

365

0

4 805 050,50

02.10.2022

30.12.2022

90

0

-

7,50%

365

88 860,52

3 805 050,50

31.12.2022

13.06.2023

165

1 000 000

30.12.2022

7,50%

365

129 006,85

3 305 050,50

14.06.2023

26.06.2023

13

500 000

13.06.2023

7,50%

365

8 828,56

2 505 050,50

27.06.2023

23.07.2023

27

800 000

26.06.2023

7,50%

365

13 897,88

2 505 050,50

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

12 834,09

2 505 050,50

15.08.2023

23.08.2023

9

0

-

12%

365

7 412,20

Итого:

644

2 800 000

6,21%

477 257,08

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на неверный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку суд необоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ  20 % годовых, полагает, что имеются основания для ее снижения.

При этом, заявитель ссылается на информационное сообщение Банка России от 28.02.2022 из которого следует, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 до 20% носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово - хозяйственной деятельности двух российских коммерческих организаций.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов в пункте 1 ст. 395 ГК РФ осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каких-либо иных исключений, позволяющих снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ указанная норма не содержит.

Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выражая несогласие с применимым размером ключевой ставки ЦБ РФ ООО «М КОРТ» выражает несогласие с положениями действующего законодательства, что не может служить основанием для снижения начисленного размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу № А14-1102/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М КОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3