1760/2018-195584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17928/2018 

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  

предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

165602040681) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН  

1021603615956, ИНН 

<

***>) - о взыскании 671700 руб. долга, с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 12.04.2018г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.02.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань; (далее - истец),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 671700 руб.  долга.  

В судебном заседании 24.07.2018г. истец иск поддержал, указал, что после подписания и  оплаты акта № 119 от 18.10.2016г., им были выявлены дополнительные услуги, которые были  оказаны, но не включены в акты и не оплачены, в связи с чем, сформирован акт от 20.11.2017г.  

Ответчик представил отзыв, указал, что истец не осуществлял оказание услуг сверх акта   № 119 от 18.10.2016г., более того, он вернул сумму, дважды перечисленную ответчиком. Ответчик  пояснил, что представленные истцом логии на и пароль – не для входа в систему 1С ответчика.  

Истец пояснил, что все договоры, оформленные по настоящему договору оказания услуг,  были также безоговорочно приняты в рамках агентского договора, документально данный довод  не подтвердил.  

Истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что агентский договор не  содержит тех услуг, которые содержит договор об оказании услуг. В качестве подтверждения  выполнения договора об оказании услуг истец представил сведения по 450 актам, принятым в  рамках агентского вознаграждения. Пояснил, что сумма и количество услуг, заявленных в иске,  приняты путём минусования оплаченных по акту № 119.  

Ответчик представил дополнения к отзыву, полагает, что все заявленные истцом услуги  были оказаны им в рамках агентского договора и по ним получено вознаграждение. Ответчик  полагает, что договор оказания услуг регламентирует те отношения и те договоры страхования,  которые истец не заключал в качестве агента.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен  договор возмездного оказания услуг № 02/01-2016, согласно которому исполнитель (истец)  обязуется оказывать заказчику (ответчик) следующие услуги:  

- ввод информации в электронную базу данных заказчика 1С; 

- сбор договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления,  описи, списки, др.) у страховых агентов заказчика, клиентов заказчика и передача пакета  документов заказчику;  

- распространение рекламно-информационных материалов заказчика по добровольным  видам страхования неограниченному кругу лиц.  

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору,  которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится в течение  10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных  работ/оказанных услуг.  

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд  приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора возмездного  оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт  на сумму 671700 руб. (л.д.23), от подписания которого ответчик отказался (л.д.27).  

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств истцом представлены  доказательства заключения 450 договоров страхования в рамках агентского договора. При этом  истец утверждает, что такие услуги, как ввод данных в базу 1С и сбор документов не  охватываются агентским договором. В части оказания услуги по распространению рекламного  материала, истец указал на отсутствие у него каких-либо подтверждающих документов, но  полагает, что при заключении каждого договора страхователю пакет рекламной продукции  передавался.  

В качестве подтверждения факта оказания такой услуги, как ввод данных в базу 1С, истец  представил доказательства предоставления ему логина и пароля (л.д.61).  

Между тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается самим истцом,  указанные логин и пароль являются данными для входа в систему «Полис-Офис», а не 1С. Довод  истца, что под системой 1С фактически подразумевается система «Полис Офис», поскольку  данные из неё автоматически «перегружаются» в систему 1С судом не принимается, в силу  следующего.  

Исходя из буквального толкования условий договора № 02/01-2016, исполнитель  должен был осуществлять ввод информации именно в электронную базу данных заказчика 1С.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 агентского договора № 1042/16-001, действующего  также между сторонами, агент обязался обеспечивать в соответствии с требованиями  принципала и действующего законодательства Российской Федерации заполнение договоров  (полисов) страхования и иной страховой документации, а также исполнение требований и  рекомендаций Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к порядку заключения договоров  страхования, оформления и содержанию страховой документации по ОСАГО.  

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства заполнение полисов  происходит в электронном виде, они подлежат внесению в систему ПолисОфис, доступ к  которой и был предоставлен ответчиком истцу. То есть, осуществляя ввод данных в эту  систему, истец выполнял свои обязанности по пунктам 2.2.2 и 2.2.4 агентского договора.  Каких-либо документальных подтверждений факта предоставления истцу данных для входа в  систему 1С ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в последующем  происходит интегрирование данных из системы ПолисОфис в систему 1С ответчика, не  означает, что истец выполнял именно услугу по вводу данных в систему 1С ответчика.  

Довод об оказании истцом услуг в части сбора договоров страхования, сопутствующих  договорам документов (заявления, описи, списки, др.) у страховых агентов заказчика,  клиентов заказчика и передача пакета документов заказчику также не находит своего  подтверждения, поскольку представленные истцом акты подтверждают лишь исполнение  агентского договора.  

Согласно пункту 2.2.9 агентского договора, агент обязан предоставлять принципалу все  необходимые и/или письменно запрошенные принципалом документы, необходимые  принципалу для оценки возможности оформления соответствующего договора (полиса)  страхования.  

В соответствии с пунктом 2.2.14 агентского договора, агент обязан передавать  принципалу по акту приема-передачи страховой документации заключенные и/или  оформленные в течение одного отчётного периода договоры (полисы) страхования с  приложением к ним всех необходимых документов и информации (включая платёжные  документы, подтверждающие оплату страхователями страховых премий (взносов) по  заключенным (оформленным) агентом договорам (полисам) страхования в сроки, указанные в  Приложении № 5.  

Таким образом, поскольку у истца была обязанность передать собранные документы  заказчику, у него была обязанность и получить эти документы от страхователей.  

При этом как агентский договор не содержит указания, сто данный сбор  осуществляется на возмездной основе в рамках иного договора, так и договор оказания услуг  не содержит ссылки, что исполнитель на возмездной основе осуществляет сбор документов с  тех лиц, с которыми заключает договоры в качестве агента по агентскому договору.  

Таким образом, суд пришёл к выводу, что агентский договор № 1042/16-001 и договор  оказания услуг № 02/01-2016 являются самостоятельными договорами, не связанными между  собой.  

Ссылка истца на то, что в рамках акта № 119 от 18.10.2016г. услуги были оказаны именно  по части договоров страхования из 450, представленных в настоящее дело, не находит своего  подтверждения, поскольку акт № 119 от 18.10.2016г. содержит лишь сведения о количестве  оказанных услуг, без ссылок на какие-либо договоры страхования, которые охватывались данным  актом. При этом представленное истцом приложение к указанному акту, со ссылкой на  подписанные акты № 2312, 2313, 2413, 2469, 2468, 2467, 2465, 2463, 2462, 2461, 2460, 2459, 2458 не  принимается судом, поскольку истцом не представлены сами акты с указанными номерами.  

Представленные же истцом двусторонние акты относительно 450 договоров страхования,  заключенных истцом или его субагентами, свидетельствуют лишь о надлежащем оказании услуг в  рамках агентского договора, но не об оказании услуг в рамках договора № 02/01-2016. Ни договор  об оказании услуг, ни агентский договор не содержат ссылки друг на друга, позволяющие сделать  вывод, что все услуги по договору № 02/01-2016 оказываются именно в отношении тех договоров,  которые заключены в рамках агентского договора истцом. Относимость представленных в  

качестве исполнения агентского договора актов к договору возмездного оказания услуг № 02/012016 истцом не подтверждена.  

Довод истца о последующем оказании услуг в 2017г. не подтверждает его доводы об  оказании услуг по спорному акту, поскольку в 2017г. взыскание в рамках дела А65-16425/2017  производилось по двусторонним подписанным актам, услуги по которым были приняты  ответчиком.  

В части требования о взыскании стоимости оказанных услуг по распространению  рекламно-информационных материалов заказчика по добровольным видам страхования  неограниченному кругу лиц суд отказывает, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документального  подтверждения оказания данной услуги ответчику.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева