АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2, доверенность от 28.07.2022 (до и после перерыва), 

представителя ФИО3 – Карами Г.С., доверенность от 14.02.2022 (до и после перерыва), 

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» ФИО1 – ФИО4, доверенность от 27.06.2022 (до и после перерыва), 

общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии» – ФИО5, доверенность от 08.01.2022 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройинвест» – ФИО5, доверенность от 15.01.2022 (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» – ФИО6, доверенность от 19.02.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Силикатные материалы и технологии», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 

по делу № А72-15481/2013

по заявлениям акционерного общества «МСП Лизинг» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято судом к производству.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением от 02.03.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Определением от 06.03.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО1, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

21.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат, на котором большинством голосов было принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

03.06.2019 акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – АО «МСП Лизинг») со ссылкой на данное решение собрания кредиторов обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в котором просило:

1. Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», в том числе АО «МСП Лизинг», действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившемся:

- в несвоевременном размещений публикации об аннулировании назначенного на 08.05.2019 собрания кредиторов должника ООО «Диатомовый комбинат»;

- в учете в реестре кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» кипрской компании Карвальо Энтерпрайсез Лимитед;

- в непредставлении членам комитета кредиторов информации о фактических обстоятельствах в деле о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат»;

- в непредставлении кредиторам ООО «Диатомовый комбинат» отчетов.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат».

3. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 за период проведения процедуры конкурсного производства до 0 рублей.

Определением от 05.06.2019 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А72-15481-36/2013.

18.06.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), также ссылаясь на принятое собранием кредиторов от 21.05.2019 решение, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, в котором просило:

1. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

2. Назначить конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 25.06.2019 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А72-15481-37/2013.

Определением от 22.07.2019 суд объединил рассмотрение заявления ПАО Сбербанк (номер обособленного спора № А72-15481-37/2013) с заявлением АО «МСП Лизинг» (номер обособленного спора № А72-15481-36/2013) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера № А72-15481-36/2013.

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с рядом других заявлений от 23.10.2019, от 27.11.2019, от 04.12.2019, от 25.03.2020, от 15.04.2020, от 29.04.2020, от 13.07.2020, от 31.08.2020, а кредитор АО «МСП Лизинг» – с заявлением от 28.10.2019, которые также были объединены судом в рамках дела № А72-15481-36/2013.

В данных заявлениях конкурсные кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим с 25.09.2019 мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника, в том числе, неопубликование сведений о реализации имущества должника в официальном издании и на ресурсе ЕФРСБ.; в не обеспечении конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 предъявления к осмотру представителю Банка залогового имущества; в перемещении без письменного согласия Банка и дальнейшее хранение на территории ООО «Скамол Рус» оборудования, являющегося предметом залога; в непринятии мер по проведению в заочной форме или по отложению собраний кредиторов, назначенных на 01.04.2020 и на 23.04.2020; в непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, в непринятии должных мер по взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего, вызванных неподачей заявления об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

Все заявления содержали требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020;

- непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания;

- непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части заявления ПАО «Сбербанк России» и заявления АО «МСП Лизинг» оставлены без удовлетворения.

Ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и АО «МСП Лизинг» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО7, ПАО «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью Научнотехнический центр «Силикатные материалы и технологии» (далее – ООО НТЦ «СМИТ») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО7, ООО НТЦ «СМИТ» просят отменить определение и постановление в части признания незаконными его действий, отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В своей жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на 01.04.2020 (дату проведения собрания кредиторов) не было правового урегулирования проведения собрания в заочной форме, проведение собрания в очной форме не запрещалось.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 9, 65,69, 71,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняли во внимание имеющийся в деле анализ сделок должника от 20.04.2017, подтверждающий его проведение конкурсным управляющим; не применили срок исковой давности к требованию о не проведении анализа сделок должника;  не дали оценку его доводам о злоупотреблении правом со стороны заявителей жалоб; неправомерно применили преюдицию судебного акта, в котором аналогичные обстоятельства не устанавливались.

ООО НТЦ «СМИТ» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность доводов заявителей жалоб о невозможности принять участие в собраниях кредиторов от 01.04.2020, от 23.04.2020, а также отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по проведению данных собраний в заочной форме; отсутствие единого правового подхода в судебной практике по данному вопросу исключает, как считает заявитель жалобы, признание соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником.

ФИО7 в своей кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части, о котором было заявлено управляющим в суде первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2021, постановление апелляционного суда от 14.10.2021, требование Банка об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, либо направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 20.05.2021 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, не принял во внимание состоявшееся после обжалуемого определения суда постановление апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу, восстановившее решение собрания кредиторов от 21.05.2019, на котором в числе прочих было принято решение об отстранении конкурсного управляющего и об обращении в суд с таким ходатайством.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суды вопреки требованиям процессуального законодательства не проверили обоснованность требований Банка о нарушении его прав как залогодержателя, а также не дали правовой оценки его доводам о распределении фактической прибыли от деятельности должника внутри корпоративной группы в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, ООО НТЦ «СМИТ», ФИО7 (с учетом дополнений), Банк возражает против приведенных в них доводов, просит оставить судебные акты в данной части без изменения. 

Считает доводы конкурсного управляющего об отсутствии запрета на проведение собраний кредиторов в очной форме противоречащим общеизвестным обстоятельствам о принятых в связи с пандемией ограничительных мерах на территории Ульяновской и Московской областей, фактически исключающих проведение таких собраний в очной форме. 

Также Банк считает необоснованными приведенными в жалобах доводы о пропуске срока исковой давности по сделкам с имуществом должника, поскольку срок исковой давности по сделкам, носящим признаки злоупотребления правом составляет три года и конкурсным управляющим не был пропущен; указывая на пропуск срока исковой давности предшествующим конкурсным управляющим должником ФИО7, не оспорившей цепочку сделок, конкурсный управляющий ФИО1 , тем не менее не обратился с заявлением о взысканием с нее убытков.

Банк указывает также на то, что конкурсный управляющий в своей деятельности не связан, в том числе при анализе сделок на предмет перспективности обжалования, результатами анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Банка конкурсный кредитор ФИО3 поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу Банка просит оставить жалобу без удовлетворения, считая в обжалуемой Банком части судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании 29.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.09.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, его представителя – ФИО4, представителей ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, ФИО3 – Карами Г.С., ООО НТЦ «СМИТ», ООО «Агро-Стройинвест» – ФИО5, ООО «Диатомовый комбинат» – ФИО6,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» со следующей повесткой:

1. Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» - ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

2. Обращение в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат»;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Участниками собрания кредиторов от 21.05.2019 являлись восемь конкурсных кредиторов с числом голосов в размере 902 624 878, 44 руб., что составляет 99,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника требований собранием от 21.05.2019 по вопросам повестки приняты следующие решения:

По вопросу № 1 - отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

По вопросу № 2 - обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат»;

По вопросу № 3 – определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, «ААУ Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630914, 

<

...>).

Впоследствии, 17.02.2021 по требованию кредитора ООО «НТЦ «СМИТ» было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: ООО «НТЦ «СМИТ», Компания «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед», АО «МСП Лизинг», ООО «Арго-Стройинвест».

На указанном собрании кредиторами большинством голосов принято решение об отмене всех решений собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 заявление Банка удовлетворено частично - признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 17.02.2021 в части отмены решения собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019 об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В отношении доводов, изложенных в ходатайстве АО «МСП Лизинг» об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, поступившем в арбитражный суд 03.06.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

03.06.2019 АО «МСП Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на решение собрание кредиторов от 21.05.2019, просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В своем заявлении кредитор указал на незаконные действия (бездействие), которые стали основанием для принятия решением собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы заявителя о неоднократном несвоевременном аннулировании конкурсным управляющим сведений о назначенном на 08.05.2019 собрании кредиторов, повлекшем причинение данным деянием прямых убытков кредитору, суд первой инстанции установил, что сведения о собрании кредиторов, созванном по требованию АО «МСП Лизинг», были аннулированы ввиду нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку у инициатора (АО «МСП Лизинг») на дату созыва собрания размер требований, включенных в реестр, не превышал 10% от общей суммы требований кредиторов. Сведения о проведении собрания были аннулированы заблаговременно, путем опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФСБ № 3662822 от 11.04.2019.

Последующее собрание кредиторов, инициированное ПАО «Сбербанк России» и назначенное на 08.05.2019, было перенесено на 21.05.2019, о чем, во исполнение норм законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 3739651 от 07.05.2019, № 3739819 от 07.05.2019.

Кроме того, в суд принял во внимание пояснения представителя АО «МСП Лизинг» в судебном заседании 22.07.2019 по настоящему делу о том, что он прибыл в г. Ульяновск из г. Москвы не только для участия в собрании кредиторов, но также для допроса по вызову следователя на 07.05.2019, что в любом случае предполагает несение командировочных расходов.

Установив таким образом, что факт совершения противоправного деяния не подтвержден, а действия конкурсного управляющего не повлекли за собой никаких негативных последствий для кредиторов, суд отказал в удовлетворении данной части жалобы.

Рассматривая доводы АО «МСП Лизинг» о неправомерном учете конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника компании «Карвальо Энтерпрайсез Лимитед» и допуск его представителя на собрание кредиторов, суд установил следующее.

Согласно определению от 11.11.2014 по настоящему делу требование компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» с суммой 174 749 040 руб. 32 коп., составляющей в том числе: основной долг - 162 657 584 руб., проценты за пользование займами - 8 516 500 руб. 32 коп., неустойка (пени, штрафы) – 3 574 956 руб. по состоянию на 23.12.2013.

Определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворено; требование кредитора - Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

Впоследствии определением суда от 12.07.2019 определение суда от 28.03.2019 об исключении требований компании «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

Исходя из этого, в указанной части довод АО «МСП Лизинг», суд первой инстанции признал необоснованным.

Довод АО «МСП Лизинг» о непредставлении членам комитета кредиторов информации о фактических обстоятельствах дела о банкротстве должника, о непредставлении документов по запросу ПАО Сбербанк суд также счел необоснованным, указав на имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний комитета кредиторов от 14.01.2019, где отражено о том, что до кредиторов доведена информация о наличии уголовного дела, пояснения члена комитета кредиторов о подтверждении получения от конкурсного управляющего информации о наличии уголовного дела с участием АО «МСП Лизинг».

Относительно довода о непредставлении документов по запросу ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства тому, что все документы ПАО Сбербанк были предоставлены для ознакомления, о чем отражено в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2019. Довод АО «МСП «Лизинг о выводе конкурсным управляющим имущества должника суд также отклонил с указанием на имеющиеся в деле выписки из ЕГРН и переписку с муниципальным учреждением администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области от 20.09.2019 № 440, от 20.09.2019 №4161, обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» от 11.09.2019 № 899, обществом с ограниченной ответственностью «Диамикс» от 20.09.2019 № 87, касающуюся имущества должника, достоверно подтверждающие тот факт, что имущество ООО «Диатомовый комбинат» поставлено на кадастровый учет и из конкурсной массы не отчуждалось.

Отклоняя довод АО «МСП «Лизинг об использовании в производственной деятельности лизингового оборудования, собственником которого является АО «МСП «Лизинг», суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что спорное лизинговое оборудование эксплуатируется, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Исследуя доводы Банка, изложенные в его ходатайстве от 18.06.2019 об отстранении конкурсного управляющего о том, что по вине последнего имеет место убыточная производственная деятельность должника, осуществляемая в рамках договора от 16.03.2015 по переработке давальческого сырья с ООО «Диамикс», поскольку эта деятельность не приносит дохода в размере, позволяющем полностью покрывать текущие обязательства, в том числе обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами; конкурсный управляющий как руководитель и антикризисный менеджер не предпринимает действенных мер ни по увеличению цены оказываемых должником в рамках заключенного с ООО «Диамикс» договора от 16.03.2015 услуг, ни по поиску иных контрагентов, способных платить за такие услуги адекватную рыночную цену, суд установил следующее.

Судом установлено, что указанные доводы Банка уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках данного дела о банкротстве № А72-15481/2013 и оценка этих доводов содержится в определении от 10.09.2015.

Так, в определении от 10.09.2015 судом отражено, что продолжение хозяйственной деятельности должником – ООО «Диатомовый комбинат» не только не нанесло негативных последствий (убытков) конкурсным кредиторам, но напротив, обеспечило финансирование расходов по осуществлению конкурсного производства (охрана имущества, выплата заработной платы персоналу), до реализации конкурсной массы в установленном порядке.

Предметом исследования по делу так же являлся договор на переработку давальческого сырья от 16.03.2015. 

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу (определение от 30.06.2017)  суд также исследовал вопрос об убыточности договора давальческого сырья от 16.03.2015 и не усмотрел оснований для вывода о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника. Основания полагать, что данный договор заключен на условиях существенно ухудшающих права исполнителя на получение встречного исполнения, чем при совершении аналогичных сделок в соответствии со сложившимися правилами гражданского оборота, отсутствуют. Доказательства того, что у должника имелись предложения от других организаций о заключении договора на более выгодных условиях, в материалах дела не имеется; судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон договора - ООО «Диамикс» и конкурсного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов. 

Как отметил суд, решение о продолжении производственной деятельности было принято кредиторами, договор от 16.03.2015 на указанных в нем условиях был одобрен кредиторами, конкурсный управляющий был обязан обеспечить его исполнение. В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение причинения ущерба должнику совершением сделки, а также надлежащие доказательства нарушения интересов общества и его кредиторов, недобросовестности сторон сделки, вины конкурсных управляющих в осуществлении убыточной деятельности должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неразумного и (или) недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора у ООО «Диатомовый комбинат» нет неисполненных обязательств по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил несостоятельность довода Банка о том, что конкурсный управляющий не увеличивает цены по договору на переработку давальческого сырья, не ищет новых контрагентов, поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

В рассматриваемом случае, продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства направлено не на получение прибыли, а на сохранение конкурсной массы должника, что также соответствует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417.

Отклоняя довод Банка о неправомерном нахождении в реестре требований кредиторов требования ЗАО «Волгацемсервис», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 13.12.2018, суд исходил из того, что данное обстоятельство не нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов с учетом размера требований ЗАО «Волгоцемсервис», составляющего 0,07% от общей суммы реестровых требований, что свидетельствует о невозможности влияния его голосов на принимаемые кредиторами решения.

Суд, кроме того, отметил, что 19.07.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ЗАО «Волгоцемсервис» из третьей очереди реестра требований кредиторов, которое удовлетворено определением от 02.09.2019. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в жалобе от 14.06.2019 № 2713940 являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исследуя доводы Банка и АО «МСП Лизинг», приведенные ими в соответствующих заявлениях от 23.10.2019 и от 25.10.2019, о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат».

Определением арбитражного суда от 03.05.2017, измененным постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 в части начальной продажной цены имущества, было утверждено представленное на утверждение Банком Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальной продажной цены предмета залога.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2020 постановление арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, обособленный спор направлен в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.05.2017 изменено, установлена начальная продажную цена заложенного и незаложенного имущества должника, продаваемого единым лотом, общей стоимостью 474 404 030,40 руб.

При этом в вышеуказанном постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отметил, что данный обособленный спор находится на рассмотрении судов с 2015 г., в рамках дела неоднократно проводились судебные экспертизы, представлялись отчеты об оценке, которые не позволили сторонам прийти к согласию.

Из материалов настоящего обособленного спора следует тот факт, что в период с 24.09.2019 по 20.01.2020 конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на организацию торгов, а именно, были открыты специальные счета, подготовлены и направлены в газету «КоммерсантЪ» объявления о начале торгов, подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на имущество должника.

Одновременно с этим комитетом кредиторов было принято решение о запрете на организацию и проведения торгов до момента рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражном суде Поволжского округа.

20.01.2020 Ульяновским областным судом была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на имущество должника - постановление отменено, арест снят.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2019 № 306ЭС19-7211, согласно которой конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при наличии неразрешенного спора между кредиторами о порядке продажи имущества должника должен воздержаться от начала проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, а также об отсутствии нарушений прав и интересов ПАО «Сбербанк России» и АО «МСП Лизинг», которые могли бы свидетельствовать о факте причинения (возможности причинения) убытков указанным конкурсным кредиторам.

В заявлениях от 27.11.2019 № 27/8551, от 23.03.2020 № 27/2291 Банк просил признать незаконным не обеспечение конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 предъявления к осмотру представителя Банка 20.11.2019 и 03.03.2020 являющихся предметом залога оборудования по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 питателя вибрационного электромагнитного ПВЭМ 0,4/1,1 – 7718, заводской номер 386, год выпуска 2008, пресса-гранулятора СМК-435 инвентаризационный номер 2051, год выпуска 2008, мельницы молотковой ММТ1300/2030/750К заводской номер 631, год выпуска 2008; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по перемещению без письменного согласия Банка и дальнейшее хранение на территории ООО «Скамол Рус», являющегося предметом залога по Договору залога № 18/13/2010 от 25.03.2010 пресса-гранулятора СМК-435 инвентаризационный номер 2051.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что доступ представителю Банка к осмотру имущества, находящегося в залоге был полностью обеспечен. Сотрудник банка был допущен на территорию комбината, за ним были закреплены технические работники, конкурсный управляющий так же находился на осмотре. Сотруднику была предоставлена полная свобода передвижения, план и порядок осмотра определял сам сотрудник банка.

Конкурсным управляющим было направлено приглашение для дополнительного осмотра двух единиц оборудования 28.01.2020, в назначенную дату сотрудники банка не прибыли, о чем был составлен соответствующий акт.

Судом также установлено, что мельница молотковая ММТ1300/2030/750К была представлена к осмотру представителям банка, ее нахождение на производстве должника подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора актом инвентаризации от 24.10.2018, актом осмотра оборудования от 14.05.2020, актом осмотра от 28.01.2020, актом проверки движимого имущества от 20.11.2019, составленным ПАО «Сбербанк России», фотоматериалами протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО8, актом осмотра имущества должника экспертом ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт» ФИО9 от 29.07.2020.

Вывод о наличии у должника пресса-гранулятора СМК-435 б/н суд первой инстанции суд первой инстанции сделал с учетом акта инвентаризации от 24.10.2018, акта осмотра оборудования от 28.01.2020, акта проверки движимого имущества от 10.03.2020, составленного ПАО «Сбербанк России», акта осмотра оборудования от 28.01.2020, фотоматериалов.

Суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ пресс-гранулятор был передан для осмотра и выявления причины неисправности ООО «Диамикс», который в рамках заключенного 16.03.2015 договора на переработку давальческого сырья (п. 2.4 договора) обязуется компенсировать расходы ООО «Диатомовый комбинат», связанные с аварийными и капитальными работами по ремонту оборудования должника.

Судом также приняты объяснения конкурсного управляющего о том, что причиной предъявления к осмотру представителем Банка питателя вибрационного без заводского номера стал износ отдельных частей данного  оборудования в процессе эксплуатации, сопровождавшегося неоднократным ремонтом, связанного в том числе с заменой отдельных частей, а также о том, что в последующем в рамках проведения планового обслуживания были восстановлены все идентифицирующие обозначения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы Банка о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и интересов Банка, причинения (возможности причинения) ему убытков и оставил заявления от 27.11.2019 и от 23.03.2020 без удовлетворения.

В заявлении от 09.04.2020 № 27/2604 Банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020 с повесткой дня об отмене принятых на собрании кредиторов от 21.05.2019 решений (в том числе, об отстранении конкурсного управляющего и обращении в суд с соответствующим ходатайством).

В обоснование своих требований ПАО Сбербанк указано на то, что 17.03.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о назначенном на 01.04.2020 собрании кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» в г. Ульяновске.

26.03.2020 Банк обратился к конкурсному управляющему с предложением провести собрание кредиторов в заочной форме.

27.03.2020 к конкурсному управляющему с просьбой об отложении собрания кредиторов обратился конкурсный кредитор Минобрнауки России.

Несмотря на это 01.04.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, что подтверждается сообщением № 4886151 от 06.04.2020, опубликованном в ЕФРСБ и протоколом от 01.04.2020.

Исследуя приведенные доводы, суд установил, что 12.03.2020 Губернатор Ульяновской области издал Указ № 19 «О введении режима повышенной готовности», которым для целей предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ульяновской области установлен ряд ограничительных мер, в том числе, посещение мероприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации -установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

30.03.2020 Указом Губернатора Ульяновской области № 37 внесены изменения в Указ № 19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», которыми установлены ограничительные меры социального дистанцирования, обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), иные меры самоизоляции.

Аналогичные ограничения установлены и указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

В силу статьи 19 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Приведенные обстоятельства, как установил суд, исключали возможность проведения назначенного на 01.04.2020 по адресу: 432063, 

<

...>, собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат», поскольку по месту проведения собрания кредиторов в городе Ульяновске введен особый санитарно-эпидемиологический режим, организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, а гражданам - не посещать места массового скопления людей, соблюдать самоизоляцию и социальное дистанцирование; большинство кредиторов должника, проголосовавших за принятые собранием от 21.05.2020 решения, находятся в г. Москве, где введен режим повышенной готовности и запрет на командировки в иные регионы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие в такой ситуации конкурсным управляющим должником мер по проведению собрания кредиторов, назначенного на 01.04.2020, в заочной форме, либо по его отложению, лишило конкурсных кредиторов, возможности принять участие в таком собрании, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Такие же выводы суд сделал относительно  доводов Банка, приведенных в его заявлении от 27.04.2020 № 27/2878, о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося  в непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания.

Суд установил, что ФИО1, проигнорировав просьбы кредиторов о проведении собрания в заочной форме либо о его переносе на другое время, а также принятые органами власти меры ограничения, в том числе, по установлению обязательной 14-дневной самоизоляции по прибытию на территорию Ульяновской области, провел собрание в очной форме, нарушив тем самым право на участие в нем иногородних кредиторов, проголосовавших за принятые собранием от 21.05.2019 решения.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ни одним из принятых нормативных актов в сфере банкротства не введен запрет на проведение собраний кредиторов в очной форме, указав на  то, что проведение конкурсным управляющим собрания в ситуации, когда большинство кредиторов не могут по объективным причинам принять в нем участие, не может быть признано разумным поведением с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что необходимые правовые основания для проведения собрания в заочной форме имелись, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, вступившим в силу 06.04.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

По правилам пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Несмотря на наличие установленной в законе возможности проводить собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, как минимум, начиная с 06.04.2020, конкурсный управляющий проигнорировал просьбы кредиторов об этом, и опубликовал 08.04.2020 в ЕФРСБ сообщение о проведении повторного собрания ООО «Диатомовый комбинат» в очной форме.

Установленные изложенные обстоятельства суд счел свидетельствующими о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Также обоснованными суд признал доводы Банка, изложенные в его заявлении от 09.07.2020 № 27/4459, о незаконном  непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, что повлекло утрату возможности по увеличению конкурсной массы и вероятность причинения кредиторам убытков.

Как установлено судом при разрешении спора в данной части, 11.07.2013 прекращено право собственности ООО «Диатомовый комбинат» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и зарегистрирован переход прав в отношении данных объектов на ФИО10 (впоследствии - генеральный директор ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья»).

02.12.2013 определением суда принято к производству заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о признании ООО «Диатомовый комбинат» банкротом, 26.12.2013 введена процедура наблюдения.

19.06.2014 зарегистрирован переход прав в отношении указанных объектов недвижимости от ФИО10 на ФИО6 (впоследствии - исполнительный директор ООО «Диатомовый комбинат»).

02.03.2015 решением суда по делу № А72-15481/2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

06.03.2017 определением суда по делу № А72-15481/2013 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Как установил суд, прекращение права собственности должника на объекты недвижимости произведено в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В дальнейшем осуществился переход прав на объекты недвижимости  на ФИО6

Сразу после перехода к ФИО10 прав собственности на Объекты недвижимости он передал их должнику в аренду (12.07.2013) для производственных целей (для размещения лаборатории).

Как установил суд из финансового анализа, ФИО10 приобрел 11.07.2013 объекты недвижимости у должника по цене 141 600 руб., а уже на следующий день передал их в пользование должнику по договору аренды нежилого помещения б/н от 12.07.2013 по цене 270 235 руб. в месяц.

Суд сделал вывод, что, не проверив приведенные обстоятельства, не сделав анализ цепочки сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости и не оспорив их, конкурсный управляющий не реализовал основную цель процедуры конкурсного производства - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 129, статьями 20.3, 129, пунктом 2 статьи 129 , пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.09.2016 № 306ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия управляющего.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Банка от 27.08.2020 № 27/6061 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии должных мер в части взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего – ФИО7, также не оспорившей вышеуказанные сделки должника.

Суд установил, что в результате данного бездействия управляющего убытки должнику не были причинены, поскольку каких-либо выплат должник в адрес ФИО10 не производил, определением суда 12.05.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО10 об исключении его требования (ранее установленного определением суда от 03.03.2014) из реестра требований кредиторов должника, требование ФИО10 к должнику в размере основного долга в сумме 1 255 285 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 81 035 руб. 63 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части

Вместе с тем признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020, в непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания, а также признание незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1, выразившихся в непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, суд первой инстанции не счел в качестве основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9.1, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части, отказал в его отстранении, а также отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма № 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заведомо осознавая невозможность проведения в назначенное время собраний кредиторов в очной форме в связи с приятными органами власти ограничительными мерами, тем не менее не отложил ранее назначенные собрания кредиторов и не принял мер к их проведению в заочной форме, а также в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял мер к возврату выведенного в пользу заинтересованных лиц имущества должника путем оспаривания соответствующих сделок, правомерно признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему указанных нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов и правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Вместе с тем, с учетом недоказанности того, что данные нарушения причинили или могли причинить убытки должнику, его кредиторам, а также того, что арбитражный управляющий ФИО1 в дальнейшем не сможет надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства, суды отказали в удовлетворении требований о его отстранении от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора судебная коллегия также считает правильным.

Разрешая спор в отношении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности спорных нарушений, отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и правомерно отказали в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе, поддержанные конкурсным кредитором ФИО3, о том, что в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего было заявлено  не только совершение им незаконных деяний, повлекших причинение убытков требовавшим отстранения лицам или возможность их причинения (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), но и ходатайство собрания кредиторов об отстранении (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), однако суды по данному основанию заявленное об отстранении требование не рассмотрели, являются необоснованными и подлежат отклонению.

На дату вынесения обжалуемого в рамках данного обособленного спора определения суда первой инстанции от 20.05.2021, решение собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019 об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 не действовало (отменено решением собрания кредиторов от 17.02.2021), соответственно не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора.

При этом суд первой инстанции, также как и повторно рассмотревший заявленные требования апелляционный суд, на дату рассмотрения которым спора решение собрания кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» от 21.05.2019 вновь было действующим (решение собрания кредиторов от 17.02.2021 признано недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021), жалобы конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 были рассмотрены по существу, в удовлетворении ходатайств об его отстранении было отказано в связи с отсутствием нарушений в его действиях, которые могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

 При этом судами были рассмотрены ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, содержащиеся как в жалобах Банка и АО «МСП Лизинг», основанных на решении собрания кредиторов от 21.05.2019, так и в более поздних жалобах.

Суд апелляционной инстанции указал, что на выводы суда, обусловившие отказ в отстранении конкурсного управляющего, существование в тот момент не отмененного судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу №А72-15481-52/2013 не повлияло, поскольку для совместного рассмотрения были объединены, в том числе жалоба АО «МСП Лизинг» от 25.10.2019 и жалобы ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2019, от 27.11.2019, от 23.03.2020, от 09.07.2020, от 27.08.2020, не основанные на принятом решении собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, и в то же время содержавшие требования о его отстранении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, воспроизведенное в жалобах Банка и АО «МСП Лизинг», не было удовлетворено ввиду того, что суды не усмотрели оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии законодательного регулирования проведения собраний кредиторов в заочной форме на момент проведения собраний 01.04.2019 и 23.04.2019, что стало причиной их проведения в очной форме, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом эпидемиологической обстановки и общеизвестных ограничительных мер, касающихся, в том числе перемещения граждан в субъектах федерации, не должен был допустить проведение собраний кредиторов без участия кредиторов, обладавших большинством голосов и ходатайствовавших о заочной форме проведения собраний либо о переносе собраний; кроме того, пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, предусмотрено проведение собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах Банка и конкурсного управляющего, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО7, ООО «НТЦ «СМИТ» также подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судами выводы об установленных обстоятельствах обособленного спора и примененных нормах права, фактически тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева