СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1659/2017

г. Томск

9 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (апелляционное производство №07АП-8859/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года по делу № А45-1659/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2)

к Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход)

о взыскании 143 687 рублей 19 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Электронные торговые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 143 687 рублей 19 копеек, из которых 26 848 рублей 90 копеек необоснованно списанный штраф, 80 150 рублей убытки в виде затраченных денежных средств на уплату банковской комиссии, 36 688 рублей 29 копеек упущенная выгода.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконных заказчика при проведении аукционов, участнику аукциона – истцу, причинены убытки и неосновательно удержаны денежные средства, перечисленные заказчику со счета электронной площадки, в качестве обеспечения заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электронные торговые системы". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не доказан факт незаконности действий ответчика; представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации электронного аукциона, проекта муниципального контракта по сроку ее действия; со стороны истца при заключении контракта имелись признаки недобросовестного поведения участника закупки при исполнении обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии; расходы по оплате банковской комиссии понесены истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, на основании самостоятельно принятого решения и не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил об отсутствии дополнительной информации по рассматриваемому спору; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик являлся организатором электронного аукциона для выполнения подрядных работ по ремонту дорог по ул. Клубная в 

<

...> в п. Восход Новосибирского района Новосибирской области. Цена контракта - 2 684 890 рублей. Номер закупки 015130005156000006. 

Для участия в аукционе истец перечислил на расчетный счет оператору электронной площадки в качестве обеспечения заявки - 1,0% -от максимальной цены контракта.

По итогам проведения аукциона победителем аукциона признан истец.

Для заключения контракта истцом была оформлена банковская гарантия № 19/479ЭГ-16 от 10 августа 2016 года, выданная ПАО "Банк СГБ". Сумма комиссии, уплаченной за выдачу банковской гарантии, составила 80 150 рублей.

10 августа 2016 года истцом был подписан проект муниципального контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена указанная банковская гарантия.

16 августа 2016 года оператор закупки направил уведомление об отказе подписания контракта заказчиком по причине уклонения от подписания контракта участником закупки на основании части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Текст уведомления о причинах признания истца уклонившимся от подписания контракта на сайте госзакупки.ру и на электронной площадке опубликован не был, причины и основания принятия такового решения комиссией заказчика до истца не доведены.

22 августа 2016 года денежные средства в размере 26 848 рублей 90 копеек в качестве штрафа были списаны оператором электронной площадки с лицевого счета истца на счет заказчика - ответчика.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок с жалобой на действия заказчика

Решением УФАС Новосибирской области от 24 августа 2016 года № 08-01-310, жалоба истца признана обоснованной, действия ответчика признаны незаконными.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика, незаконное удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона №44-ФЗ и исходил из доказанности неправомерности поведения ответчика, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что заказчиком не исполнено требование части 7 статьи 45 Закона №44-ФЗ, а именно общество с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" не было проинформировано относительно оснований для отказа в принятии банковской гарантии, ни через функционал оператора Электронной площадки, ни путем размещения соответствующего документа (информации) в ЕИС (www.zakupki.aov.ru); нарушена часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, т.к. в ЕИС (www.zakupki.aov.ru) размещена недостоверная информация, а именно, вместо протокола отказа заказчика от заключения контракта, прикреплен проект муниципального контракта; существенно нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой", т.к. фактически не проинформировав победителя электронного аукциона относительно оснований для отказа в принятии банковской гарантии, заказчик лишил победителя закупки возможности своевременно обжаловать указанные действия заказчика, что в итоге привело к заключению контракта с иным участником данной закупки.

Доказательства, опровергающие установленные антимонопольным органом обстоятельства, а также свидетельствующие об обжаловании указанного решения в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности признания заказчиком истца уклонившимся от заключения контракта и как следствие удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении норм, установленных частью 3 статьи 7, частью 7 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

Поскольку контракт не был заключен в связи с неправомерными действиями заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Уплачивая комиссию за предоставление банковской гарантии в целях предоставления обеспечения исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта, в связи с чем указанные расходы являются реальным ущербом истца.

Упущенная выгода определена истцом равной сметной прибыли, рассчитанной на основании аукционной документации с учетом снижения цены на торгах; указанный расчет принят судом первой инстанции. Доводов относительно размера подлежащей возмещению упущенной выгоды апелляционная жалоба не содержит. 

Доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о наличии со стороны истца при заключении контракта признаков недобросовестного поведения материалами дела не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года по делу № А45-1659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

 

Е.Г. Шатохина