ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-10939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.03.2017                 № 02-01/015693, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 28.08.2017 № 02-01/015655, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 по делу № А09-10939/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления                       № 06/82 от 10.07.2017 о назначении административного наказания и представления № 82 от 10.07.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (далее –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении №06/82 от 10.07.2017г. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и признании незаконным и отмене представления №82 от 10.07.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым  судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как полагает общество, ломбарды относятся к организациям, имеющим право при осуществлении своей деятельности не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи бланка строгой отчетности, к которым относится залоговый билет. В обоснование своей позиции ссылается  на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2008 № Зн, Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О ломбардах",  Гражданский кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции по доводам жалобы возражали  по основаниям, изложенным в отзыве,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года МИФНС России №1 по Брянской области проведена проверка деятельности отделения общества в г. Клинцы, по адресу: ул.Советская, 4, на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по реализуемым обществом предметам залога, в целях обеспечения своих требований к заемщикам в рамках залоговых правоотношений.

По результатам проверки, налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении суммы наличных денежных средств в кассу ломбарда в размере 13 600 рублей, в качестве оплаты невостребованной заложенной вещи, полученной от ФИО4

Должностные лица налогового органа расценили данную реализацию как продажу товара без использования контрольно - кассовой техники, что, по их мнению, не соответствует пункту 1 статьи 1.2 ФЗ №54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 25.05.2017 №41, протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 №06/82.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом вынесено постановление от 10.07.2017 года №06/82 о привлечении ООО «Ломбард Южный Экспресс» к административной ответственности по части 2 статьи  14.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000 рублей.

Одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности на основании обстоятельств, изложенных в нем, административным органом со ссылкой на статью 29.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Ломбард Южный Экспресс» внесено представление №82 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2017.

Не согласившись с указанными актами  налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части  2 статьи  14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003                             N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в пункте 2 статьи  2 Федерального закона Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Закон №54-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  5 Закона  N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016  в 11 часов 00 минут в ходе проверки общества выявлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи  5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ продавец осуществил продажу невостребованного заемщиком предмета залога в виде телевизора Samsung UE32K5500 стоимостью 13600 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, которая отсутствовала. Покупателю на момент оплаты выдана накладная формы «ТОРГ-12» и квитанция к приходному кассовому ордеру №357 от 11.05.2017. 

Указанные действия ООО "Ломбард Южный Экспресс" квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводу общества о том, что финансовая операция, производимая ломбардом в рамках залоговых правоотношений между обществом и залогодателем, ошибочно подведена к реализации товара, что противоречит уставной деятельности общества, а также пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Закон о ломбардах), суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил, указав, что финансовая операция по продаже невостребованного имущества ломбардом новому приобретателю, в соответствии с нормами Закон о ломбардах является ничем иным как реализацией товаров, путем продажи.

Довод общества о том, что реализуемый товар является предметом залога,  переход права собственности фиксируется в залоговом билете, который является бланком строгой отчетности, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на следующие нормы.

Согласно статье 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, залоговый билет выдается ломбардом залогодателю. В данном случае общество привлечено к ответственности, за реализацию имущества, невостребованного залогодателем в установленный законом срок, без применения контрольно-кассовой техники, а не при залоге имущества залогодателем ломбарду.

Залоговый билет выдается лицу при отдаче им под залог определенного предмета (имущества), а не при реализации ломбардом невостребованного предмета залога, что следует и из самого бланка залогового билета, предусматривающего такие реквизиты, как: наименование заемщика, срок предоставления и возврата займа, наименование и описание имущества, процентная ставка, расчет суммы оплаты с указанием количества дней и отдельно сумм по займу и процентам.

Бланк залогового билета, утвержденный Письмом Министерства финансов РФ от 14.01.2008 N 3н, не содержит граф, предусматривающих какие-либо сведения об обстоятельствах дальнейшей реализации невостребованной вещи, что также свидетельствует о невозможности его применения при продаже такого имущества.

В письме Министерства финансов РФ от 29.06.2015 N 03-01-15/37230, также разъясняется, что залоговый билет применяется для организаций, оказывающих услуги по кредитованию граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и по хранению этих вещей, но не при дальнейшей реализации ими невостребованного имущества.

Более того, в силу положений части 4 статьи 7 Закона о ломбардах, договор займа между ломбардом и заемщиком оформляется именно посредством выдачи залогового билета, в то время, как потенциальный приобретатель невостребованного имущества не является стороной данного договора, что свидетельствует о невозможности выдачи ему залогового билета в качестве бланка строгой отчетности, используемого вместо чеков контрольно-кассовой техники.

Следовательно, использовать бланк строгой отчетности вместо контрольно-кассовой техники в наличных расчетах при осуществлении торговых операций неправомерно.

Доводы заявителя о том, что согласно статье 13 Закона о ломбардах реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества, верно признаны судом первой инстанции необоснованными и также отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В рассматриваемом случае общество осуществило расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества, в ходе которой заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о ломбардах ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 13 Закона о ломбардах, порядок реализации невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 13 Закона о ломбардах, реализация (продажа) невостребованной вещи, вопреки доводам заявителя, не является продолжением деятельности ломбарда по оказанию услуг по предоставлению краткосрочных займов, а представляет собой именно продажу названного имущества, что исключает возможность применения при соответствующих расчетах залогового билета вместо кассового чека.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод общества о том, что налоговым органом не доказано наличие предусмотренных статьей  29.13 КоАП РФ оснований для внесения обществу представления № 82 от 10.07.2017, которым на заявителя возложена обязанность по приобретению контрольно-кассовой техники.

С учетом положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, требований Закона 54-ФЗ арбитражный суд области верно отметил, что налоговым органом в полной мере установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, тогда обществом не приняты меры по недопущению приема оплаты за реализуемое невостребованное заложенное имущество без применения контрольно-кассовой техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что ломбарды относятся к организациям, имеющим право при осуществлении своей деятельности не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи бланка строгой отчетности, к которым относится залоговый билет, судебная коллегия отклоняет. 

В силу положений частей 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в действие 15.07.2016) возможность неприменения контрольно-кассовой техники до 01.07.2018 сохранена: за предпринимателями, находящимися на патентной системе налогообложения, организациями и индивидуальными предпринимателями, уплачивающими ЕНВД, при условии выдачи ими по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, иного документа, подтверждающего факт приема денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу);  за организациями и предпринимателями, которые выполняют работы, оказывают услуги населению, при условии выдачи ими в прежнем порядке БСО;  за другими лицами, которые могли не применять контрольно-кассовую техники на основании Закона о применении контрольно - кассовой техники.

В вышеприведенном перечне отсутствует норма о том, что организации, осуществляющие реализацию заложенного имущества, не должны применять контрольно-кассовую технику. При этом залоговый билет, являющийся бланком строгой отчётности, как было указано выше, не применим к отношениям ломбарда и покупателя невостребованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо решил, что налоговым органом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Доводу заявителя о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо неправильно применило нормы материального права, а именно - положения части 8 статьи  7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.10.2017  по делу № А09-10939/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный экспресс» их федерального бюджет 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за по подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова