Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-804/2017

18 января 2018 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закриевой Л.С.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы : 

Федеральной антимонопольной службы России (далее- ФАС России, истец) 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

адрес: 125993, 

<

...>

к  ответчику:  открытому акционерному обществу «Нурэнерго»

ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик)   

адрес: ЧР, 

<

...>

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства

с участием  представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности, 

от ответчика  –  не явился, извещен   

у с т а н о в и л :

ФАС России обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу о взыскании в федеральный бюджет денежных средств в размере 98 070 928 рублей как дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Судом, с учетом мнения истца, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу о доказанности предъявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из нарушения субъектом хозяйственной деятельности норм антимонопольного законодательств и регулируются федеральным законом «О защите конкуренции»  и  Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, принял решение от 30.10.2015 №1-10-29/00-21-15, в соответствии с которым признал в действиях группы лиц: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Нурэнерго» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в установленный период, которые привели к ограничению конкуренции (далее- Решение ФАС России), и выдал указанным участникам группы лиц предписание от 30.10.2015 №1-10-29/00-21-15 (далее -Предписание ФАС России).

Согласно предписанию ФАС России участникам группы в срок не позднее 1 месяца с момента получения предписания ФАС России предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в следующем размере:

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - 293 8884410 руб., ОАО «Ингушэнерго» - 14 451 711 руб., ОАО «Каббалкэнерго» - 36 033 244 руб., ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - 105 223 647 руб., ОАО «Нурэнерго» -98 0701928 руб., ОАО «Севкавказэнерго» - 149 1237373 руб.

Указанное предписание ФАС России было получено ОАО «Нурэнерго» 23.11.2015г., что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор— 12599392233936).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

16.12.2015г.  ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго» и ОАО «Севкавказэнерго» обратились в  Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными Решения ФАС России и Предписания ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-244608/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, в удовлетворении требований ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ОАО «Севкавказэнерго» о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу №А40-244608/2015 вступило в законную силу 20.10.2016г.

Положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 24.06.2009 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал на то, что Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность ОАО «Нурэнерго» осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, предписание ФАС России, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование   заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено письменного отзыва, возражений по иску либо контррассчет его цены. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

                                                              р е ш и л :

исковые требования ФАС России удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в федеральный бюджет доходы Общества, полученные вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 98 070 928 (девяносто восемь миллионов семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 035 (восемьдесят одна тысяч тридцать пять) рублей.

   Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                     А.М. Зубайраев