ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10277/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-13342/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-10277/2023 по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (адрес: 127051, 

<

...> ком. 205), Управление Росреестра по Ростовской области; Ассоциацию арбитражных управляющих "СИРИУС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 признаны незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже транспортного средства Рено Сандеро, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>. В остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должник ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21848, адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...> этаж, 2 подъезд), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132(7577) от 22.07.2023.

20.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, а именно продажа 22.10.2021 г. транспортного средства Рено Сандеро, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, причинённые ее бездействием - денежные средства в размере 608 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что должник состоит в браке с ФИО4 от 13.08.2016. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в период времени с 18.01.2020 по 26.10.2021 за должником было зарегистрировано транспортное средство - Рено Сандеро, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, данное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 22.10.2021 в пользу ФИО5 сумма сделки 450 000 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ростовской области 28.03.2023 и принято к рассмотрению 31.05.2023.

По мнению конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк», сделка, совершенная должником, является подозрительной и обладает признаками оспоримости, в связи с тем, что сделка совершена не по рыночной стоимости.

Для определения цены объекта оценки конкурсным кредитором использовались документы и сведения об объекте оценки, полученные в ИТС «Интернет», а также сведения о стоимости объектов-аналогов, полученные в сети «Интернет». В ходе исследования рынка был проведен мониторинг цен предложений объектов-аналогов, а также проанализирован отчет, полученный от менеджера по продукту Автотеки, поскольку Автотека - сервис, который собирает данные об автомобиле в единый отчёт. С помощью Автотеки возможно получить информацию об истории обслуживания и размещений на «Авито», количество владельцев, юридические ограничения, зарегистрированные факты ДТП, расчёты ремонта и другие данные. В ходе мониторинга отчета Автотека установлено, что на интернет платформе «Авито» автомобиль Рено Сандеро, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> не продавался, наиболее вероятная цена продажи вышеуказанного автомобиля, с учетом данных о автомобиле и состояние рынка на момент продажи ТС, оценивался в размере 1 216 000 рублей. По мнению кредитора, указанное доказывает тот факт, что при продаже автомобиля Рено Сандеро, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> должником преднамеренно была занижена реальная стоимость автомобиля практически в три раза.

Конкурсный кредитор считает необходимым установить стоимость имущества в размере 1 216 000 рублей. С учетом того, что имущество является совместно нажитым, убытки причинены в размере 608 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы жалобы, а также возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия финансового управляющего в части принятия мер к оспариванию сделки по продаже транспортного средства.

В представленном в спор отзыве, как и в пояснения к отчетам о результатах процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указывает, что сделка осуществлена более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом и с незаинтересованным лицом.

При этом, финансовый управляющий также указывает, что проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (Avito.ru), можно сделать вывод о том, что цена на данную марку транспортного средства: РЕНО САНДЕРО, 2019 года выпуска варьируется от 1 243 000 до 1 300 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.).

Финансовый управляющий отмечает, что исходя из установленной цены договора, можно сделать вывод, что стоимость транспортного средства при продаже не соответствует рыночной и была занижена.

При этом, исходя из сложившихся обычаев делового оборота, на практике в договорах купли-продажи зачастую указывается недостоверная, заниженная стоимость имущества, тогда как фактически имущество приобретается за иную цену. При этом аффилированность лица, в отношении которого совершена сделка, не установлена, доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено. Факт заниженной стоимости в договоре мог являться достаточным основанием для оспаривания сделки, совершенной должником в течении года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, рассматриваемая сделка была совершена в срок более, чем за год. На момент совершения сделки у Должника отсутствовали просрочки перед кредитором ПАО «Совкомбанк» (просрочки начались с апреля 2022г.).

Таким образом, финансовый управляющий подтверждает, что фактически транспортное средство было реализовано по цене ниже рыночной и в трехлетний период подозрительности.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что указанные обстоятельства являлись достаточными в целях оспаривания сделки по специальным основаниям.

Ссылки финансового управляющего на отсутствие доказательств заинтересованности, верно отклонены судом, поскольку в данном случае значительное занижение цены, само по себе, может свидетельствовать о заинтересованности покупателя, наличии цели причинения вреда кредиторам.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки подлежат исследованию вопросы о признаках заинтересованности покупателя и соответствия стоимости договора рыночной цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже транспортного средства Рено Сандеро, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Таким бездействием, нарушаются права кредиторов на проверку действительности сделки и, как следствие, возможное пополнение конкурсной массы ликвидным активом, в случае установления вывода такого актива на нерыночных условиях по заниженной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках проверки законности бездействия по оспариванию сделки должника, судом не может быть разрешен вопрос о действительности сделки. Факт причинения ущерба кредиторам не доказан, ни по существу, ни по размеру.

Наличие состава правонарушения не подтверждено соответствующими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба кредитора является обоснованной в части допущения финансовым управляющим незаконного бездействия. Основания для взыскания убытков с финансового управляющего отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-10277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко