Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-659/2019

город Брянск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №3», г. Могилев, Беларусь,

к ФИО2, г. Брянск, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по дов. 02.04.2019 № 1-3-24/49, после перерыва; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по дов. от 17.04.2019 № 32 АБ 1552338;

от уполномоченного органа: ФИО5 – представитель по дов. от 07.08.2018 № 48;

от иных лиц: не явились, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест №3», г. Могилев Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела А09-8631/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (241021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в котором  просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2  по обязательствам должника в размере 19 454 210 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.06.2018 по делу №А09-8631/2015 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Первоначально, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2  по обязательствам должника, ОАО «Дорожно-строительный трест №3» в качестве правового обоснования заявленного требования указывал на пункт 2 статьи 56 , статью 399 Гражданского кодекса РФ, статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленной правовой позицией от 25.01.2019 ОАО «Дорожно-строительный трест №3» просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2  по обязательствам должника. При этом заявитель в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения статьи 61.11, Главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, соответствующее заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства.

В связи с чем, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, определением суда от 28.01.2019 по делу №А09-8631/2015 из обособленного спора в рамках дела №А09-8631/2015 по заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест №3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2  по обязательствам должника в отдельное производство выделено требование ОАО «Дорожно-строительный трест №3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО2  по обязательствам должника с присвоением новому делу № А09-659/2019, для рассмотрения по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Выделение требования в отдельное производство по правилам пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, соответствует целям эффективного правосудия  и направлено на защиту прав лиц участвующих в деле о банкротстве. 

Определением суда от 29.01.2019 суд принял к производству исковое заявление ОАО  «Дорожно-строительный трест №3» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, назначил предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица участвующие в деле о банкротстве, для реализации ими своих прав на присоединение к процессу:

- Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (302023, орловская область, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (249340, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (241022, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Добродел» (623701, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дормостконсалт» (214004, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Карт» (241020, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (241037, 

<

...>),

- ФИО7 (241050, 

<

...>),

- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241050, 

<

...>),

- ФИО8 (241050, 

<

...>).

- арбитражный управляющий ФИО9 ( 394071, г.Воронеж, ул.20 летия Октября, д.38, кв. 21),

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Заявление по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.06.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Дорожно-строительный трест №3» и представитель ФНС лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-8631/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу №А09-8631/2015 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» признано обоснованным. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением суда от 15.07.2016 по делу №А09-8631/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением суда от 13.01.2017 по делу №А09-8631/2015 общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» утвержден ФИО9.

10.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО9 о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.04.2018 по делу №А09-8631/2015 ходатайство конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО9 о завершении конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (241021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу А09-4014/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», г. Брянск в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №3», г. Могилев р. Беларусь, взыскана задолженность в размере 24 942 152 руб. 50 коп. и 147 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от  по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу А09-4014/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4014/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0151262142.

30.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО9 получено заявление ОАО «Дорожно-строительный трест №3» о принятии к исполнению исполнительного листа по текущему требованию.

Платежным поручением № 53 от 27.02.2018 ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» перечислило ОАО «Дорожно-строительный трест №3» денежные средства в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу А09-4014/2016).

Платежным поручением № 76 от 09.04.2018 ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» перечислило ОАО «Дорожно-строительный трест №3» денежные средства в сумме 1 135 652 руб. 78 коп. (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу А09-4014/2016).

Данная задолженность возникла после принятия судом заявления о признании ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом), в связи  с чем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих платежей, и на момент завершения процедуры конкурсного производства сумма непогашенной задолженности составляет 19 454 210 руб. 72 коп. и соответственно ОАО «Дорожно-строительный трест №3» обладает правом на подачу заявления по правилам статьи 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «постановление Пленума ВС № 53»), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу п. 52 постановления Пленума ВС № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В соответствии с п. 3, 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 54 постановления Пленума ВС № 53, кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

В соответствии с пунктами 53, 54, 55 постановления Пленума ВС № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Заявитель, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).

Судом были привлечены к участию в деле лица участвующие в деле о банкротстве, а так же ОАО «Дорожно-строительный трест №3» опубликовало в ЕФРСБ сообщение № 03757719 об обращении с исковыми требованиями в Арбитражном суде Брянской области к учредителю ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

19.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области заявила о присоединении к исковому заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест №3».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 по делу А09-8631/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 14 746 264 руб. 67 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу А09-8631/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 11 675 866 руб. 00 коп., в том числе: 9 613 230 руб. - основной долг, 2 062 636 руб. 00 коп. - пени.

Решением Советского районного суда от 30.01.2019 по делу № 2-434/2019 удовлетворено требование Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 9 613 230 руб. 56 коп.

В связи, с чем Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области уточнила размер субсидиарной ответственности, и просила привлечь ФИО2 по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» перед Российской Федерацией в сумме 16 808 900 руб. 11 коп. (14 746 264 руб. 67 коп. + 11 675 866 руб. 00 коп. - 9 613 230 руб. 56 коп.)

ФИО6 в отзыве. поступившем  в суд 18.02.2019 указал на не целесообразность заявления требования о вступлении в данный процесс, так как ФИО2 и так имеет перед ним обязательства.

Иные кредиторы в рамках рассмотрения указанного искового заявления не обращались с заявлением о присоединении.

Таким образом в настоящем судебном заседании рассматривается требование ОАО «Дорожно-строительный трест №3» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в сумме 19 454 210 руб. 72 коп. и требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в сумме 16 808 900 руб. 11 коп.

ОАО «Дорожно-строительный трест №3» и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России считают, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», в связи с чем, обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшении объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО «БМФ «Мостремстрой» создано на основании Протокола № 1 Общего собрания участников от 01 апреля 1999 года об организации Общества и зарегистрировано Администрацией города Брянска «12» апреля 1999 года за рег.№166. Свидетельство о государственной регистрации Общества № 2566 выдано 15.04.1999.

05 августа 2002 года на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 32 № 000778022, ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановка ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в налоговом органе по месту нахождения произведена Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 32 № 001895423 от 10.01.2013, присвоен ИНН 

<

***>, КПП 325701001.

Уставный капитал ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» составлял 10 000 рублей и состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли 100% равный номинальной стоимости уставного капитала 10 000 рублей, принадлежал единственному участнику общества ФИО2, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения 214325600115 от 09.01.2014.

Исполнительным органом ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» являлся директор (избран общим собранием участников избран на 5 лет) - ФИО2 (протокол №33 от 19.10.2012).

Таким образом единственным участником и генеральным директором ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в период с 19.10.2012 по 14.07.2016 (дата объявления резолютивной части о введении внешнего управления) являлся ФИО2, данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 30.01.2019 по делу № 2-434/2019, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, ответчик - ФИО2 в период до возникновения признаков банкротства ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», а также после их возникновения являлся единственным контролирующим Должника лицом, следовательно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Изъятие выручки и имущества, используемого в производственных целях, у должника, имеющего затруднительное финансовое положение (первые признаки неплатежеспособности), приведшее к неизбежности банкротства, может являться основанием для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена ответственность и в том случае если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а если после наступления объективного банкротства контролирующее лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу №А09-8631/2015 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» признано обоснованным. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения презюмируется наличия признаков объективного банкротства в отношении должника.

14.07.2016 состоялось судебное заседание, на котором был рассмотрен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» процедуры внешнего управления.

Согласно отчёту временного управляющего должника, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» включены требования кредиторов в сумме 54 881 673,91 руб. 

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником числятся: 14 объектов недвижимого имущества, 2 единицы самоходной техники, 32 единицы транспортных средств.

Как следует из отчета временного управляющего должника, балансовая стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» составляет 39 531 тыс. руб., инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводились.

Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», проведённый на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, представленной должником и государственными учреждениями, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что у Общества на момент введения процедуры наблюдения достаточно ликвидных активов для восстановления платежеспособности и нормализации хозяйственной деятельности; должник имеет возможность самостоятельного восстановления платежеспособности; целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Временным управляющим должника сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2016) по делу №А09-8631/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО11.

Этим же определением суд прекратил полномочия руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» и иных органов управления должника.

Как следует из отчета внешнего управляющего от 14.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» включены требований 7 кредиторов в общей сумме 59 168 381,27 руб.

За период проведения процедуры внешнего управления в отношении должника требования кредиторов, включенные в реестр требований, не погашались.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 активы должника составили 110774 тыс. руб.

Согласно предложениям внешнего управляющего восстановление платежеспособности должника возможно за счет частичной реализации имущества должника, в т.ч. за счет имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). При этом реализации предмета залога возможна лишь с согласия залогодержателя.

20.10.2016 внешним управляющим было направлено в адрес АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) предложение о реализации предмета залога.

Письмом №ИТБ/16ф/02-2 от 02.11.2016 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) выразило несогласие с реализацией предмета залога в ходе внешнего управления.

В этой связи внешним управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должниками, поскольку иных мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, будет недостаточно для полного погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Решением суда от 13.01.2017 по делу №А09-8631/2015 общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» признано несостоятельным должником (банкротом).

В плане внешнего управления ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (время составления август-сентябрь 2016 года) указано, что согласно данным бухгалтерской учета и отчетности за 2013-2016 основным направлением деятельности ООО «БМФ «Мостремстрой» были строительно-монтажные работы. Прочими направлениями обычной деятельности были: реализация услуг строительной техники, услуги аренды, реализация бетона и щебня. 

Списанные в убыток суммы дебиторской задолженности неплатежеспособных дебиторов - на забалансовых счетах ООО «БМФ «Мостремстрой», согласно представленной отчетности, в течение всего исследуемого периода отсутствуют.

Снижение дебиторской задолженности в целом за анализируемый период оценивается положительно, так как свидетельствует о снижении зависимости Должника от финансового состояния его партнеров. Динамика попеременного понижения и повышения дебиторской задолженности предприятия в течение 3 квартальных периодов процедуры наблюдения ООО «БМФ «Мостремстрой», с учетом повышения выручки предприятия, обоснована ускорением расчетов с дебиторами, что влечет обновление дебиторских счетов, понижает риски непогашения долгов со стороны заказчиков, и в целом указывает на повышение мобильности структуры имущества и интенсивности деятельности предприятия.

Собственные средства представлены в балансе ООО «БМФ «Мостремстрой» суммой уставного капитала и нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) прошлых лет и отчетного года - за исследуемый период имеют позитивные изменения: от 0,537 млн. руб. по состоянию на 01.10.2015, до 1,026 млн. руб. по состоянию на 01.07.2016. Доля их в структуре баланса выросла от 0,42% до 1,02% на начало и конец периода соответственно.

Обязательства ООО «БМФ «Мостремстрой» в течение всего исследуемого периода были представлены только текущими обязательствами.

Выручка ООО «БМФ «Мостремстрой» на конец 2015 года составила 135,281 млн. руб., за 6 месяцев 2016 года предприятие заработало 86,561 млн. руб. выручки. То есть, доход предприятия за 1 полугодие текущего года составил почти 64% годового дохода за 2015 года.

В сопоставлении с аналогичными показателями предыдущих лет выручка предприятия за 1 полугодие 2016 года почти в 6 раз превысила выручку за 1 полугодие 2015 года (15,386 млн. руб.) и в 3 раза превысила выручку за 1 полугодие 2014 года (27,944 млн. руб.).

Такая динамика показателя основной деятельности на протяжении процедуры наблюдения ООО «БМФ «Мостремстрой» свидетельствовала о повышении эффективности его работы и деловой активности предприятия, в результате чего наблюдался значительный рост результативных показателей работы предприятия.

Среднемесячная выручка ООО «БМФ «Мостремстрой», рассчитанная как отношение величины выручки (нетто), полученной за определенный период, к количеству месяцев в периоде, - за исследуемый период колебалась от 6,207 млн. руб. в 3 квартале 2015 года до 11,273 по итогу 2015 года, и от 17,129 млн. руб. в 1 квартале 2016 года до 14,427 по итогам 6 месяцев 2016 года.

В течение предыдущих лет значения среднемесячной выручки изменялись нестабильно:

- в 2014 г. - от 4,521 млн. руб. в I квартале до 7,634 млн. руб. по итогу года;

- в 2015 г. - от 1,768 млн. руб. в 1 квартале до 1 1,273 млн. руб. по итогу года.

За 6 месяцев 2016 года сумма среднемесячной выручки составила более 14,427 млн. руб.

Такие изменения среднемесячной выручки свидетельствуют о положительных тенденциях в исполнении портфеля заказов предприятия и характеризуют стабильное повышение интенсивности деятельности ООО «БМФ «Мостремстрой».

ООО «БМФ «Мостремстрой» в исследуемом периоде работало без убытков. Прибыль компании по итогам 2015 года составила 1,992 млн. руб., прибыль за 6 месяцев 2016 года получена в размере 1,854 млн. руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2016г., в составе собственных средств у Должника числилась неераспределенная прибыль в размере 1,016 млн. руб., по отношению к уровню 2015 года источники оборотных средств Должника пополнились на 4,539 млн. руб. Наличие предпосылок к дальнейшей работе ООО «БМФ «Мостремстрой» позволяло прогнозировать ее развитие,  свидетельствовало о наличии источника пополнения оборотных активов и использование остатка нераспределенной прибыли в обороте организации или для погашения долговых обязательств перед кредиторами.

Что касается оценки  дебиторской задолженности судом установлено следующее. Дебиторская задолженность может была признана реальной ко взысканию, даже при условии инициирования ООО «БМФ «Мостремстрой» судебных процессов в отношении его компаний-должников, необоснованно и неправомерно удерживающих чужие финансовые средства. 

Судебных процессов между ООО «БМФ «Мостремстрой» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска за выполненные работы на объекте «Реконструкция путепровода через ж/д пути станции Брянск 1 в Володарском районе г. Брянска» не было, расчеты произведены в полном объеме.

Установлено, что не менее 88,0% (или 33,583 млн. руб.) дебиторской задолженности ООО «БМФ «Мостремстрой» по состоянию на 01.07.2016 являлось реальной ко взысканию и могло выступать источником покрытия требований кредиторов Должника, в основном эта задолженность по контракту на выполнения работ по ремонту путепровода, которая погашалась(перечислялась ) должнику по мере выполнения работ.

В целом, снижение дебиторской задолженности в течение 3 кварталов процедуры наблюдения ООО «БМФ «Мостремстрой» оценивалось положительно, так как свидетельствовало о снижении зависимости должника от финансового состояния его партнеров. 

Денежные средства ООО «БМФ «Мостремстрой» по состоянию на начало исследуемого периода (01.10.2015) составляли 0,011 млн. руб. и доли в структуре баланса, практически не имели (0,01%). На начало 2016 года (01.01.2016г.) их остаток на расчетных счетах должника увеличился до 4,388 млн. руб. По состоянию на 01.04.2016 величина денежных средств должника так же была высокой и составляла 4,225 млн. руб. Однако, к окончанию 2 квартала 2016 и по состоянию на 01,07.2016 размер остатка денежных средств должника сократился до 0,076 млн. руб. Доля данной статьи в структуре баланса конец периода составила 0,08%.

В целом, в ходе проведения процедуры наблюдения, ООО «БМФ «Мостремстрой» удалось погасить нижеследующий объем обязательств:

- банковский кредит в сумме 0,835 млн. руб.;

- займы в размере 10,346 млн. руб.;

- кредиторскую     задолженность     перед     поставщиками     и подрядчиками в размере 11,145 млн. руб.;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами - в размере 3,097 млн. руб.;

- задолженность перед персоналом - в размере 3,278 млн. руб. 

Общая сумма текущего погашения составила 28,701 млн. руб., часть  обязательств   ООО   «БМФ   «Мостремстрой» составляла обязательства с просроченным сроком оплаты, они включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере на сумму 58 993 987,00 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, о том, что после наступления объективного банкротства ООО Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» имело возможность восстановить платежеспособность.

Данные выводы подтверждаются отчетом временного управляющего должника, отчетом внешнего управляющего, планом внешнего управления, который был утвержден 05.10.2016 собранием конкурсных кредиторов.

При этом, после наступления объективного банкротства руководитель - ФИО2 совершал действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

28.05.2015 между ООО «БМФ «Мостремстрой» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска заключен муниципальный контракт № 0127300013115000177 на «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска» на общую сумму 230 833 279,0 тыс. руб.

Совокупная выручка от реализации выполненных работ по контракту за период с 31.07.2015 по 24.05.2016 составила 183 490 829,00 руб. 

26.06.2015 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «ДСТ №3» (субподрядчик) заключен договор субподряда №БМФ-001 (378/6-ап), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству подходов и реконструкции путепровода через ж/д пути станции Брянск I в Володарском районе г. Брянска.

Начало выполнения работ - 01.07.2015; окончание выполнения работ - 30.03.2016 (п.1.2. договора). Дополнительным соглашением №1 от 04.03.2016 срок окончания работ продлен до 09.04.2016.

Согласно п.2.5 договора расчеты производятся после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Генподрядчик производит оплату со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика средства в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выполненные истцом подрядные работы на сумму 121 931 978 руб. 72 коп., приняты ООО «БМФ «Мостремстрой» по актам приемки выполненных работ формы КС-2  без замечаний.

ООО «БМФ «Мостремстрой» частично произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность за период январь – май 2016 г. в размере 24 942 152 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «ДСТ №3» с иском к ООО «БМФ «Мостремстрой» о взыскании 24 942 152 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу А09-4014/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», г. Брянск в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №3», г. Могилев р. Беларусь, взыскана задолженность в размере 24 942 152 руб. 50 коп. и 147 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно письма Брянской городской администрации от 13.10.2016 № 3/25-10291 в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года были приняты объемы работ и оплачены ООО Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в размере 221 245 135 руб. 00 коп. (задолженности нет).

Согласно ответа Финансового управления Брянской городской администрации от 22.09.2016 № 24/962 по состоянию на 22.09.2016 задолженность бюджета города Брянска за выполненные работы на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск I в Володарском районе г. Брянска» отсутствует.

Кроме того, в письме КУ "Управление автомобильных дорого Брянской области" №1-9/3196 от 13.10.2016 отражено, что финансирование фактически выполненных работ по спорному объекту в адрес генподрядной организации осуществлено в полном объеме. 

Таким образом, ООО Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» получив денежные средства по выполненным работам в полном объеме в период деятельности ФИО2 имело возможность расплатиться с субподрядчиком ОАО «Дорожно-строительный трест №3» и иными кредиторами.

Как указано выше в период после наступления признаков объективного банкротства руководителем должника были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела руководителем ФИО2 в отношении аффилированных лиц были перечислены значительные денежные средства в виде выплат заработной платы, оплаты работ и материалов.

Судом установлено следующее, согласно Записи акта о заключении брака от 09.10.1987 года между ФИО2 и ФИО12 (после заключения брака Дидковская) Татьяной Владимировной заключен брак, 17.03.2015 брак прекращен.

Согласно Записи акта о рождении ФИО7 № 851 от 05.10.2000 года, отец ФИО2, мать ФИО13.

Согласно Записи акта о рождении ФИО7 № 1788 от 10.11.1988 года, отец ФИО2, мать ФИО13.

Анализ контрагентов должника, дебиторов показал следующее:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 в отношении ООО «КОМПАНИЯ ФИО21» по состоянию на 05.08.2016 руководителем общества являлся ФИО14, участниками общества являлись ФИО15 и ФИО14.

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО «КОМПАНИЯ ФИО21» по состоянию на 05.08.2016 руководителем общества являлся ФИО14, участниками общества являлись ФИО15 и ФИО14.

 -согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО «СЕРВИС НЕРУД» по состоянию на 29.11.2013 руководителем общества являлся ФИО7, а единственным участником общества являлась ФИО13.

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» по состоянию на 21.03.2013 руководителем общества являлся ФИО16, участниками общества являлись ФИО17 и ФИО16.

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06..2019 в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» по состоянию на 11.09.2015 руководителем общества являлся ФИО18, единственным участником ФИО16.

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «ЛИДЕР НЕРУД» по состоянию на 29.11.2013, 20.04.2015, 06.12.2017 руководителем и единственным участником общества являлась ФИО19.

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «СЕРВИС НЕРУД» по состоянию на 29.11.2013 руководителем общества являлся ФИО7, а единственным участником общества являлась ФИО13.

-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «ФИО21» по состоянию на 23.10.2006 руководителем общества являлся ФИО2, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО20.

-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «ФИО21» по состоянию на 13.11.2015 руководителем общества являлся ФИО2, и единственным участником общества являлся ФИО2.

-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО «ФИО21» по состоянию на 18.11.2015 руководителем общества являлся ФИО2, и единственным участником общества являлся ФИО2.

Кроме того, в дополнение к вывискам из ЕГРЮЛ, ОАО «ДСТ № 3» представило информацию АИС «ДельтаБезопасность» (основательная проверка коннтрагентов)  в отношении:

- ООО «Стройгарант» - исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

- ООО «Сервис Неруд» - руководитель юридического лица ФИО7, при этом он же являлся руководителем в следующих организациях: ООО «Мостремстрой» и являлся учредителем в следующих организациях: ООО «Мостремстрой», ООО «НерудИнвест».

- в качестве учредителя ООО «Мостремстрой» указана ФИО13.

- в отношении ФИО2 указано: являлся руководителем и учредителем в следующих действующих организациях: ООО «ЛидерНеруд», ООО «Лидер Авто».

Кроме того, 17.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области представило копии справок 2-НДФЛ, подтверждающие участие аффилированных лиц в структуре контрагентов, предприятий дебиторов по отношению к должнику. 

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 1 от 30.03.2015 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «Мостремсрой» 30 000,00 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 2 от 30.03.2015 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «КОМПАНИЯ ФИО21» 21 000,00 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2015 № 1 от 29.03.2015 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «Мостремсрой» 150 000,00 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2017 № 3 от 15.01.2018 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «НерудИнвест» 110 232,75 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 13 от 13.03.2017 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «Мостремстрой» 120000,00 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 3 от 30.03.2015 в отношении ФИО13 общая сумма дохода в ООО «Лидер Неруд» 44 000,00 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 12 от 13.03.2017 в отношении ФИО13 общая сумма дохода в ООО «Мостремстрой» 22 142,86 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2017 № 17 от 27.02.2018 в отношении ФИО13 общая сумма дохода в ООО «Мостремстрой» 205 000,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, заинтересованные лица ФИО2, ФИО7 и ФИО13, тем или иным образом, в разные временные промежутки времени имели отношение к ООО «Мостремсрой», ООО «НерудИнвест», ООО «Лидер Неруд», ООО «Сервис Неруд», ООО «Компания ФИО21», являясь в них директорами, учредителями и имея трудовые отношения, сами являясь руководителем и работниками руководящего состава  должника. 

Судом так же установлено, что в период предшествующей процедуре наблюдения и в процедуре наблюдения, помимо сделок сформировавших значительную дебиторскую задолженность перед должником у организаций являющихся заинтересованными по отношению к должнику, руководителем были совершены сделки направленные на вывод активов должника, признанные впоследствии недействительными.

Так, 26.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО11 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»,

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» следующее имущество:

· Автобетоносмеситель, марта, модель автобетоносмесителя 69360А на шасси КамАЗ 53229С, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) XTC53229C22180298, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 61ЕР984936 от 13.11.2002,

· грузовой - тягач седельный, марка, модель МАЗ-543240-2120, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 0000666, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 77ТМ250783 от 06.06.2003.

Определением суда от 25.11.2016 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Данным определением установлено, что учредителями ООО «Мостремстрой» являются ФИО13 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО7 (50% доли в уставном капитале общества).

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Мостремстрой» являлся ФИО7

ФИО7 является сыном руководителя и единственного участника ООО " Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой". Кроме того, ФИО7 является работником ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  и занимает должность коммерческого директора.

ФИО13 является супругой руководителя и единственного участника ООО " Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой".

Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Также, 26.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО11 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» и ФИО7,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» следующее имущество:

· Полуприцеп, марка модель МТМ-9330Б42003 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 0000049, цвет кузова синий,

· Прицеп к легковым автомобилям, марка, модель BUERSTNER 4401, 1986 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова белый,

· Кран автомобильный, марка модель КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) YЗМ3030340000662, номер кузова (прицепа) крановая установка №154, цвет кузова желтый георгин,

· прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043829, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043829,

· прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043988, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043988,

· прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043986, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043986,

· прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043826, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043826.

Определением суда от 25.11.2016 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Кроме того согласно ответа АО «Россельхозбанк», представленного по запросу суда, о выписке движения денежных средств по счетам за период с 26.08.2015 по 31.05.2016, установлено. 

25.08.2015 выдано ФИО2 3000000,00. руб., 26.08.2015 выдало ФИО2 500000,00 руб., 13.10.2015 выдано ФИО2  1000000,00  руб., 30.10.2015 ФИО2 выдано 600000 руб., 22.10.2015 -500000,00 руб., 25.11.2015 г. - 500000,00 руб., 20.11.2015 г. осуществлен возврат ошибочно перечисленной задолженности в сумме 1000000,00 руб. , 250000,00 руб., 400000,00 руб., 100000,00 руб., 17.12.2015 - 1089574,28 руб, 12.02.2016 – 1250000,00 руб.

Мотивированного обоснования целей получения и дальнейшего расходования данных денежных средств суду не представлено. 

Выдача и получение денежных средств ФИО2, ошибочное перечисление денежных средств, свидетельствуют об оплатах во вред кредиторам ООО «БМФ «Мостремстрой».

Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств имело место перечисление денег на расчетный счет ООО «Мостремстрой», в котором директоров являлся сын ФИО2- ФИО7:

03.09.2015 – 400000,00 руб., 12.10.2015 - 182177,10 руб., 402950,00 руб., 106502,00 руб., 13.10.2015 - 500000,00 руб., 20.10.2015 - 700000,00 руб., 676000 руб., 12.02.2016 - 1250000,00 руб., 04.03.2016 - 325600 руб., 11.03J.2016 - 960000 руб., 25.03.2016  - 2400000,00 руб., 25.03.2016г. - 600000,00 руб., 25.03.2016 г. - 1225000,00 руб., 28.03.2016 - 252000 руб., 05.04.2016 - 105000,00 руб., 05.04.2016 - 196300,00руб., 07.04.2016 - 100000,00 руб., 21.04.2016 - 228900,00 руб., 27.04.2016 - 122000,00 руб., 27.04.2016 - 105000,00 руб., 31.05.2016 - 550000,00 руб., 31.05.2016 - 450000,00 руб.

Также 01.09.2015 были осуществлены платежи на расчетный счет ООО «НерудИнвест» в сумме 508000,00 руб. и 347760,00 руб., 12.10.2015 - 459120 руб., 13.10.2015 - 282400,00 руб., 03.11.2015 - 313000,00 руб., 19.11.2015 - 310250,00 руб., 18.12.2015 - 260750,00 руб., 04.03.2016 - 430500 руб., 18.04.2016 - 775000 руб., 26.04.2016 -485094,41 руб.

Также в ходе анализа расчетов с ООО «Стройгарант», ООО «Компания ФИО21», ООО «Сервис Неруд», ООО «Лидер Неруд» установлены взаимоотношения по оплате в сравнении с другими кредиторами.

Согласно аналитической справке внешнего управляющего о состоянии дебиторской задолженности на момент введения внешнего управления (по состоянию на 14.07.2016) сумма долга контрагента ООО «Компания ФИО21» (аффилированная компания) 154 848,99 руб. и 5 541 950,00 руб. (займ), сумма долга контрагента ООО «Лидер Неруд» (аффилированная компания) 1 213 432,15 руб. 5 605 530,99 руб.

Также в данной справке указано, что к числу аффилированных структур ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», в отношении которых планируется проведение работы по принудительному взысканию необоснованно и неправомерно изъятых из оборота компании финансовых ресурсов, относятся ООО «Сервис Неруд», ООО «Компания ФИО21», ООО «Лидер Неруд».

При этом, в отчете особо отмечено, что 40 % от всего объема подтвержденной задолженности составляют долги аффилированных структур, в абсолютном выражении совокупный размер их задолженности составляет 13 051 355,2 руб.

В дальнейшем в процедуре конкурсного производства данная дебиторская задолженность была признана безнадежной ко взысканию и реализована на торгах за сумму несоразмерную с начальной, по причине отсутствия возможности к ее взысканию.

Так, 11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (Продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 30/6-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Стройгарант» номинальным размером 174 608,32 руб., цена права требования 3 932,17 руб.

11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (Продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 30/7-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Компания ФИО21» номинальным размером 7 338 980,00 руб., цена права требования 8 559,32 руб.

11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (Продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 29/4-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Сервис Неруд» номинальным размером 537 593,07 руб., цена права требования 151 292,69 руб.

11.09.2017 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (Продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) № 28/2-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО «Лидер Неруд» номинальным размером 6 820 963,14 руб., цена права требования 62 627,12 руб.

Таким образом перечисления в адрес заинтересованных лиц, аффилированных организаций, денежных средств должника полученных по муниципальному контракту № 0127300013115000177 на «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска» на общую сумму 230 833 279,0 тыс. руб.(совокупная выручка от реализации выполненных работ по контракту за период с 31.07.2015 по 24.05.2016 составила 183 490 829,00 руб.), совершение сделок по отчуждению имущества должника, свидетельствует о выводе денежных средств и активов должника руководителем ФИО2 в пользу подконтрольных организаций с целью уменьшения конкурсной массы, что в итоге прямо привело к невозможности полного расчета с кредиторами должника.

Так же в материалах дела имеется ответ УМВД России по Брянской области направленный 27.11.2018 в адрес ОАО «ДСТ № 3», с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что в действиях генерального директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении в частности указано: «кроме этого, ФИО2 пояснил, что в апреле 2015 года, он знал о том, что у ООО «БМФ «Мостремстрой» имеются неисполненные обязательства, в течение трех месяцев и более, в сумме около 67 млн. рублей. Осознавая, что с целью погашения указанной задолженности организации и физические лица будут принимать меры к ее взысканию, он решил реализовать часть принадлежащего ООО «БМФ «Мостремстрой» имущества в адрес ООО «Мостремстрой» и своего сына ФИО7 с целью непопадания его в конкурсную массу».

Судом так же установлено, что в период с июля 2015 по август 2016 года руководителем должника ФИО2, без каких либо оснований в десятки раз была повышена заработная плата в отношении себя как руководителя, супруги – ФИО13 и сына ФИО7 состоявших в штате должника.

 При этом согласно справке ИФНС России по г. Брянску о доходах физического лица ФИО2 за 2015 год № 37 от 28.03.2016 сумма дохода составила 4 656 868 руб., в том числе -  1 месяц - 8 000.00 руб., 17 961,00руб.;  2 месяц - 20 000.00 руб. ; 3 месяц - 20 000.00 руб. ;  4 месяц - 370 000.00 руб.;  5 месяц - 120 000.00 руб.; 6 месяц -70 000.00 руб. ; 7 месяц - 700 000.00 руб.; 8 месяц - 700 000.00 руб.; 9 месяц -700 000.00 руб. ; 10 месяц - 700 000.00 руб. ; 11 месяц - 700 000.00 руб. ; 12 месяц -700 000.00 руб. 

Согласно справке ИФНС России по г. Брянску о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год № 22 от 25.01.2017 сумма дохода составила 4 825 961 руб., в том числе - 1 месяц - 700 000.00 руб. ; 2 месяц - 700 000.00 руб. ; 3 месяц - 700 000.00 руб. ; 4 месяц - 564 285.71 руб. ; 5 месяц -552 132.99 руб. ; 6 месяц 120 000.00 руб., 20 449,37 руб. ; 7 месяц - 100 000.00 руб. ; 8 месяц -100 000.00 руб. ; 9 месяц - 100 000.00 руб. ; 10 месяц - 100 000.00 руб. ; 11 месяц -180 000.00 руб. ; 12 месяц- 20 000.00 руб. .

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 38 от 28.03.2015 в отношении ФИО13 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 433 796,00 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2015 № 36 от 28.03.2016 в отношении ФИО13 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1 395 000,00 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 21 от 24.01.2017 в отношении ФИО13 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1 554 784,26 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 21 от 25.01.2017 в отношении ФИО13 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1 554 784,26 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2014 № 40 от 28.03.2015 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 430 079,02 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2015 №38 от 28.03.2016 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  1 941 584,41 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2016 № 23 от 25.01.2017 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» 1595776,20 руб.

Согласно справе о доходах физического лица за 2017 № 8 от 27.02.2018 в отношении ФИО7 общая сумма дохода в ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»  159626,45 руб.

Общая сумма выплат по заработной плате за период 2015-2016 год в пользу руководителя ФИО2, супруги ФИО13 и сына ФИО7 составила 15 969 973 руб., причем существенное увеличение размера выплат пришлось на период июль 2015 - июль 2016, то есть на период процедуры наблюдение и период поступления денежных средств по муниципальному контракту.

Согласно представленным приказам ФГУП «Государственный архив Брянской области» по личному составу ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» установлены следующие оклады: водитель по совместительству на 0,5 ставки - 4000 руб., заместитель директора по безопасности - 15000 руб., дорожный рабочий 7000 руб. – 8000 руб., помощник оператора БСУ – 8000 руб., сторож – 6500 руб., водитель – 9000 руб., электрогазосварщик – 9000 руб., арматурщик – 8000 руб., технический директор – 20 000 руб., заместитель директора по эксплуатации и строительству мостов 20 000 руб., инженер по подготовке производства 10 000 руб., производитель работ (прораб) – 12 000 руб. и т.д.

Таким образом, в период наблюдения ФИО2 будучи директором и учредителем ООО «БМФ «Мостремстрой», его сын ФИО7 и его жена ФИО13 получали заработную плату в десятки раз выше средней заработной платы по предприятию, несмотря на тот факт, что в приказах установлены оклады не превышающие 20 000 руб..

Таким образом, изъятие выручки и имущества, используемого в производственных целях у должника, имеющего затруднительное финансовое положение (первые признаки неплатежеспособности), необоснованное увеличение заработной платы, перечисление денежных средств организациям в которых директором, учредителем или работником являлся близкий родственник, реализация имущества должника в пользу заинтересованных лиц с целью вывода его из конкурсной массы, существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате виновных действий руководителя ФИО2 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными. Добросовестное исполнение руководителем своих обязанностей позволило бы избежать существенного ухудшения финансового положения Должника.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и в связи с  чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отмечается следующее.

Исходя из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет 3 года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Глава III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение трех лет со дня со дня завершения конкурсного производства, не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Кроме прочего суд учитывает следующее обстоятельство, 09.04.2018 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» на котором было принято решение «Не включать в повестку дня текущего собрания кредиторов ООО «БМФ «Мостремстрой» дополнительный вопрос: «Конкурсному управляющему ООО «БМФ «Мостремстрой» обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника».

ОАО «Дорожно-строительный трест №3» являлся кредитором по текущим обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», принимать участие при рассмотрении вопроса об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника у него не имелось.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклонено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой».

Взыскать с ФИО2 в пользу, кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 16 808 900 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу, кредитора по текущим платежам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №3» 19 454 210 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  г. Тула, в месячный срок.

Судья                                                                                                                 А.В. Назаров