Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Логистим») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А81-218/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о разрешении разногласий с ФИО4, обществом «Логистим».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»), общество с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (далее – общество «МГ Групп»).

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель управляющего по доверенности от 09.01.2023. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим, Мартиросяном А.А. и обществом «Логистим» в части утверждения цены продажи доли 50 % в уставном капитале общества «МГ Групп» в размере 2 000 000 руб. (далее – спорная доля).

Заявление обосновано наличием у общества «Логистим» как победителя аукциона, предложившего цену приобретения спорной доли в размере 5 850 руб., намерения приобрести указанное имущество по цене 2 млн. руб., в то время как, ФИО4 (второй участник общества «МГ Групп», участник общей собственности), заявлено согласие на реализацию преимущественного права приобретения доли только по цене предложения на торгах (5 850 руб.), поэтому с целью исключения злоупотреблений обществу «Логистим» необходимо внести на специальный счёт должника обеспечительный платёж в сумме 2 млн. руб. в подтверждение действительности намерения и финансовой возможности приобрести спорную долю за такую цену.

Определением суда от 03.02.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суды исходили из наличия у ФИО4 права на преимущественное приобретение спорной доли по цене 5 850 руб., сформированной в ходе проведения в установленном порядке торгов, неисполнения обществом «Логистим» определения суда от 10.01.2023 (о внесении на счёт должника 2 млн. руб.), а также не опровергнутых доводов управляющего о том, что общество «Логистим» признано победителем торгов по иным 6 лотам, с ним заключены договоры купли-продажи, однако оплату данное общество не произвело.

В кассационной жалобе общество «Логистим» просит определение от 03.02.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении цены продажи доли 50 % в уставном капитале общества «МГ Групп» в размере 2 млн. руб., в обоснование ссылается на наличие у него при исполнении определения суда от 10.01.2023 опасений относительно того, что при отказе в удовлетворении его притязаний и внесении при этом на расчётный счёт должника такой суммы общество «Логистим» окажется его кредитором и будет поставлено в зависимость от текущего финансового положения должника; также ссылается на положения статей 94, 96, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о встречном обеспечении, статей 108, 109 АПК РФ, в соответствии с которыми суду  следовало предложить обществу «Логистим» внести денежные средства не на расчётный счёт должника, а на депозитный счёт арбитражного суда.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу управляющий, общество «РАД» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, пояснил, что вопреки своему утверждению, общество «Логистим» на депозит суда апелляционной инстанции денежные средства фактически не вносило. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. 

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путём последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Доли в уставном капитале общества представляют собой имущественные права. В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права, принадлежащие должнику, могут быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме.

Вместе с тем сособственнику не может быть отказано в использовании преимущественного права приобретения в силу статьи 250 ГК РФ.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

При этом законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности несостоятельного (неплатёжеспособного) лица и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 31.03.2022 утверждено Положение о продаже имущества ФИО2, не использовавшегося для предпринимательской деятельности и не являющегося предметом залога (в редакции управляющего, направленной в арбитражный суд 22.10.2021), согласно пункту 1.3.8 которого (в отношении лота № 8) начальная стоимость доли 50 % в уставном капитале общества «МГ Групп» для аукциона определена в соответствии с решением управляющего в сумме 5 000 руб.

При этом судом отмечено, что по итогам анализа имеющихся данных управляющий пришёл к выводам, что указанная для в уставном капитале общества не имеет рыночной привлекательности, учитывая, что документы, отражающие хозяйственную деятельность, состав имущества и имущественных прав, учредительные документы должником по запросу управляющего не представлены.

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника РАД-308386 от 01.11.2022 победителем аукциона признано общество «Логистим» с предложением о цене имущества в размере 5 850 руб. 

От ФИО6 (директора общества «Логистим») в адрес управляющего поступило 01.11.2022 заявление о намерении приобрести долю в уставном капитале общества «МГ Групп» по цене 2 млн. руб.  

Как указало общество «Логистим», оно объективно не могло реализовать своё право на предоставление цены в размере 2 млн. руб. при проведении торгов, поскольку электронная торговая площадка не позволяет произвольно ставить цену предложения выше 5 % от начальной цены и размера шага, а также не позволяет делать предложение, пока иной участник не сделает своё предложение.

Руководствуясь статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в этот же день управляющий обратился к ФИО4 (второй участник общества «МГ Групп» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %) с предложением приобрести долю 50 % в уставном капитале данного общества по цене 2 млн. руб. 

В ответ ФИО4 сообщил управляющему о готовности приобрести долю по цене предложения победителя торгов, то есть в размере 5 850 руб.

Общество «Логистим» поддержало заявление управляющего.

Принимая во внимание цену, определённую по результату открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО2 от 19.09.2022 (РАД-304395), руководствуясь статьёй 250 ГК РФ, ФИО4 03.11.2022 представил управляющему договор купли-продажи доли 50 % в обществе «МГ Групп» по цене 5 850 руб. и перевёл соответствующую сумму на счёт должника.

По правилам пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определённой уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Таким образом, данное право обусловлено характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Реализация преимущественного права покупки в делах о банкротстве возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует своё преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования претворения преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на неё взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать своё право), в Законе о банкротстве разрешён в пользу рыночной цены, определённой на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-14040(3).

В рассматриваемом случае суды верно руководствовались правовым подходом, выработанным судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)), согласно которому после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, (в дальнейшем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменена практика реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено).

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020). При этом названное Постановление № 23-П положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил не содержит. 

В рассматриваемом случае ФИО4 является участником общества «МГ Групп» и заявил о реализации права преимущественной покупки спорной доли по цене, сформированной по результатам проведения торгов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий.

Соблюдение порядка продажи имущества должника обеспечивает баланс интересов не только кредиторов, которые заинтересованы в пополнении конкурсной массы, но и третьих лиц - участников общества. Закон не допускает возможности защиты прав кредиторов должника и конкурсной массы в обход публичной процедуры реализации имущества.

Общество «Логистим» своевременно не подтвердило предложенным судом способом действительность своего намерения приобрести спорную долю за 2 млн. руб., не внесло денежные средства ни на счёт должника, ни на депозитный счёт суда первой инстанции, не опровергало обоснованности соответствующего требования управляющего, указавшего на то, что  общество «Логистим» в торгах участвует, договоры купли-продажи имущества должника заключает, но имущество не оплачивает, что имело место в 6 случаях и свидетельствует об отклонении поведения данного лица от стандартов добросовестности. 

Кроме того, у общества «Логистим» (если предположить действительность намерения приобрести спорную долю) не имелось препятствий к её приобретению в ходе обычного участия в электронных торгах (что им было сделано и именно его окончательное предложение определило условия реализации преимущественного права покупки вторым участником общества). 

При этом, управляющим, общество «Логистим» не заявлено о недействительности торгов. Ни нормами Закона о банкротстве, ни общими нормами ГК РФ, не предусмотрена возможность отмены результатов торгов без признания их недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А81-218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1