ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10753/2019

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством системы веб-конференции от ООО «АвтоЦентр Северный» ФИО2 по доверенности от 28.05.2021, от ООО «А2» ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, ФИО4 по доверенности от 27.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» и общества с ограниченной ответственностью «А2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 года по делу № А44-10753/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» (далее - истец, ООО «АвтоЦентр «Северный») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее - ответчик, ООО «А2») о взыскании 13 081 000 руб. денежных средств, представленных в качестве займа. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2018 по делу № А44-11677/2017 в отношении ООО «АвтоЦентр «Северный» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «АвтоЦентр Северный» за период 2016-2017 годы в пользу ООО «А2» осуществлялись платежи по выдаче замов. Договоры займов между сторонами в письменной форме не заключались. Общий размер платежей за указанный период в счет выдачи займов в ООО «А2» (у учетом частичного возврата займов и без учета займов, предоставленных от ООО «А2») составил 13 081 000 руб. Конкурсный управляющий в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ООО «А2» требование о проведении сверки расчетов и предложение о возврате задолженности. Конкурсному управляющему был представлен проект акта сверки расчетов, в соответствии с которым ООО «А2» фактически зачитывало платежи, которыми оно также предоставляло займы в ООО «АвтоЦентр «Северный» в счет расчетов по займам, выданным от ООО «АвтоЦентр «Северный», в ООО «А2», при этом, каких либо соглашений, либо уведомлений о зачетах представлено не было. Поскольку конкурсному управляющему не представлено доказательств прекращения обязательств между Истцом и Ответчиком в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, конкурсный управляющий считает, что обязательства ООО «А2» по возврату займов не прекращены и не исполнены. Факт отсутствия зачетов между сторонами также подтверждается письмом единственного учредителя ООО «АвтоЦентр «Северный» от 21.03.2019, который являлся последним руководителем ООО «АвтоЦентр «Северный». В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по истребованию дебиторской задолженности. Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление ООО «АвтоЦентр «Северный» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер А44-10753/2019.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в том числе 25.02.2020 просил взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные в качестве займа в сумме 19 622 000 руб., представил соответствующее заявление и расчет исковых требований, а также сведения об учредителях ООО «АвтоЦентр «Северный» и лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «АвтоЦентр «Северный», протокол о крупной сделке. 

Также 06.03.2020 от ООО «АвтоЦентр «Северный» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 25 652 884 руб. 81 коп., в том числе 19 622 000 руб. задолженности по предоставленным займам и 6 030 884 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа с расчетом процентов. 

Решением суда от 15.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью «А2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» взыскано 6 435 608 руб. 72 коп., в том числе 5 080 000 руб. задолженности, 1 355 608 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «А2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 316 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 366 руб. 90 коп.

ООО «АвтоЦентр «Северный» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа ООО «АвтоЦентр «Северный» в удовлетворении требований о взыскании 10 501 000 руб. заемных средств, а также в части отказа во взыскании 3 799 989 руб. 46 коп. - процентов за пользование займом. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «А2» 20 736 598 руб. 18 коп, в том числе: 15 581 000 руб. - задолженность по займам; 5 155 598 руб. 18 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о неоднозначности отнесения спорных платежей, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа», на платежи по выдаче или возврату заемных средств. Факт предоставления ответчиком истцу заемных средств на большую сумму не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату заемных средств, которые были предоставлены истцом ответчику. Ответчик не лишен права обратиться в установленном законом порядке с аналогичными требованиями к истцу, при наличии встречных требований.

Поскольку в отношении истца введена процедура конкурсного производства, а требования ответчика к истцу являются реестровыми, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета одних платежей на другие, в результате чего в части требований истцу было отказано, что и обжалуется истцом.

ООО «А2» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр «Северный» отказать.

Суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет по результатам аудита отдельных частей бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «А2», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-оценка», согласно которому за период с 01.01.2014 по 31.12:2019 ООО «А2» предоставило в пользу ООО «Автоцентр «Северный» займов на сумму 22 297 000 руб., при этом аудитор проводил анализ операций по счету 66 (займы полученные), следовательно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в отчете сделаны выводы, что всего за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 по данным бухгалтерского учета было предоставлено займов на сумму 25 622 000 руб., в период с 01.01.2014 по 31.12.20019 переведено с расчетного счета ООО «А2» на расчетный счет ООО «АвтоЦентр «Северный» в погашение займов 9 345 745 руб. 76 коп. Зачтено в счет уплаты займов, полученных ООО «АвтоЦентр «Северный» от ООО «А2» и учитываемых на счете 58.03 «Расчеты по предоставленным займам» (дебет счета 66.03 кредит счета 58.03) - 15 576 254 руб. 24 коп.

Аудитор сделал вывод об отсутствии между сторонами реальных заемных обязательств, организации выдавали равнозначные займы друг другу в один момент времени.

По состоянию на 31.12.2019 на балансе ООО «А2» числится непогашенная дебиторская задолженность по счету 58.03 «Расчеты по предоставленным займам» за ООО «АвтоЦентр «Северный» в размере 2 344 745 руб. 76 коп., не подтвержденная договорами займа. В данном случае, имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ООО «АвтоЦентр «Северный».

ООО «АвтоЦентр «Северный», предоставляя отчетность в налоговый орган, не признавало себя в качестве заимодавца.

Размеры перечисляемых сторонами денежных средств на суммы от 16 000 руб. до 50 000 руб. вызывают сомнения в предоставлении займов организации с многомиллионными оборотами. Такие суммы больше похожи на частичное погашение обязательств. 

Сторонами ни разу за весь период взаимоотношений с 2016 по конец  2017 года не заявлялись требования об уплате процентов по займам.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, на какие цели предоставлялись займы, каким образом расходовались, целесообразность предоставления займов между аффилированными лицами в спорный период. 

По мнению апеллянта, применение положение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» только в отношении требований кредиторов при рассмотрении их заявлений о включении в реестр требований кредиторов, без учета этих положений при таких же требованиях к кредиторам недопустимо, т.к. это приводит к неравному положению участников процесса.

Стороны определили для себя и признали в обычной деловой практике, сложившейся между ними, что реальные заемные отношения стороны оформляли соответствующим письменным договором. Кроме того, сторонами определено, что наименование платежа в платежных поручениях «оплата по договору займа» означает в равной степени, как предоставление займа, так и возврат займа.

Кроме того, при оценке доказательств, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно достоверности сведений, представляемых конкурсным управляющим ООО «АвтоЦентр «Северный» ФИО5, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в ходе административного расследования выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Исковые требования к ООО «А2» предъявлены ФИО5 20.12.2019, т.е. до проведения инвентаризации, до получения документов, в период отбывания наказания в виде лишения свободы последнего руководителя.

Судом отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который в спорный период осуществлял работу системного администратора   в   ООО   «АвтоЦентр   «Северный»   и   обслуживал программу бухгалтерского учета общества «1С». Данный свидетель может дать пояснения о том, на каком устройстве находится программа бухгалтерского учета «1С», когда вносились последние изменения в данной программе, где и в каком виде она хранится и содержит ли она интересующую суд информацию.

В судебном заседании представители ООО «АвтоЦентр Северный» и ООО «А2» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоЦентр «Северный» в период с 20.01.2016 по 02.10.2017 перечислило в адрес ООО «А2» денежные средства в общем размере 19 622 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 23-45, т.7 л.д.8-29), банковской выпиской (т.1 л.д. 42-209, т.2 л.д. 1-166). 

В свою очередь ООО «А2» в период с 2016 по 2017 год перечислило ООО «АвтоЦентр «Северный» денежные средства в общем размере 23 475 745 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 73-91), банковской выпиской (т.1 л.д. 42-209, т.2 л.д. 1-166). 

При этом договоры займа на указанные суммы сторонами не заключались. Сторонами перечисление денежных средств в указанных размерах в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2018 по делу № А44-11677/2017 ООО «АвтоЦентр «Северный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Конкурсным управляющим ФИО5 06.05.2019 в адрес ООО «А2» направлено уведомление о необходимости проведения сверки расчетов по финансовым взаимоотношениям с требованием, в случае подтверждения наличия дебиторской задолженности, перечислить её в пользу ООО «АвтоЦентр «Северный» по указанным в уведомлении о погашении дебиторской задолженности реквизитам (т.1 л.д. 10-11).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Оценив по правилам статей 65, 68, 71, 133, 168 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по предоставлению друг другу денежных средств с указанием в платежных поручениях в назначении платежей - «займ», «возврат займа», «оплата по договору займа», регулируются главой 42 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Таким образом, принятие сторонами без замечаний друг от друга денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, представленным в материалы дела за спорный период, свидетельствует о совершении сторонами действий по принятию исполнения именно по договорам займа, как беспроцентного, так и процентного, следовательно, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договорам займа. 

В качестве предоставления беспроцентного займа истцом ответчику, суд принял перечисления денежных средств сторонами друг другу в хронологическом порядке по мере их поступления, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику на сумму 9 200 000 руб. от 20.02.2016 № 201, а в счет возмещения ответчиком истцу сумм займа - платежные поручения о перечислении ответчиком истцу: на сумму 300 000 руб. от 22.06.2017, на сумму 320 000 руб. от 23.06.2017, на сумму 350 000 руб. от 23.06.2017, на сумму 800 000 руб. от 23.06.2017, на сумму 1 300 000 от 28.06.2017.

Также суд учел в качестве погашения задолженности платежи на сумму 800 000 руб. от 28.12.2016 № 122 и на сумму 250 000 руб. от 16.06.2017 № 332 (т. 4 л.д. 85, 86) с назначением платежа возврат по договору процентного займа (9 %), поскольку на момент данных перечислений, задолженность ответчика перед истцом по взаимоотношениям, по предоставлению процентного займа (9 %) отсутствовала, а воля стороны ответчика была направлена именно на возврат заёмных средств. 

При этом, спорные платежи не являются зачётом, который по мнению ООО «АвтоЦентр «Северный», не допустим с даты признания истца банкротом, а представляют собой исполнение обязательства (погашение задолженности).

Поскольку ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и не предъявил встречный иск, у суда отсутствовали правовые основания для проведения зачета, на недопустимость которого суд прямо указывает на станице 9 обжалуемого определения.

В счет предоставления беспроцентного займа ответчиком истцу, суд учел денежные средства, перечисленные платежными поручениями на сумму 2 000 000 руб. от 25.03.2016 № 137, на сумму 2 500 000 руб. от 26.04.2016 № 190 и на сумму 10 000 руб. от 29.04.2016 № 197, поскольку в назначении платежей указано «Займ», а в счет возврата указанных займов платежные поручения на сумму 2 000 000 руб. от 25.03.2016 № 363 и на сумму 2 500 000 руб. от 26.04.2018 № 560. 

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, задолженность ответчика перед истцом по взаимоотношениям по предоставлению беспроцентного займа составляет 5 080 000 руб., истца перед ответчиком в размере 10 000 руб. По взаимоотношениям сторон по предоставлению процентного займа (9 %) задолженность истца перед ответчиком составляет 8 533 745 руб. 78 коп.

Задолженность в указанном размере следует из платежных поручений ООО «А2» о перечислении денежных средств ООО «АвтоЦентр «Северный» по предоставлению процентных займов (9 %), а именно на сумму 1 100 000 руб. от 30.06.2016 № 284, на сумму 350 000 руб. от 24.08.2016 № 383, на сумму 25 000 руб. от 09.09.2016 № 414, на сумму 5 000 000 руб. от 28.09.2016 № 429, на сумму 20 000 руб. от 10.11.2016 № 521, на сумму 5 000 000 руб. от 22.11.2016 № 548, на сумму 1 500 000 руб. от 28.12.2016 № 625, на сумму 300 000 руб. от 11.07.2017 № 381, на сумму 84 745 руб. 76 коп. от 28.09.2017 № 447 и на сумму 500 000 руб. от 29.09.2017 № 529, а также из платежных поручений ООО «АвтоЦентр «Северный» о перечислении денежных средств ООО «А2» с назначением платежей возврат по договору процентного займа (9 %) и оплата по договору процентного займа (9 %) на сумму 500 000 руб. от 04.07.2016 № 902, на сумму 200 000 руб. от 05.07.2016 № 903, на сумму 400 000 руб. от 06.07.2016 № 904, на сумму 350 000 руб. от 31.08.2016 № 1158, на сумму 25 000 руб. от 12.09.2016 № 1233, на сумму 201 000 руб. от 05.12.2016 № 1700, на сумму 400 000 руб. от 12.12.2016 № 1761, на сумму 300 000 руб. от 20.12.2016 № 1810, на сумму 1 500 000 руб. от 26.12.2016 № 1845, на сумму 400 000 руб. от 10.01.2017 № 16, на сумму 500 000 руб. от 15.02.2017 № 219, на сумму 20 000 руб. от 28.04.2017 № 635, на сумму 50 000 руб. от 20.09.2017 № 1461 и на сумму 500 000 руб. от 02.10.2017 № 1502. 

Отчет по результатам аудита отдельных частей бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «А2» не является относимым и достаточным доказательством, анализ отражения одной из сторон хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ответчика не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в отсутствии аналогичного отражения в отчетности истца. 

Из указанного отчета следует, что в части заемных отношений ответчика анализировались только операции по счету 58 (займы выданные), анализ операций по счету 66 (займы полученные) не проводился. Доказательства достоверности предоставленной аудитору для проверки финансовой документации в материалы дела не представлены. 

В данном случае заемные средства представлялись друг другу юридическими лицами, сама по себе аффилированность которых не свидетельствует о ничтожности сделки и не исключает возможности предоставления займа. 

Довод ООО «А2» о мнимости и притворности спорных отношений правомерно отклонен судом как противоречащий уставным целям обеих сторон (получение прибыли).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

Вывод о мнимости или притворности сделок может быть сделан только судом, в связи с чем, судом правомерно не принято во внимание соответствующее предположение аудитора.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. Какие-либо сделки (платежи), являющиеся предметом спора, недействительными по вышеприведенным основаниям не признавались.

Судом установлено, что воля сторон при указании назначения платежей, была направлена именно как на заёмные отношения сторон, а не иные операции, в том числе оплата аренды, товара, работ или услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ООО «А2» о том, что размеры перечисляемых сторонами денежных средств на суммы от 16 000 руб. до 50 000 руб. вызывают сомнения в предоставлении займов организации с многомиллионными оборотами; такие суммы больше похожи на частичное погашение обязательств, основан на предположениях, в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Не заявление сторонами в 2016-2017 годах требований о взыскании процентов само по себе не является злоупотреблением правом, в связи с чем, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апелляционной коллегии, данный довод может иметь значение только при оценке подобного поведения как компенсационного финансирования должника применительно к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вопреки аргументам ООО «А2», суд не применял при рассмотрении спора разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Экономические мотивы предоставления займов и расходование денежных средств в рассматриваемом случае правого значения не имеют.

Утверждение ООО «А2» о том, что конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентр «Северный» ФИО5 ненадлежащим образом провел инвентаризацию, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало предъявлению настоящего иска и установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО  «А2» в дополнении к апелляционной жалобе на то, что точную сумму задолженности могла бы установить судебная бухгалтерская экспертиза электронной базы истца, в удовлетворении которой суд отказал, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку определение обоснованно предъявленных исковых требований является правовым вопросом, а в силу норм АПК РФ при рассмотрении спора правовую оценку рассматриваемых правоотношений дает арбитражный суд и ему для этого не требуется назначения экспертизы. 

Ходатайств о назначении иных экспертиз стороны не заявляли.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 (системный администратор ООО «АвтоЦентр «Северный», обслуживавший программу бухгалтерского учета общества «1С»), поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Кроме того, соответствующего ходатайства о допросе свидетеля не заявлено суду апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел дело по фактически представленным в материалы дела платежным поручениям, которые отражены в банковской выписке о движении денежных средств по счету истца за спорный период, представленной по запросу суда.

Самостоятельных доводов в части процентов за пользование займом апелляционные жалобы не содержат. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом суда. Контррасчет процентов не представлен.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                    2021 года по делу № А44-10753/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» и общества с ограниченной ответственностью «А2» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова