﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11826/2019

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от ООО «РНГО»: Песчальникова по доверенности от 28.03.2019

от ЗАО «Вектор»: Грузнова М.О. по доверенности от 09.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12140/2019) ЗАО «Вектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-11826/2019 (судья  Е.С. Иванова), принятое по заявлению ООО «РНГО»  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вектор»,

установил:

ООО «РНГО»  обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вектор».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019  принято заявление от 04.02.2019 и возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 12 апреля 2019  в 16 час. 50 мин.

В апелляционной жалобе ЗАО «Вектор» просит определение суда первой инстанции от 13.03.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «РНГО»  отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в сообщении  о намерении обратиться  с заявлением  о признании Общества банкротом указано намерение подать  заявление в Арбитражный суд города Москвы, а не Санкт-Петербурга.  Отмечает, что подсудность дел о банкротстве определяется  по адресу регистрации должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «РНГО» просит определение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Вектор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме более 1,5 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 заявление ООО «РНГО» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что как указал кредитор в заявлении о признании Должника банкротом денежные обязательства Должника перед Кредитором возникли из кредитных договоров (как поручителя за основного должника),  и составили белее 1,5 млрд. руб., неисполнение обязательств длится значительно более 3-х месяцев (просрочка исполнения обязательств возникла с 09.08.2018) и до настоящего времени (не смотря на опубликование Кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве 08.11.2018, поступления заявления о банкротстве 04.02.2019 и принятия его к производству 11.03.2019) обязательства Должником не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив заявление Кредитора о признании Должника банкротом и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции признал его соответствующим пунктам 2, 2.1 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно принял заявление к производству.

С 1 января 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ).

Оформление и передача сообщений в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве происходят в рамках ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате и осуществляются нотариусами в полном объеме.

Все предоставленные сведения попадают к оператору ЕФРСФДЮЛ, который занимается формированием и ведением реестра.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 № 121, оператором ресурса является ЗАО «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, регламентируется Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии со ст. 86 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам. Передача заявления юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется в целях выполнения предусмотренных законом требований при возникновении намерений у юридических лиц в реализации предоставленных им прав и обусловлена необходимостью сообщения о своих намерениях лицам, предусмотренным в законе.

Совершение нотариального действия по передаче заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам осуществляется для получения подтверждения факта передачи адресату определенной информации, а также в случаях необходимости выполнения предусмотренных законом требований.

Согласно абзацу 4 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус посредством своей электронной подписи регистрируется в личном кабинете в реестре и после заполнения нужных реквизитов формирует сообщение.

На первом этапе нотариус формирует сообщение от заявителя, подписывает его своей подписью, после чего появляется возможность активизации уведомления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие идентифицирующих сведений о должнике является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также исходя из провозглашенного принципа нотариальной деятельности - бесспорности ее характера и обязанности нотариуса не создавать нотариальным актом противоречий - при выдаче нотариусом свидетельства о направлении, представляется возможным сделать вывод о том, что представленные сведения на Федресурсе о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника однозначно идентифицируют юридическое лицо Должника, так как содержат указания на ИНН, ОГРН и юридический адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие опечатки в сообщении кредитора о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы (суд договорной подсудности), совершенной нотариусом при передаче сведений в ЕФРСФДЮЛ, не влечет нарушение прав и законных интересов Должника, его кредиторов, а также иных третьих лиц, поскольку сведения, в которых имеется опечатка, не препятствуют получению достоверной идентификации Должника (по указанному ИНН, ОГРН, юридическому адресу).

Кредитор, обратившийся к нотариусу для опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не может нести ответственность   за   деятельность   третьего   лица,   т.к.   совершенное   нотариусом юридическое значимое действие, повлекшее опечатку, не зависит от воли заявителя.

Кроме того, в федеральном законе о банкротстве отсутствует указание на возможность внесения исправлений непосредственно в сообщения, при этом запрет на внесение исправлений также не установлен. Сообщение с опечатками не может считаться ничтожным, поскольку такой случай его ничтожности не предусмотрен законом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. 

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО «РНГО» судом установлено, что на момент принятия заявления ООО «РНГО»  к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу №  А56-11826/2019 оставить   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская