Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17140/2022

10 января 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 078 128,84 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 04.02.2022 №6-22/В, предъявлены паспорт и диплом (участвует с использованием сервиса «Онлайн-заседание»);

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР» (далее – истец, общество «ДЕНВЕР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, общество «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей») о взыскании пени в размере 1 078 128,84 рубля.

В обоснование исковых требований истцом приводятся доводы о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по заключенным сторонами договорам поставки, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договорами неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и письменных пояснений, указывая, что обоснованность расчета суммы неустойки (пени) истцом не доказана, кроме того обществом «ДЕНВЕР» пропущен срок исковой давности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Истец в представлены письменных пояснений с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, отмечая, что предпринимал меру к досудебному урегулирования спора с ответчиком в отношении неустойки и срок проведения досудебных процедур урегулирования спора прерывает течение срока исковой давности.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующихв судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019, обстоятельства которого с учетом субъективного сторон имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены аналогичные договоры поставки: - договор № 45/19-2019 от 04.03.2019; - договор № 46/19-2019 от 04.03.2019; - договор № 113 от 09.04.2019; - договор № 48/19-2019 от 04.03.2019; - договор № 49/19-2019 от 04.03.2019; - договор № 140/19-2019 от 24.05.2019.

По условиям указанных договоров поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора (пункт 1.1 договоров). Пунктом 3.4 договоров срок оплаты установлен – 45 календарных дней со дня приемки товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, при этом ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил, оплату поставленного товара в сумме 36 711 781,95 руб. не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 № 3052с требованием оплатить поставленную продукцию. Указанную претензию ответчик получил 16.07.2019, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России. 

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 711 781,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 

Истец указал и не оспорено ответчиком то, что оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019 в связи с предъявлением исполнительного листа. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 24.03.2020 (платежное поручение от 24.03.2020 № 498426).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 № 3563 о погашении начисленной неустойки.

Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р, исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О). 

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П). 

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и ненадлежащее неисполнение им договорных обязательств по оплате на сумму 36 711 781,95 руб., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019, обстоятельства которого с учетом субъективного сторон имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку задолженность по оплате товара исполнена ответчиком лишь 24.03.2020, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании пунктов 6.3 договоров в сумме 1 078 128,84 руб. за период с 27.05.2019 по 23.03.2020. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 6.3 договоров указал, что датой начала просрочки для целей расчета неустойки следует считать 03.06.2022 - дату получения им претензии. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пунктов 6.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что за нарушение установленных в соответствии с договорами сроков оплаты товара неустойка может быть начислена, начиная с момента получения соответствующего требования от истца как поставщика.

Истец, выражая несогласие с позицией ответчика, указал, что претензия от 26.05.2022 предъявлена им ответчику в целях досудебного урегулирования спора. 

Требование (претензия) от 09.07.2019 № 3052 об оплате задолженности за поставленную продукцию направлено в адрес ответчика и получено ответчиком 16.07.2019, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019, обстоятельства которого с учетом субъективного сторон имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств и аргументов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что при буквальном толковании условий договоров, датой получения требования об оплате задолженности в рассматриваемой ситуации необходимо считать дату получения отмеченной претензии от 09.07.2019 № 3052, а именно - 16.07.2019.

Аналогичный подход к толкования условий договоров сторон приведен в судебных актах по делу № А50-17697/2022.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части начисления и предъявления к взысканию неустойки за период с 16.07.2019 по 23.03.2020 в сумме 925 136,91 (с учетом определенной истцом конечной даты периода начисления неустойки, ставки неустойки 0,01% и лимита ответственности 5%).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера, содержания договоров, судом проверен и признан с учетом изложенного лишь частично обоснованным.

С учетом периода, за который подлежала начисления неустойка - с 16.07.2019 по 23.03.2020, даты подачи искового заявления в суд (08.07.2022 - л.д.6) аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и с учетом статей 195, 196, 200 ГК РФ, правовых позиций о начале течения срока исковой давности, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не принимаются.

Аргументы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку требование об ее оплате заявлено истцом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Указанное постановление, как следует из его содержания, вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 (шести) месяцев. 

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Исходя из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу этого постановления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае конечной датой начисления неустойки является 23.03.2020, тогда как действие моратория началось с 01.04.2022. 

Следовательно, заявленный истцом период неустойки не попадает под период действия введенного моратория и неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика, вопреки его доводам.

При таких обстоятельствах требования общества «ДЕНВЕР»о взыскании с общества «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» начисленной пени в общем размере 925 136,91 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части предъявленных обществом «ДЕНВЕР» требований о взыскании пени следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 20 406,35 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - общество «ДЕНВЕР».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 925 136 (девятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 91 копейка, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 20 406 (двадцать тысяч четыреста шесть) рублей 35 копеек.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   В.В. Самаркин