АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25376/2022

Дело № А55-29049/2020

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 

по делу № А55-29049/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 96(7058) от 05.06.2021.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника ФИО1 судебные издержки в сумме 35 796,28 руб., включив их в состав текущих платежей первой очереди на основании пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2022 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 796,28 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 22.08.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

До принятия апелляционной жалобы к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 26.08.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о  возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-29049/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-29049/2020 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2  просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано неуполномоченным лицом; апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 в соответствии со статьей 148 АПК РФ подлежала оставлению без рассмотрения. 

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. 

При поступлении указанного ходатайства, апелляционный суд обязан проверить, действительно ли воля заявителя направлена на отказ апелляционной жалобы, а соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом. 

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое подписано финансовым управляющим ФИО4

Однако апелляционный суд не учел следующего. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 признано обоснованным заявление кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Таким образом, 24.08.2022 полномочия финансового управляющего ФИО4 в данном деле о банкротстве прекращены (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем 26.08.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случае если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, обращаясь 26.08.2022 с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали полномочия на его подачу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 выразил свою позицию по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, полагает ее обоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен неуполномоченным лицом – финансовым управляющим ФИО4, полномочия которого на дату подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы прекращены в данном деле о банкротстве, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 полагает апелляционную жалобу обоснованной, определение апелляционной инстанции от 02.09.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-29049/2020 направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А55-29049/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу № А55-29049/2020 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                    В.Р. Гильмутдинов