ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-78/2017

город Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по делу №А19-78/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 12.08.2016 №12-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица и от УФНС России по Иркутской области: ФИО3 

Т.А. - представителя по доверенностям  от 25.12.2018, от 25.02.2019,

от МИФНС России №17 по Иркутской области; не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (далее – заявитель, ООО «ЭНЕРГОМАШ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 №12-10/42.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и третьим лицом, УФНС России по Иркутской области  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.05.2019. 

Заявитель, третье лицо, МИФНС России №17 по Иркутской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Представитель заинтересованного лица, третьего лица не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭНЕРГОМАШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 №12-10/42 и принято решение №12-10/42 от 12.08.2016.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса 3 Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256533 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22473 руб.; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2565332 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 534246 руб. 

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.11.2016 №26-13/019828@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о необоснованности применения ООО «Энергомаш» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СибирьСтройСервис».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭНЕРГОМАШ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «СибирьСтройСервис», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Обществом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибирьСтройСервис» за работы и товары в размере 2565332 руб.

Обществом на проверку представлены договоры субподряда от 04.11.2013 №69/13, от 30.12.2013 №333/13, от 14.01.2014 №1/14, от 03.02.2014 №26/14, заключенные между ООО «ЭНЕРГОМАШ» (заказчик) и ООО «СибирьСтройСервис» (исполнитель), счета-фактуры от 31.05.2014 №29, от 30.06.2014 №68, от 31.03.2014 №16, от 30.09.2014 №68, локальные сметные расчеты и первичные документы. 

По условиям договоров строительные и монтажные работы выполняются силами и средствами ООО «СибирьСтройСервис» по заданию ООО «ЭНЕРГОМАШ», объемы работ определяются сметой.

Согласно счету-фактуре от 31.05.2014 №29, актам по форме КС-2 от 31.05.2014 №№29/1, 29/2, 29/3 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 04.11.2013 №69/13. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заказчиком данных работ выступило ОАО «ИЭСК» по договору от 23.10.2013 №69-ЮЭС-2013 (РВЛ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заключенного с ОАО «ИЭСК», Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ в рамках договора. При условии привлечения субподрядчиков Подрядчик должен предоставить Заказчику подробные сведения обо всем объеме работ, который он предполагает закупить по субдоговорам, указав процент субдоговора к объему закупки, и привести подробную информацию о своих субподрядчиках, которых он предполагает нанять для выполнения договора. 

Согласно пункту 3.3.2 договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику перечень документов, подтверждающих соответствие предложенного субподрядчика требованиям для выполнения определённого вида работ по следующим пунктам: наличие у субподрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, квалификации работников и т.д.); копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, выданных в установленном законом порядке; учредительные документы; другие документы, в соответствии с условиями выполнения работ по договору.

Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие привлечение ООО «СибирьСтройСервис».

В соответствии с представленными заказчиком письменными пояснениями, ОАО «ИЭСК» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не согласовывало привлечение субподрядных организаций в рамках указанных договоров.

ОАО «ИЭСК» представлены копии писем ООО «ЭНЕРГОМАШ» в адрес филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» с просьбой допустить персонал Общества на объекты с указанием работников и выписки из журнала техники безопасности, согласно которым установлено, что от ООО «ЭНЕРГОМАШ» принимало участие в работах работники организации, а также два физических лица, на которых справки по форме 2НДФЛ ООО «ЭНЕРГОМАШ» не представлялись, а именно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Работник Общества ФИО6 в ходе допроса указала (протокол от 24.06.2016 №12-33/95), что ФИО4, указанный в выписке из журнала техники безопасности, представленного заказчиком, являлся работником ООО «ЭНЕРГОМАШ».

В пояснениях также указано, что контроль за выполнением работ со стороны ОАО «ИЭСК» по договору от 23.10.2013 №69-ЮЭС-2013 (РВЛ) выполнял инженер 2 категории отдела капитального строительства филиала ОАО Южные электрические сети – ФИО7.

ФИО7 в ходе допроса пояснил (протокол от 21.06.2016 №12-33/92), что присутствовал на объектах в момент сдачи работ. Подрядчиком на этих объектах было ООО «ЭНЕРГОМАШ». Из работников, принимавших участие на объектах, знаком с директором Ириной Дмитриевной, Славой и Виктором – кто они по должности, не знает. ФИО7 пояснил, что по условиям договора предусмотрено письменное согласование привлечения субподрядчиков. Если данного согласования не было, то привлечения не могло быть.

Все документы (счет-фактура от 31.05.2014 №29, акты по форме КС-2 от 31.05.2014 29/1, 29/2, 29/3) по договору подписаны от имени ФИО8, который являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014.

Согласно представленному счету-фактуре от 30.06.2014 №68, акту по форме КС-2 от 30.06.2014 №68 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 30.12.2013 №333/13. 

Инспекцией установлено, что заказчиком данных работ выступило ОАО «ИЭСК» по договору от 19.09.2013 №258-ЮЭС-2013 (КТПН). По данному договору также требовалось в обязательном порядке согласование субподрядчиков для выполнения работ с представлением документального обоснования необходимости привлечения данного субподрядчика, наличия у него материально-технической базы.

Обществом доказательства согласования привлечения субподрядчика с заказчиком в ходе налоговой проверки не представлены.

В пояснениях заказчика указано, что контроль за выполнением работ со стороны ОАО «ИЭСК» по договору от 19.09.2013 №258-ЮЭС-2013 (КТПН) выполнял ведущий инженер отдела капитального строительства филиала ОАО Южные электрические сети – ФИО9.

ФИО9 в ходе допроса пояснил (протокол от 23.06.2016 №12-33/93), что на данных объектах лично присутствовал при комиссионной приемке фактически выполненных работ. Подрядчиком на этих объектах был ООО «ЭНЕРГОМАШ», лично из работников, принимавших участие на объектах знаком с ФИО1 – директор (занималась оформлением документов), а по рабочим вопросам общался только с ФИО10. О привлечении субподрядчиков на этих объектах ФИО9 ничего не известно. По условиям договора предусмотрено письменное извещение, его не было. Кроме того, к выполнению работ посторонних людей не допускают.

В счете-фактуре от 30.06.2014 №68 отсутствует расшифровки подписи, при этом подпись визуально совпадает с подписью ФИО8 на договоре. ФИО8 являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014.

Из представленного Обществом счета-фактуры от 31.03.2014 №16 следует, что ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 14.01.2014 №1/14. 

Инспекцией установлено, что согласно акту по форме КС-2 от 31.03.2014 №1 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы на объекте, заказчиком работ на котором выступило ОАО «ИЭСК» по договору от 19.09.2013 №258-ЮЭС-2013 (КТПН).

Условиями договора, заключенного между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОМАШ» (подрядчик), предусмотрено выполнение работ силами подрядчика, согласование возможности привлечения субподрядчиков, обладающих необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами, строительной техникой, допусками к работам. Наличие необходимых требований к субподрядчикам должно быть подтверждено документами. 

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ОАО «ИЭСК» не подтвердило согласование привлечения субподрядных организаций в рамках заключенных договоров.

На данном объекте от имени заказчика также выступал ФИО9, из свидетельских показаний которого следует, что ООО «ЭНЕРГОМАШ» самостоятельно выполняло работы по договору, поскольку согласование субподрядчиков не производилось.

Согласно акту по форме КС-2 от 31.03.2014 №2 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы на объекте, заказчиком работ на котором выступило ООО «Инстройтех Плюс» по договору от 10.06.2013 №10/6.

Налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия в представленных документах. Так, установлено, что отчетный период выполнения работ по акту о приемке выполненных работ между ООО «Инстройтех Плюс» и ООО «ЭНЕРГОМАШ» от 24.10.2013 №150 с 10.06.2013 по 24.10.2013, в то же время, отчетный период в КС-2 ООО «СибирьСтройСервис» и ООО «ЭНЕРГОМАШ» на аналогичные работы - с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Таким образом, работы на объекте в п.Николов Посад по договору от 10.06.2013 №10/6 сданы ООО «ЭНЕРГОМАШ» (подрядчик) заказчику ООО «Инстройтех Плюс» раньше (24.10.2013), чем выполнены субподрядчиком ООО «СибирьСтройСервис» (31.03.2014).

Согласно представленному Обществом счету-фактуре от 30.09.2014 №68, актам по форме КС-2 от 30.09.2014 №№1/1, 2/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1 ООО «СибирьСтройСервис» выполнило работы по договору от 03.02.2014 №26/14. Инспекцией установлено, что заказчиком данных работ выступило ОАО «ИЭСК» по договорам 31.01.2014 №26-ЮЭС-2014 (СВЛ), от 07.06.2013 №41-ЮЭС-2013 (РВЛ), от 30.12.2013 №333-ЮЭС-2013 (КТНП), от 01.10.2013 №267-ЮЭС-2013 (КТПН).

Согласование субподрядчиков по условиям вышеуказанных договоров ООО «ЭНЕРГОМАШ» не производилось. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 при приемке работ присутствовали только работники ООО «ЭНЕРГОМАШ», письменных извещений о согласовании субподрядчиков от последнего не поступало.

В соответствии с пунктом 20 перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту), утверждённого Приказом Министерства регионального развития РФ №624 от 30.12.2009 (в ред. Приказа Минрегиона РФ от 23.06.2010 №294), что подлежит СРО устройство наружных электрических сетей и линий связи: пункт 20.1. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 1кВ включительно, пункт 20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, 20.10. Монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно.

Таким образом, работы, выполняемые ООО «СибирьСтройСервис», не могли быть выполнены данной организацией, так как у нее не имелось допуска к СРО к данным видам работ.

В счете-фактуре от 30.09.2014 №68 отсутствует расшифровки подписи, при этом подпись визуально совпадает с подписью ФИО8 в договоре. ФИО8 являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014. 

Договором от 31.01.2014 №26-ЮЭС-2014 (СВЛ) и дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 1 к нему предусмотрены сроки сдачи этапов работ по объектам ООО «ЭНЕРГОМАШ». Условиями договора предусмотрено выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, наладочных работ. Первый этап принят от имени ООО «ЭНЕРГОМАШ» в июне-июле 2015 года (счета-фактуры от 20.06.2015 №59, от 20.07.2015 №85).

Из представленных по взаимоотношениям с ООО «СтройСервисСибирь» документов установлено несоответствие периода выполнения работ, а именно, работы на объекте ОАО «ИЭСК» выполнены ООО «СтройСервисСибирь» 30.09.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения от 19.12.2014, определяющего сроки выполнения данных работ.

Налоговым органом установлено, что в рамках договора от 03.02.2014 №26/14 на выполнение монтажных и строительных работ ООО «СибирьСтройСервис» привлекает ООО «Интертест». Между ООО «Интертест» (исполнитель) и ООО «СибирьСтройСервис» (заказчик) заключен договор субподряда от 01.06.2014 №ВЛ-04. По условиям указанного договора ООО «Интертест» обязуется выполнить монтажные и строительные работы. 

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что работы переданы от ООО «Интертест» к ООО «СибирьСтройСервис» в ноябре-декабре 2014 года (счета-фактуры от 10.11.2014 №№559, 560, акты от 10.11.2014 №559, от 04.12.2014 №860, от 19.12.2014 №873), при этом ООО «СибирьСтройСервис» передает выполненные работы ООО «ЭНЕРГОМАШ» 30.09.2014.

Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС по поставке товаров ООО «СибирьСтройСервис». Договор на поставку товаров не представлен. 

Обществом в обоснование заявленных вычетов представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 27.05.2014 №27, от 09.07.2014 №38, от 10.07.2014 №39, от 04.08.2014 №44, от 12.08.2014 №52, от 02.10.2014 №343, от 03.10.2014 №344, от 07.10.2014 №356, от 13.10.2014 №361, от 17.10.2014 №374, от 24.10.2014 №376, от 30.12.2014 №601, от 03.12.2014 №378, от 08.12.2014 №475, от 10.12.2014 №481, от 11.12.2014 №485, от 12.12.2014 №486, от 25.12.2014 №587, от 29.12.2014 №596.

В счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписи, при этом подпись визуально совпадает с подписью ФИО8 в договорах. ФИО8 являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014.

Руководитель ООО «ЭНЕРГОМАШ» ФИО10 в ходе допроса пояснил (протокол от 02.03.2016 №12-33/15), что доставка осуществлялась силами поставщика иногда возили сами (так как своей техники у нас нет, нанимали технику в аренду (краны, автомобили грузовые и др.). 

В свою очередь, путевые листы, договоры, платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, свидетельствующие о привлечении транспортных средств, по требованию не представлены.

Организацией не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку материалов со склада поставщика.

По данным налогового органа, ООО «СибирьСтройСервис» имеет признаки «проблемного» контрагента (исчисление налогов в минимальных размерах; отсутствие основных и транспортных средств, квалифицированных работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие расходов на аренду, связь), не осуществляет деятельность по юридическому адресу. При осмотре объекта, расположенного по адресу: 664007, 

<

...>, вывески, иная информация, свидетельствующая о месте нахождения ООО «СибирьСтройСервис» по данному адресу, не обнаружены. Собственник помещения не подтвердил факт заключения договора аренды помещения с ООО «СибирьСтройСервис».

Численность работников ООО «СибирьСтройСервис» в 2013 году составила 1 человек, в 2014 году – 0 человек. 

ООО «СибирьСтройСервис» по встречной проверки документы не представлены. 

Руководитель ООО «СибирьСтройСервис» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицая факт заключения договоров с ООО «ЭНЕРГОМАШ», сообщил, что выполнение работ осуществлялось силами подрядных организаций. При этом названий субподрядчиков свидетель не помнит. В момент, когда ФИО8 являлся руководителем, ООО «СибирьСтройСервис» находилось по адресу: ст.Горка, 14 стр. 13.

ФИО8 указал, что подписи на счетах-фактурах от 12.08.2014 №52 и от 26.02.2014 №9 ему не принадлежат. Свидетель сообщил, что при сдаче выполненных работ ООО «ЭНЕРГОМАШ» не присутствовал.

ФИО8, от имени которого подписаны договоры субподряда, счета-фактуры и первичные документы к ним, являлся руководителем ООО «СибирьСтройСервис» в период с 01.02.2012 по 26.05.2014. Таким образом, счета-фактуры, составленные после 26.05.2014 и представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что договоры субподряда, четыре счета-фактуры к ним, а также тридцать счетов-фактур на приобретение материалов и товарные накладные к ним подписаны не ФИО8, а иным лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СибирьСтройСервис» субподрядные работы не выполняло, а также не привлекало контрагентов, располагающих необходимыми условиями для выполнения субподрядных работ и для поставки материалов. Иные контрагенты ООО «СибирьСтройСервис», установленные при проведении выездной налоговой проверки (ООО «Сибиряк», ООО «Бурхан», ООО «Омега», ООО «Девяточка», ООО «Норд-Вест», ООО «Каравелла»), не выполняли работы на объектах, принадлежащих ОАО «ИЭСК», и поставку материалов не осуществляли. Указанные организации включено в ИР «Риски» по критериям – отсутствие работников, лиц , привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, основные средства у данных организаций отсутствуют, налоги исчисляются в минимальных размерах.

При анализе расчетного счета ООО «СибирьСтройСервис» установлено перечисления в адрес ООО «Интертест», ООО «Сибиряк», ООО «Омега» за материалы, в то же время, при проведении сравнительного анализа наименования товаров, приобретенных ООО «ЭнергоМаш» у ООО «СибирьСтройСервис», и материалов, приобретенных ООО «СибирьСтройСервис» у ООО «Интертест», ООО «Сибиряк» ООО «Сибиряк», ООО «Омега» - совпадений не выявлено. 

Руководитель организаций ООО «Интертест», ООО «Сибиряк» ФИО11 указал, что организация ООО «СибирьСтройсервис» ему не знакома. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Сибиряк», ООО «Интертест», ООО «Бурхан» от ООО «СибирьСтройСервис», списываются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

Из анализа расчетного счета не установлены перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности ООО «СибирьСтройСервис», не оплачиваются общехозяйственные нужды, отсутствует оплата третьим лицам по видам аналогичных услуг, оказываемых услуг ООО «ЭНЕРГОМАШ» для выполнения которых привлечено ООО «СибирьСтройСервис».

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота Общества с ООО «СибирьСтройСервис», а  также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела. 

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, отклонившим приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что письменные заключения эксперта по результатам строительно-технических экспертиз, содержащие сведения о затратах при выполнении подрядных работ, являются документами, дающими налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не распространяются на определение размера налоговых вычетов по НДС. При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал обстоятельства, на основании которых размер затрат, указанных в заключениях эксперта по результатам строительно-технических экспертиз, представленных обществом, учтен при определении расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «СибирьСтройСервис», в качестве контрагента, в то время как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания обоснованной полученной Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СибирьСтройСервис», не имеется.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижены штрафные санкции в два раза. Апелляционный суд исходя из принципа справедливости и соразмерности, а также установленных по делу обстоятельств неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, оснований для снижения штрафной санкции не установил. 

Расчет налогов, пеней и штрафов судом первой инстанции признан обоснованным, возражений налогоплательщиком не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по делу №А19-78/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО12 

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко