ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10737/2024-ГК

Дело № А40-253176/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Панкратовой Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Аква" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года 

по делу № А40-253176/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой (6-2005), 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Воронеж-Аква" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Рем Су-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее - ООО «Воронеж-Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ СУ-1» (далее - ООО «РЕМ СУ-1», ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 193 433 руб. 30 коп. по договору аренды №6/2022 от 01.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 342 руб. 05 коп. и с 23.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Воронеж-Аква» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам. Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств осуществления восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08 февраля 2024 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Воронеж-Аква» (арендатор) и ООО «РЕМ СУ-1» (арендодатель) 01.10.2022 был заключен договор аренды №6/2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 185 кв.м., расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также право использования мест общего пользования.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 01 октября 2022г. по 31 августа 2023г.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная составляющая арендных платежей составляет 385 416 руб. 67 коп. ежемесячно.

По условиям п. 3.5 договора, арендатор в срок до 05.10.2022 года единовременно вносит на счет арендодателя страховой депозит в сумме, составляющей арендную плату за один месяц, указанную в приложении №2 договора, который гарантирует выполнение договорных обязательств арендатором. Данная сумма не может быть использована арендатором для расчета между сторонами по п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.8 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.5. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 385 416 руб. 67 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с досрочным расторжением договора, на основании акта приема-передачи от 31.03.2023 помещение возвращено арендодателю. В акте отражены повреждения, недостатки отделки нежилых помещений, которые подлежат устранению.

В силу п. 3.5 договора, по окончанию срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, арендодатель вправе произвести удержания из суммы депозита в размере неисполненных обязательств арендатора по договору. Оставшаяся после удержания сумма депозита, возвращается на расчетный счет арендатора при условии своевременного исполнения арендатором обязательства, указанного в п. 2.2.7 договора.

На основании платежного поручения № 128 от 05.06.2023 арендодателем частично возвращен обеспечительный платеж на сумму 191 983, 37 руб., с учетом удержания 193 433, 30 руб., в счет исполнения обязательств по возмещению стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества помещения, согласно отчету № 040821-2/4 от 19.04.2023 г. выполненному ООО «Митра Групп».

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указывает, что описанные повреждения находятся в пределах нормального износа, обусловленного использованием помещений, в связи с чем, обеспечительный платеж в размере 193 433 руб. 30 коп. подлежит возврату арендатору.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2023 г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Обеспечительным платежом по договору выступила сумма равная 385 416 руб. 67 коп.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность при расторжении договора передать арендодателю помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии (в том же состоянии, что и на момент принятия Помещения Арендатором по акту приема-передачи). В противном случае Арендатор обязуется провести текущий ремонт Помещения или произвести оплату стоимости восстановительного ремонта. Размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу Помещения (если таковой будет иметь место) определяется на основании отчета внесудебной экспертизы, проведенной экспертной организации согласно договору с Арендодателем. При этом, представитель экспертной организации может присутствовать при передаче Помещения, о чем в акте приема передачи делается соответствующая запись.

Срок для проведения текущего ремонта и передачи Помещений Арендодателю не должен превышать двух недель с момента окончания срока действия настоящего Договора. Арендная плата за указанный период не начисляется и не подлежит уплате Арендатором Арендодателю.

В случае отказа Арендатора от осуществления текущего ремонта согласно акту, равно как и не выполнения ремонта указанного в п. 2.3.3 договора, Арендодатель вправе произвести ремонт своими или привлеченными силами с возложением расходов на его проведение на Арендатора. Оценка восстановительной стоимости необходимого ремонта, выполняется на основании договора Арендодателя с экспертной организацией, имеющей соответствующее разрешение. Арендатор, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения оценки экспертной организации о сумме ущерба, обязан возместить стоимость такого ремонта, а также расходы Арендодателя на выполнение данного отчета.

Судом установлено, что помещения, являвшиеся предметом аренды, возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2023.

В акте отражены изменения первоначального состояния помещения: ламинат со следами износа, дефект в электрокоробке, дефекты на обоях, не горит светильник. Акт возврата помещений подписан арендатором без разногласий относительно состояния помещений и возможности его дальнейшего использования без проведения ремонтных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует об ухудшении технических характеристик и эксплуатационных показателей помещения, в связи с чем помещение требует восстановительного ремонта. Акт составлен при участии экспертной организации ООО «МитраГрупп».

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа, определены разделом 3 договора.

Истцом не были проведены ремонтные работы по приведению помещений в состояние, обусловленное договором.

Согласно экспертному заключению ООО «Мира Групп» № 040821-2/4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже по адресу: г Садовническая наб., д. 79 по состоянию на 31.03.2023 г. составляет 193 433,30 руб.

Размер ущерба истцом не оспорен, доказательств, опровергающих произведенный расчет, не имеется.

Ответчиком в адрес Истца письмом от 05.06.2023 направлен Отчет о определении стоимости восстановительного ремонта, доказательства направления которого представлены в материалы дела. 

Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика возражений по размеру оценки, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 193 433,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма была обоснованно погашена за счет депозита в соответствии с 2.3.3.2, 2.3.14 Договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения, как и процентов за пользование указанными денежными средствами, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-253176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Н.И. Панкратова