ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65499/2024

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-10428/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-65499/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – общество) со следующими требованиями: о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 3 141 923 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 иск удовлетворен. 

Суд признал событие, произошедшее 27.08.2023, вследствие пожара, застрахованного имущества: придорожное кафе площадью 159,20, кадастровый номер: 23:33:1401001:210 (полная гибель), дорожный сервис магазин площадью 89,60, кадастровый номер: 23:33:1401001:185, расположенные по адресу: 

<

...>, страховым случаем. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 141 923 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 760 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим. 

Во исполнение условий договора, истцом предприняты незамедлительные меры по фиксации события в условиях обстоятельств независящих от него. Кроме того, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не опровергнут.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Судом неверно распределено бремя доказывания. Предприниматель в нарушение договора страхования увеличил степень наступления страхового риска, установив дизель генераторную установку, и не сообщив об этом страховщику. 

Пожар возник не в северо-западной, а в юго-западной части здания, где установлен дизель-генератор.   

Предприниматель лишил страховщика права на осмотр поврежденного имущества, в отсутствие письменного предписания МЧС, в связи с чем достоверно определить причину и место пожара не представляется возможным.   

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Указывает, что возгорание произошло вследствие перепадов напряжения электрических сетей, о чем был извещен представитель страховой компании, страховщику были направлены незамедлительно фото и видео материалы с места события. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключён договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №182500-141-000426.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5 данного договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемыми в дальнейшем Правила (приложение № 1 к договору).

Застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы зданий (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, являющиеся неотъемлемой частью помещений, принадлежащих страхователю на праве собственности.

Выгодоприобретателями по договору являются:

- ПАО «Крайинвестбанк», в части, соответствующей общему объему задолженности ИП ФИО3 перед банком по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) №1601045 от 30.07.2018, либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинной-следственной связи с кредитным договором;

- страхователь – в оставшейся части.

Согласно приложению №3 к договору страхования № 182500-141-000426 от 28.09.2018, застраховано следующее имущество:

1. Конструктивные элементы нежилого помещения: Дорожный сервис «Магазин», инв. № 2109, Литер А,а,А1, Этаж 1, общая площадь 89,60, кадастровый номер: 23:33:1401001:185, адрес нахождения: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности №23-АЛ-418962 от 05.02.2013 на страховую сумму 1 754 128 рублей.

2. Конструктивные элементы нежилого помещения: придорожное кафе Этаж № 2, подземная этаж.0, общая площадь 159,20, кадастровый номер: 23:33:1401001:210, адрес нахождения: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 23-АМ564614 от 13.02.2014 на страховую сумму 3 141 923 рублей.

Как видно из материалов дела, 27.08.2023 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, 

<

...>, в 6:30 утра произошло возгорание в результате перепадов напряжения электрических сетей, в результате чего возник пожар и застрахованное имущество, а именно: придорожное кафе с КН: 23:33:1401001:210 полностью сгорело, а магазин с КН: 23:33:1401001:185 получил повреждения в складском помещении, а также была повреждена кровля здания.

Предприниматель приводит следующую хронологию событий. 

27.08.2023 в 07 ч. 24 мин. истец сообщил в диспетчерскую службу 01 о горении кафе «Гермес», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, 

<

...>, о чём был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.08.2023, а также донесение о пожаре от 27.08.2023.

Также в день произошедшего события истец уведомил по телефону Краснодарский филиал ПАО «САК «Энергогарант» о случившемся событии и направил фото и видеоматериалы с места события.

29.08.2023 представители Краснодарского филиала ПАО САК «Энергогарант» прибыли на место происшествия, по результатам чего был составлен акт осмотра.

01.09.2023 ИП ФИО3 подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, произошедшего 27.08.2023.

В ответ на данное заявление письмом от 04.09.2023 № 25/06-1194 страховая компания сообщила, что в силу условий Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (Приказ № 423 от 07.10.2014) страхователю необходимо не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно сообщить в компетентные органы для проведения с их стороны расследования данного события, а также страховая компания просила предоставить истца перечень документов необходимых для рассмотрения вопроса о заявленном событии. В случае невозможности предоставления данных документов, страховщик просил уведомить его о причинах невозможности предоставления документов.

Во исполнение данных требований страховой компании ИП ФИО3 направил документы с сопроводительным письмом № 23 от 19.09.2023:

- документы подтверждающие полномочия заявителя (копию паспорта);

- копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость с КН 23:33:1401001:210;

- копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость с КН 23:33:1401001:185;

- технический паспорт объекта капитального строительства с КН 23:33:1401001:210;

- технический паспорт объекта капитального строительства с КН 23:33:1401001:185;

- копию документации на техническое обслуживание пожарной сигнализации;

- копию договора № 194/ТО от 01.09.2020 на техническое обслуживание пожарной сигнализации;

- копию договора № 199/ТО от 01.09.2021 на техническое обслуживание пожарной сигнализации;

- копию договора № 192/ТО от 01.09.2022 на техническое обслуживание пожарной сигнализации;

- копию акта испытания (Дизель-генератора) № 694401 от 19.10.2021;

- копию донесения о пожаре 1БИС от 27.08.2023.

Предприниматель указал страховой компании на невозможность предоставления документов компетентных органов, связанных с расследованием события, ввиду проведения расследования. 

25.09.2023 страховая компания в письме № 25/06-1320 повторно просила истца предоставить ряд документов, в том числе документацию от компетентных органов, связанную с результатом расследования события, произошедшего 27.08.2023, которые ИП ФИО3 не мог предоставить, поскольку расследование не было окончено.

В ответ на данное письмо ИП ФИО3 письмом от 04.10.2023 № 24 направил в страховую компанию следующие документы:

- копия дефектной ведомости на ремонт здания с КН: 23:33:1401001:210 от 25.09.2023;

- копия дефектной ведомости на ремонт здания с КН: 23:33:1401001:185 от 25.09.2023;

- копию договора №40205-14-00191356-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2014 с приложением;

- копию договора поставки газа №25-4/02370/19 от 25.11.2019. 

В своём письме истец также пояснил, что иную документацию представить не может по причинам продолжающегося расследования компетентными органами.

Письмом от 16.10.2023 страховая компания указала, что событие, произошедшее 27.08.2023, будет рассмотрено страховой компанией после предоставления документов из компетентных органов, занимающихся расследованием произошедшего пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР Туапсинского района, капитана внутренней службы ФИО4 от 06 09.2023 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по материалам предварительной проверки КРСП 42 от 27.08.2023, производство которой было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Где, в каком месте, расположен очаг (очаги) пожара?

2. Что послужило непосредственной причиной возникновения пожара?

3. Имеются ли на изъятых в ходе осмотра объектах исследования следы аварийного режима работы?

По результатам экспертного исследования было подготовлено заключение эксперта № 262 от 04.12.2023, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Ответ на первый (№1) вопрос: очаг пожара расположен в северо-западной части мангальной зоны.

2. Ответ на второй (№2) вопрос: наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

3. Ответ на третий (№3) вопрос: на представленном электропроводнике из полимерного пакета № 1 имеются признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в так называемых условиях пожара, то есть в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

В ходе проведения данного экспертного исследования старшим экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы ФИО5 было поручено ФИО6 провести исследование электропроводника, в целях определения: «Имеются ли на представленном электропроводнике признаки электродуговых оплавлений? В случае наличия таковых, определить условия их образования.

В свою очередь, экспертом ФИО6 было подготовлено техническое заключение № 262/2 от 01.12.2023, согласно которому эксперт пришёл к следующему выводу: На представленном электропроводнике имеются признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при задымлённой среде при дефиците кислорода воздуха, в так называемых условиях пожара.

Данный вывод из технического заключения № 262/2 от 01.12.2023, лёг в основу ответа на третий (№3) вопрос в заключение эксперта № 262 от 04.12.2023.

Так, по результатам проведённого экспертного исследования и полученных материалов старшим дознавателем ОНД и ПР Туапсинского района капитаном внутренней службы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Истцом были получены вышеуказанные документы от компетентных органов в 2024 году, которые были направлены 16.03.2024 в страховую компанию.

26.03.2024 ПАО САК «Энергогарант» в письме исх. 25/06-367 повторно просила предоставить недостающие документы по страховому событию.

Истец в своём письме № 2 от 13.04.2024 дополнительно направил в адрес страховой компании копию принципиальной схемы электроснабжения здания «Придорожное кафе» 

<

...>. 

При этом ИП ФИО3 пояснил, что документов по установке дизельгенератора АД-60СТ-400-50-2РП-G1 не сохранились, ввиду того, что они находились в кабинете, расположенном в сгоревшем здании.

Поскольку все возможные документы были представлены в страховую компанию, ИП ФИО3 просил признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

26.04.2024 письмом № 25/06-528 страховая компания уведомила предпринимателя о том, что рассмотрение заявления ИП ФИО3 о признании события, произошедшего 27.08.2023, страховым случаем отсрочено, до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех документов.

Также страховой компанией 26.04.2024 было направлено письмо по электронной почте в адрес ИП ФИО3 о предоставлении недостающих документов, в том числе, ПАО САК «Энергогарант» был сделан запрос в ОН и ДП Туапсинского района исх. № 25/06-368 от 26.03.2024, в котором запрашивались следующие документы:

- заверенная копия донесения о пожаре 1БИС от 27.08.2023;

- Заверенная копия постановления по факту пожара;

- Заверенная копия экспертного заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 262 и № 262/2;

- фото и видеоматериалы, использованные при проведении экспертизы по факту пожара.

ИП ФИО3 в ответ на электронное письмо ПАО САК «Энергогарант», направил курьерской службой и электронным письмом заявление с приложенными документами и флэш-накопителем (на котором были записаны фото и видеоматериалы пожара).

По результату получения ПАО САК «Энергогарант» всех документов по событию произошедшем 27.08.2023, в письме исх. 25/06-622 от 31.05.2024 (т. 2 л.д. 107-109), страховой компанией было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 по признанию события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований страхователя послужили следующие причины.

Как указывает страховщик, страхователем в заявлении на страхование от 28.09.2018 не было указано, что на объекте страхования имеются источники огня (камины, газовые плиты, колонки и т.д.), а также дополнительные факторы риска, которыми в том числе являются системы автономной подачи электропитания (дизель/газовые генераторы, системы резервного питания и т.д.). В том числе, страхователем не был уведомлен страховщик об установлении в 2019 году дизель-генератора АД-60СТ-400-50-2РП-G1, и в 2022 году – о подключении к системе газоснабжения, что нарушает Правила страхования.

Также страховая компания указала на неполноту заключения эксперта № 262 от 04.12.2023 (место пожара конкретно не определено, при осмотре не использовались приборы, которые бы помогли зафиксировать следы пожара и послужить доказательной базой при их анализе; ориентация частей территории кафе относительно сторон горизонта не однозначна; конкретное место изъятия электропроводника и его принадлежность к конкретному участку сети – не установлено).

Удаление остатков застрахованного имущества привело к невозможности страховщиком убедиться в обстоятельствах, причинах, объеме ущерба, при наличии установленных дизель-генераторной установки и газового оборудования, о котором страховщик не был заранее уведомлен.   

Событие, произошедшее 27.08.2023, не признано страховым случаем.

Претензия предпринимателя от 03.07.2024 письмом исх. №25/08-815 от 08.08.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 28.09.2018 № 182500-141-000426 заключен в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 07.10.2014 № 423 (далее - Правила страхования).

В разделе 4 Правил страхования приведены исключения из страхования, в том числе:  

- деятельность страхователя, осуществляемая с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (п. 4.1.5);

- невыполнение и/или нарушение утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (п. 4.1.13);

- эксплуатация (использование) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок; 

- проведенные или производимые страхователем без согласования с соответствующими компетентными органами ремонта, перепланировки и/или переустройства застрахованного здания, строения, сооружения, помещения и/или территории страхования (п. 4.1.15);

- эксплуатация страхователем или иным лицом электропроводов и кабелей проводки с поврежденной изоляцией, самодельных и/или нестандартных электроприборов, некалиброванных плавких вставок или других самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания (п. 4.1.16).  

В силу п.п. 5.6, 5.7., 5.7.1, договора страхования от 28.09.2018 № 182500-141-000426 страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба.

Судебная пожарно-техническая экспертиза установила причины пожара: наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Согласно техническому заключению № 262/2 от 01.12.2023 на электропроводнике установлена электродуговая природа оплавления, образовавшегося при задымлённой среде при дефиците кислорода воздуха, в так называемых условиях пожара.

Признаков исключения из страхования (раздел 4 Правил страхования) из материалов дела не следует. 

Довод страховой компании о том, что пожар возник не в северо-западной, а в юго-западной части здания, где установлен дизель-генератор, судебная коллегия отклоняет. Эксперт в заключении указал, что наибольшие термические повреждения сформировались в северо-западной части беседки, со стороны мангальной зоны. Однако, сопоставив полученную информацию с план-схемой, эксперт полагает, что при составлении данной схемы юыла допущена опечатка с составлением сторон света, и, соответственно, на план-схеме вместо юго-западной части имелась в виду северо-западная. 

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель лишил страховщика права на осмотр поврежденного имущества, в отсутствие письменного предписания МЧС, в связи с чем достоверно определить причину и место пожара не представляется возможным, не соответствует материалам дела.

Обстоятельства пожара зафиксированы надлежащим образом, в том числе, фото- и видеосъемкой, на основании которых эксперт признал возможным сделать выводы о его причинах.

Страховая компания указывает, что предприниматель в нарушение договора страхования увеличил степень наступления страхового риска, установив дизель генераторную установку, и не сообщив об этом страховщику.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75), обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Действительно, в разделе «Общие условия для хранения имущества» (т. 1 л.д. 50) не заполнен раздел «Факторы риска», при этом подпись и печать страховщика на договоре, неотъемлемой частью которого является Заявление на страхование, свидетельствуют о том, что об этих обстоятельствах было известно изначально. Страховщику было сообщено о назначении зданий (придорожное кафе, магазин). Между тем страховщик от заключения договора не отказался, на этом основании договор прекращен не был.

Отсутствуют сведения о том, что предприниматель использовал неисправное и/или самодельное оборудование и/или установки. 

Таким образом, из материалов дела следует, что, отвечая на вопросы, содержащиеся в заявлении на страхование, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о страхуемом имуществе.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать.

Согласно приложению № 3 к договору страхования №182500-141-000426 от 28.09.2018, страховая сумма по объекту: придорожное кафе с КН: 23:33:1401001:210, распложенное по адресу: 

<

...>, площадью 159,20, равна 3 141 923 рублей. Полная гибель имущества подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-65499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов