СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                      Дело № А45-17198/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, паспорт,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 24.01.2018, паспорт (от ООО «ПротивоПожарная Защита»); ФИО5 по доверенности от 24.01.2018, паспорт (от ООО «ПротивоПожарная Защита 001»; от иных третьих лиц не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (рег. №07АП-11323/2017) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу №А45-17198/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) 

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТОН»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита», 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА-Строй»,

о взыскании 691 514,14 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 691 514,14 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ПротивоПожарная Защита 001», ООО «Строительная компания АТОН», ООО «ПротивоПожарная Защита», ООО «Управляющая компания «СИТИ», ООО «Граджилстрой», ООО «ОЛМА-Строй».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд не установил наличие всех элементов гражданской ответственности. Так апеллянт указывает на то, что суд, установив факт срабатывания спринклерной системы пожаротушения, не установил факт причинения вреда – в  материалах дела отсутствуют акты об осмотре поврежденного имущества, дефектные ведомости, не зафиксирован характер и объем поврежденного имущества. Также апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о размере вреда, оставлены без внимания возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы. Ответчик указывает на то, что суд лишил его возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества; локальный сметный расчет не свидетельствует о размере поврежденного имущества, так как не является отчетом об оценке, вследствие чего является ненадлежащим документом; суд не дал оценку расчету ответчика; отсутствуют доказательства исполнения страховщиком его обязанности по осмотру поврежденного имущества. Апеллянт также ссылается на отсутствие его вины в повреждении имущества, при этом он указывает, что проектная документация на объект выполнена ООО «Дойлит», которое обязано было разработать и согласовать с заказчиком ООО «Граджилстрой» техническое задание с разработкой мероприятий по принудительной вентиляции в световом фонаре и поддержанию в нем необходимой температуры, а в случае внесения изменений в рабочую документацию – своевременно уведомить заказчика и разработчиков разделов. ОВ (отопление и вентиляция); непосредственно ответчик являлся разработчиком рабочей документации разделов: вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение приточных установок, холодоснабжение, автоматизация систем вентиляции и кондиционирования, индивидуальный тепловой пункт, коммерческий узел учета тепловой энергии, пожарная безопасность; рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием, задание на удаление избытков тепла из пространства светового фонаря, равно как и иных мероприятий по принудительной вентиляции фонаря ответчику не выдавалось. Кроме того, апеллянт считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение, так как эксперт ФИО6 не является лицом обладающим специальными познаниями  в области исследования проектной документации в области пожаротушения и самой системы пожаротушения, квалификация эксперта ограничена одним разделом – сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исследовании доказательств ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос почему сработал только один ороситель и не сработали остальные 9, не подтверждено повышение температуры до 57 градусов вокруг одного сработавшего оросителя; также суд не дал оценки положительному заключению государственной экспертизы.

Истец в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании ущерба в порядке суброгации, пояснили, что считают рассматриваемый случай в качестве страхового.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители третьих лиц ООО «ПротивоПожарная Защита 001» и ООО «ПротивоПожарная Защита» отзывы на апелляционную жалобу не представили, поддержав позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Лицо, действиями которого причинен вред вправе доказывать отсутствие его вины в этом.

Согласно материалам дела между ООО «Управляющая компания «СИТИ» (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования от 03.06.2015, оформленный в виде полиса страхования гражданской ответственности 431-722-010499/15 (т. 1 л. д. 28-29). 

Согласно договору страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В рамках настоящего полиса считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией и обслуживанием здания/помещений общей площадью 18 000 кв.м по адресу: 630112, 

<

...>. 

Объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред (убытки), причиненные третьим лицам, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или сооружения, если страхователь не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Страховым случаем по настоящему полису являются события причинения вреда (убытков) третьим лицам при осуществлении страхователем своей деятельности, а также вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда (убытков), а также выплате компенсаций сверх возмещения вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность страховщика по настоящему полису ограничена 10 000 000 руб.

Период страхования определен с 03.06.2015 по 02.06.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 02.07.2015 в результате срабатывания оросителя через спринклерную систему пожаротушения на объекте ТЦ «Роща» по адресу: 

<

...>, водой была повреждена внутренняя отделка здания и имущество арендаторов. Данный факт зафиксирован а акте срабатывания спринклерной системы пожаротушения от 02.07.2015, составленном комиссионно представителями страхователя, монтажной организации – ООО «ПротивоПожарная Защита» и обслуживающей организации – ООО «ПротивоПожарная Защита 001».

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 691 514,14 руб. (за вычетом 5000 руб. франшизы по договору страхования) выгодоприобретателю – ООО «Перспектива Инвест» согласно письму страхователя ООО УК «СИТИ», по платежному поручению №5379 от 12.01.2016. 

Согласно заключению по убытку и соглашению по урегулированию страхового случая выплата произведена на основании локального сметного расчета ООО «Саргон» №6 от 06.07.2015.

В соответствии с изложенным выше, истец, выплатив выгодоприобретателю по договору страхования сумму страхового возмещения, приобрел право требования к лицу, ответственному за вред в пределах выплаченной суммы.

Требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации ответчик отклонил, как необоснованные, что и послужило причиной обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате действий ответчика; факт возникновения вреда и его размер материалами дела подтверждены; ответственное за вред лицо и причинно-следственная связь определены по результатам судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при шел к правильным выводам по существу спора.

Факт причинения вреда в результате срабатывания спринклерной системы пожаротушения на объекте ТЦ «Роща» материалами дела подтвержден.

Сам факт срабатывания спринклерной системы пожаротушения зафиксирован в акте от 02.07.2015, согласно которому на объекте ТЦ «РОЩА» на отметке +15.000 в застекленном квадратном атриуме в 15.30 сработал спринклерный ороситель. Температура срабатывания спринклерного оросителя 57 градусов. Согласно выводам комиссии вероятной причиной срабатывания спринклерного оросителя является превышение теплового режима в данном месте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения причины срабатывания спринклерного оросителя.

Согласно заключению эксперта №1, выполненного экспертом Независимой Строительно-Технической Экспертизы ФИО6 по определению суда о назначении судебной экспертизы (т. 5 л. д. 25-140), причиной срабатывания спринклерного оросителя на объекте ТЦ «Роща» послужило ложное срабатывание, вследствие повышения температуры окружающей среды в зоне размещения сплинкерного оросителя, по причине поступления избыточной тепловой энергии от прямых солнечных лучей. Установка светового, а не аэрационного фонаря послужило основной причиной возникновения данной ситуации (светоаэрационные фонари и предназначены для проветривания помещений с избыточным тепловыделением и обеспечивают верхнее естественное освещение).  

Причиной ложного срабатывания сплинкерного оросителя послужил целый комплекс упущений на разных стадиях реализации Поекта. Экспертом выделено четыре упущения, допущенных при проектировании автоматических систем пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации (далее - системы пожаротушения и сигнализации) (т. 5 л. д. 42-46).

Так при принятии проектных решений по контролю параметров микроклимата в обслуживаемой зоне размещения спринклерных оросителей не учитывались мероприятия по компенсации/утилизации поступающего тепла от солнечной радиации; нарушен пункт 3.4 Порядка разработки задания на проектирование (РД 25.952); место нахождения спринклеров и место расположения расчетной «Рабочей зоны» с поддержанием параметров микроклимата удалены друг от друга как в горизонтальной плоскости, так и по высоте более чем на 6 метров и находятся в смежных пространствах с разными условиями по воздухообмену и обеспечению заданных параметров микроклимата. Спринклеры расположены в стеклянном «глухом» не вентилируемом куполе, под прямыми солнечными лучами. Световой фонарь имеет «широтное» расположение относительно сторон света и угол наклона стеклопакетов к горизонту 45 градусов, что определяет самую интенсивную и продолжительную солнечную активность. Проектное решение и фактическое исполнение не предусматривают каких-либо действий для удаления или компенсации избыточного тепловыделения в данном строительном объеме, где расположены спринклеры.

Причиной срабатывания спринклерного оросителя послужило его размещение в непроветриваемом пространстве под прямыми солнечными лучами (т. 5 л. д. 47).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о некомпетентности судебного эксперта. 

Суд апелляционной инстанции согласен с этой оценкой, поскольку ФИО6 является строительно-техническим экспертом, является компетентным в области исследования строительных объектов (их конструктивных элементов), инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (т. 5 л. д. 69-74).

Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта необходимого опыта в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при назначении экспертизы и выборе эксперта суд исходит из наличия у данного лица специальных познаний. В рассматриваемом случае эксперт обладает познаниями в области инженерных систем, оборудования и коммуникаций, их качества, является строительным экспертом. Отсутствие у эксперта опыта не означает, что он не обладает необходимыми знаниями.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным, мотивированным и обоснованным. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении экспертом даны рекомендации по устранению негативных последствий упущений при проектировании, что и было реализовано в последующем.

При изложенных обстоятельствах опровергать выводы эксперта возможно только путем обращения к другому лицу, обладающему необходимыми  специальными познаниями, в том числе, например, путем назначения комиссионной экспертизы. 

Согласно материалам дела на основании договора №14/03 RP10 от 25.03.2014 по объекту Общественное здание административного и торгового назначения со встроенной трансформаторной подстанцией по улице Кошурникова в Дзержинском районе города Новосибирска проектные работы выполняло ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (т. 1 л. д. 35-52). 

На основании дополнительного соглашения №2 от 06.06.2014 к указанному выше договору ответчиком выполнены проектные работы по разработке рабочей документации стадии «Р» и проектной документации стадии «П» разделов «ПТ» (пожарная безопасность). Техническим заданием к дополнительному соглашению предусмотрены требования оборудования системой сплинкерного пожаротушения. В этом же техническом задании указано, что в распоряжение ответчика предоставлены исходные данные - Архитектурно-строительные планы с экспликацией помещений, план кровли, разрезы, углы, ведомость отделки, экспликация потолков; Планировки с расстановкой технологического оборудования; Проектная документация стадия «П» по всем внутренним инженерным системам.

Изложенное свидетельствует, что ответчику были предоставлены необходимые данные для проектирования системы противопожарной безопасности, в связи с чем ссылка его на то, что ответственным за причиненный вред является иное лицо, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проектирование системы вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения также осуществлял ответчик на основании договора №14/03 RP10 от 25.03.2014.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда вследствие ложного срабатывания сплинкерной системы пожаротушения произошло в результате допущенных ответчиком упущений при проектировании системы пожарной безопасности.

Таким образом, на основании материалов дела установлен факт причинения вреда, лицо, ответственное за причиненный вред, а также непосредственная причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Размер вреда суд апелляционной инстанции также считает подтвержденным.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен на основании локального сметного расчета ООО СК «Саргон» № 6 от 06.07.2015. Указанный расчет составлен на четвертый день со дня наступления страхового случая.

Ответчиком также представлен в материалы дела локальный сметный расчет, однако из него не усматривается, когда и на основании чего он составлен. При этом представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что осмотр повреждений имущества ими не производился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять данный расчет в качестве доказательства размера вреда. Доводы апеллянта основаны на предположениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик лишен судом возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, является несостоятельной. Ответчик, участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством направления своих представителей не был лишен права заявить соответствующее ходатайство, однако им не воспользовался. Не обратился ответчик с таким ходатайством и к суду апелляционной инстанции, при том, что вопрос о размере ущерба был предметом обсуждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает размер ущерба подтвержденным с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении иска. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу №А45-17198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                          Стасюк Т.Е.

 

          Судьи                                                                       Кайгородова М.Ю. 

 

                                                                                  Назаров А.В.