АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23837/2018 

Дата принятия решения –  21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., 

рассмотрев в   открытом судебном заседании 

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к ФИО1  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность, 

от ответчика  - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан)(далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Определением АС РТ от  13 августа 2018 года принято к производству

            В судебное заседание  14.11.2018 ответчик не явился, извещен, представлен отзыв.

            Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

            Административный орган при рассмотрении  жалобы кредитора и  материалов административного расследования №00871618  от 05.07.2018, непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО1  требований п. 4 ст.20.3, п. 4  ст. 13   Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся  в   отсутствии публикации сообщения  в ЕФРСБ  о  назначении  собрания кредиторов на 19 апреля 2018 г. 

           Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 31 июля 2018 г. должностным лицом Управления Росреестра по РТ, в отсутствии арбитражного управляющего, протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3    статьи 14.13 КоАП РФ.

            Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в

суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

           Ответчиком представлен отзыв: просит освободить от административной ответственности,  поясняет об оставлении жалобы  ФИО3 без удовлетворения в рамках дела №А65-17047/2016.

         Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2017г. по делу №А65-17047/2016  АО «Племенной завод кролика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

         Согласно  положений п. 1 ст. 12 закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

         Согласно положений ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежат включению управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке  ст. 28 закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

         Доказательства совершения данного действия  в отношении собрания кредиторов, назначенного ан  19.04.2018,  конкурсным управляющим не представлены.

          Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

         Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных

доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)

не содержит уголовно наказуемого деяния.

          Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

          Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

          Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о

возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

           В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально

и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Оценив конкретные обстоятельства совершение ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя жалобы, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

         В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

          С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1, г.Чистополь,                                                    18.08.1986 г.рождения, место рождения г. Чистополь,    в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ  освободить  от  административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях РФ, ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного  правонарушения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                К.Н. Шакурова