АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года

Дело №

А26-12699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А26-12699/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд», адрес: 185031, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.02.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 28.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902,39 руб. пеней и 1 832 592 руб. штрафа. 

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2021, постановление от 16.09.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения арбитражным судом дела № А26-2015/2021 об обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 № 4.2-210, на основании которого ФНС России заявила требование о включении в Реестр в рамках настоящего спора. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке а пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 13.08.2018 по 09.04.2019 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 07.06.2019 № 4.2-101 и вынесено решение от 18.09.2020 № 4.2-210 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 № 4.2-210 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года в размере 9 803 617 руб. и пени по нему в размере 3 400 954,27 руб., налог на прибыль (в федеральный бюджет) за 2015 - 2017 годы в размере 1 131 192 руб. и пени по нему в размере 398 370,41 руб., налог на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации) за 2015 - 2017 годы в размере 9 298 544 руб. и пени по нему в размере 3 317 577,71 руб. 

Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 116 860 руб., налога на прибыль (в федеральный бюджет) - в виде штрафа в размере 189 217 руб., налога на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации) - в виде штрафа в размере 1 526 515 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 29.12.2020 жалоба Общества на решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 № 4.2-210 оставлена без удовлетворения. Решение от 18.09.2020 № 4.2-210 вступило в силу и подлежит исполнению.

Требованием от 13.01.2021 № 1187 Обществу предложено в срок до 10.02.2021 уплатить:

- НДС в размере 9 803 617 руб., пени в размере 3 400 954,27 руб. и штраф в размере 116 860 руб.,

- налог на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 1 119 435 руб., соответствующие пени в размере 398 370,41 руб. и штраф в размере 189 217 руб.,

- налог на прибыль (в бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 9 231 921 руб., пени в размере 3 317 577,71 руб. и штраф в размере 1 526 515 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в установленный срок в добровольном порядке обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, удовлетворил заявление ФНС России исходя из того, что задолженность Общества подтверждена надлежащим доказательствами, при том что доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными, постановлением от 16.09.2021 оставил определение от 29.04.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является отказ судов первой и апелляционной инстанций приостановить производство по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении требования в Реестр основано на решении Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 № 4.2-210 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение ФНС России, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело № А26-2015/2021 по заявлению Общества о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является новым обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для приостановления производства по настоящему спору и рассмотрели требование ФНС России по существу.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А26-12699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1