АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7443/19 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело № А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу  № А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод»)  – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 717 НЭЗ-12/2021). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021). 

От конкурного управляющего акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», должник) ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 в отношении общества «ЗЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.05.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО4

В арбитражный суд обратилось общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «ВМК «Красный Октябрь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 213 902 304 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 требования общества «ВМК «Красный Октябрь» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 4 213 902 304 руб. 61 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2021 и постановление суда от 29.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение общества «ЗЭМЗ» в состоянии имущественного кризиса в момент совершения договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО; отмечает, что в состоянии имущественного кризиса находился только заявитель – общество «ВМК «Красный Октябрь». Кроме того, как полагает кассатор, требование общества «ВМК «Красный Октябрь» не может быть расценено как компенсационное финансирование, поскольку: во-первых, на момент заключения договора у общества «ВМК «Красный Октябрь» отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а, во-вторых, в парадигме отношений аффилированных лиц, общество «ВМК «Красный Октябрь» выступало исключительно источником прибыли для остальных членов группы. По мнению кредитора, указанное в совокупности свидетельствует о том, что перечисление денежных средств должнику, в результате которого образовалась задолженность общества «ЗЭМЗ» перед обществом «ВМК «Красный Октябрь» в сумме 4 213 902 304 руб. 61 коп., является не компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, а действиями по выводу денежных средств из владения общества «ВМК «Красный Октябрь» с целью причинения вреда кредиторам последнего и недопущения обращения на них взыскания его кредиторами. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что споры о нарушении обязательств по договору подряда были возбуждены лишь 2021 году; считает, что данный вывод противоречит материалам дела. Также обращает внимание на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Письменные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Конкурный кредитор общество «ЭПМ-Новочеркасский электронный завод» представил в суд округа возражения, в которых просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по делу № А12-45020/2017 признан недействительной сделкой договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО, заключенный между обществом «ЗЭМЗ» и обществом «ВМК «Красный Октябрь»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 4 213 902 304 руб. 61 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество «ВМК «Красный Октябрь» (в последующем, его правопреемник –  ФИО1) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в сумме 4 213 902 304 руб. 61 коп. в реестр кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу № А12-45020/2017.

В свою очередь, в данных судебных актах установлено, что в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару ФИО6, входят: RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «СпортЭкспо», акционерное общество «Стил Трейд Компани» и закрытое акционерное общество «СпортЭкспо». Ранее в эту группу также входили: акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», открытое акционерное общество «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и общество «ВМК «Красный Октябрь».

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-80243/2019.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов –  оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В силу разъяснений пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие аффилированности между обществом «ЗЭМЗ» и обществом «ВМК «Красный Октябрь»; принимая во внимание, что в рамках дела № А12-45020/2017 по рассмотрению недействительности сделки - договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО, было установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору общество «ВМК «Красный Октябрь» понесло затраты на сумму 4 213 902 304 руб. 61 коп., а рыночная стоимость продукции, отгруженной обществом «ВМК «Красный Октябрь», составила 4 554 913 124 руб. 15 коп., в свою очередь, стоимость поставленного обществом «ЗЭМЗ» сырья составила 2 291 115 123 руб. 13 коп.; также принимая во внимание, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по заключению договора подряда, последующее поведение по не востребованию задолженности, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота; посчитав, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, при том, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, и кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цель финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, признав требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств должнику, в результате которого образовалась задолженность общества «ЗЭМЗ» перед обществом «ВМК «Красный Октябрь» в сумме 4 213 902 304 руб. 61 коп., является не компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, а действиями по выводу денежных средств из владения общества «ВМК «Красный Октябрь» с целью причинения вреда кредиторам последнего и недопущения обращения на них взыскания его кредиторами,  судом округа не принимаются, поскольку по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в ситуации, когда кредитор и должник являются фактически лицами подконтрольными одному бенефициару, вывод имущества из одного подконтрольного лица (кредитора), находящегося в предбанкротном состоянии, в пользу другого подконтрольного лица (должника), находящегося в состоянии имущественного кризиса, сам по себе не исключает компенсационного характера указанных действий, направленных на возвращение к нормальной предпринимательской деятельности одного из подконтрольных обществ (должника).

 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу  № А76-12442/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Н. Соловцов 

СудьиС.А. Сушкова 

                                              В.В. Плетнева