﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7809/2013-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-4877/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: 

от ОАО «МРСК Урала»: Быстрецких Ю.Д., паспорт, доверенность от  13.12.2018;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20.03.2019 

о взыскании с конкурсного управляющего Британова Константина  Геннадьевича убытков в размере 4 834 616 руб. 40 коп.  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-4877/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»  (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013  ликвидируемый должник, ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая  

компания» (далее - ООО «УНТЭСК», должник), признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.  

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным  управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден Британов Константин Геннадьевич  (ИНН 667115601291, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 8325), член НП Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие».  

В арбитражный суд 30.01.2019 поступило заявление открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО  «МРСК Урала», заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего  Британова Константина Геннадьевича убытков в размере 4 834 616 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 В  удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о взыскании с конкурсного  управляющего Британова Константина Геннадьевича (далее – Британов К.Г.,  арбитражный управляющий) убытков в размере 4 834 616 руб. 40 коп.  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МРСК  Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, удовлетворить требования о взыскании с арбитражного  управляющего Британова К.Г. убытков в размере 4 834 616 руб. 40 коп.  

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО  «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.  Обязательство по возврату сумм задатка должно было быть исполнено  организатором торгов с 10.10.2018 по 16.10.2018, с 17.10.2018 начинает течь  срок просрочки исполнения обязательства по возврату задатка. При этом, до  даты отмены лицензии у конкурсного управляющего было 8 дней на возврат  задатка, свою обязанность он не выполнил. До настоящего времени сумма  задатка не возвращена, несмотря на направленные претензии от 26.10.2018 №  СЭ/01/03/9310, от 13.12.2018 № СЭ/01/07/10696. По своей правовой природе  (статьи 380, 381 ГК РФ) задаток является обеспечением исполнения  обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие  невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Безусловная  обязанность конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов,  закреплена также в пункте 3.6 соглашения о задатке 698/2018/СЭ от 25.09.2018,  Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность конкурсного  управляющего вернуть сумму задатка заявителю, и она не зависит от  выполнения каких-либо действий со стороны заявителя, в том числе по  направлению претензии или письма с информацией о банковских реквизитах.  

Кроме того, банковские реквизиты ОАО «МРСК Урала» указаны в разделе V  соглашения о задатке, а также в платежном поручении о перечислении суммы  задатка и были известны конкурсному управляющему. Конкурсный  управляющий Британов К.Г. не проявил должной осмотрительности и  заботливости, которой следовало бы проявить в данной ситуации, что  свидетельствует о том, что его поведение не было добросовестным и разумным  в интересах всех сторон процесса. Также апеллянт ссылается на то, что судом  первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при проведении  следующих торгов, задаток ОАО «МРСК Урала» будет учтен, обязанность по  возврату указанного задатка возникнет только в случае, если ОАО «МРСК  Урала» не будет признано победителем торгов. Делая подобный вывод, суд  первой инстанции фактически отказал ОАО «МРСК Урала» в судебной защите  нарушенного права. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о  возврате ошибочно уплаченной ОАО «МРСК Урала» платежным поручением  от 22.01.2019 № 4039 госпошлины в размере 47 173 руб. 08 коп., так как  требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не оплачиваются  госпошлиной.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего Британова К.Г.  поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала»  на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда  незаконным и необоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собранием кредиторов ООО «УНТЭСК» 17.08.2018 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества ООО  «УНТЭСК», Лот № 1 - Электросетевой объект: подстанция 110/6 кВ  «Целлюлозная» площадь: 426,4 кв.м., кадастровый номер: 66:18:0906001:399  (нежилое здание трансформаторной подстанции с оборудованием)  (местонахождение: Свердловская область, Новолялинский район, г. Новая  Ляля, ул. Гайдара, 91 А), расположенная на земельном участке площадью 5 920  (+/-15,39) м.кв. с кадастровым номером: 66:18:0901005:272) (далее –  Положение). Проведение торгов было назначено на 09.10.2018 (сообщение в  ЕФРСБ от 30.08.2018 № 2993068).  

Согласно пунктам 1.3.2 и пункту 2.5.1 Положения для участия в торгах  предусмотрено внесение заявителем задатка в размере - 20 (Двадцать) % от  начальной цены продажи предмета торгов (23 809 000 руб.*20% = 4 761 800  руб.).  

Согласно пункту 2.5.6 Положения по окончанию торгов суммы внесенных  заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением  победителя торгов.  

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» приняло решение участвовать в  торгах 25.09.2018 между ОАО «МРСК Урала» и конкурсным управляющим  ООО «УНТЭСК» К.Г. Британовым (организатор торгов) было заключено  соглашение о задатке № 698/2018/СЭ, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого  заявитель перечисляет денежные средства в размере 20 % от начальной цены  Лота № 1 (ПС 110/6 кВ «Целлюлозная»), а конкурсный управляющий  принимает задаток, задаток должен быть внесен на специальный счет до даты и  времени окончания приема заявок на участие в торгах.  

25.12.2017 конкурсным управляющим должника Британовым К.Г. был  открыт специальный счет должника в ПАО «Уралтрансбанк» для зачисления  задатков.  

На специальный счет перечислялись задатки лиц, желающих принять  участие в торгах:  

 №  

Наименование лица,  перечислившего задаток  

Дата внесения задатка 

Дата возврата задатка 

1.  

ОАО «Екатеринбургская  электросетевая компания»  

19.09.2018 

10.10.2018 

2.  

ОАО «МРСК Урала»  

03.10.2018 

 

3.  

ООО «НЦБК 

04.10.2018 

11.10.2018 

4.  

ООО «Малая генерация»  

08.10.2018 

09.10.2018 

ОАО «МРСК Урала» платежным поручением от 03.10.2018 № 6161  

перечислило 4 761 800 рублей на специальный счет организатора торгов ООО  «УНТЭСК» № 40702810400000025385, открытый в ОАО «Уралтрансбанк», с  назначением платежа - оплата по соглашению о задатке 698/2018/СЭ от  25.09.2018 для участия в открытых торгах.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 о  принятии обеспечительных мер, торги, назначенные на 09.10.2018, были  отменены. Соответствующая публикация об отмене торгов также была сделана  на сайте торговой площадки 09.10.2018.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2018 №  ОД-2786 в связи с отзывом у ПАО «Уралтрансбанк» лицензии на  осуществление банковских операций с 25.10.2018 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией ПАО  «Уралтрансбанк».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу   № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305)  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства сроком на один год.  

По мнению ОАО «МРСК Урала» обязательство по возврату сумм задатка  должно было быть исполнено организатором торгов с 10.10.2018 по 16.10.2018,  а с 17.10.2018 имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату  

денежных средств. При этом, до даты отмены лицензии у конкурсного  управляющего было 8 дней на возврат задатка, свою обязанность он не  выполнил.  

ОАО «МРСК Урала» направило конкурсному управляющему ООО  «УНТЭСК» Британову К.Г. претензии от 26.10.2018 № СЭ/01/03/9310, от  13.12.2018 № СЭ/01/07/10696 о возврате денежных средств в размере 4 761 800  руб. До настоящего времени сумма задатка не возвращена, ответ на претензии  не получен.  

Как поясняет ОАО «МРСК Урала», денежные средств в размере 4 761 800  руб., которые оно внесло на специальный счет должника, являются заемными.  Между ОАО «МРСК Урала» (Заемщик) и Акционерным обществом  «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР, Кредитор) заключено  кредитное соглашение от 16.01.2017 № 01/17., согласно которому ОАО «МРСК  Урала» уплачивает Банку проценты по ставке 8,05 годовых за период с  17.10.2018 по 11.11.2018, за период 12.11.2018 по 24.12.2018 - 8.3 процента  годовых.  

ОАО «МРСК Урала» в период с 17.10.2018 по 24.12.2018 уплатило Банку  72 816 руб. 40 коп. процентов (за период с 17.10.2018 по 11.11.2018 = 4 761 800  *8.05%/365*25=26 255,13 руб. За период с 12.11.2018 по 24.12.2018 = 4 761 800  *8.3 %/365*43=46 561,27 руб.). Следовательно, по расчету ОАО «МРСК  «Урала» с арбитражного управляющего Британова К.Г., который зная о  неблагоприятном финансово-экономическом состоянии кредитной организации  (неоднократное применение в течение одного года ЦБ РФ мер,  предусмотренных Законом о Банке России) длительное время бездействовал в  части не перевода расчетного счета должника денежных средств в другую  организацию, хотя должен был представлять реальные риски предстоящего  отзыва лицензии, подлежать взысканию убытки в сумме 4 834 616 руб. 40 коп.  

Отказывая, в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК «Урала»  требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта  причинения убытков ОАО «МРСК Урала» действиями (бездействием)  арбитражного управляющего Британова К.Г.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва, выслушав представителя ОАО «МРСК «Урала», участвующего в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  

прав.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в  силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О  

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел  о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии),  внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение  им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно  лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2018 между ОАО «МРСК  Урала» и конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» Британовым К.Г.  организатор торгов) заключено соглашение о задатке № 698/2018/СЭ,  пунктами 1.1 и 2.1. которого заявитель перечисляет денежные средства в  размере 20 % от начальной цены Лота № 1 (ПС 110/6 кВ «Целлюлозная»), то  есть 4 761 800 руб.  

Задаток для участия в торгах был переведен ОАО «МРСК Урала»  платежным поручением от 03.10.2018 № 6161 перечислило 4 761 800 рублей на  специальный счет организатора торгов ООО «УНТЭСК» №  40702810400000025385, открытый в ПАО «Уралтрансбанк», с назначением  платежа - оплата по соглашению о задатке 698/2018/СЭ от 25.09.2018 для  участия в открытых торгах.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 о  принятии обеспечительных мер, торги, назначенные на 09.10.2018, были  отменены. Публикация об отмене торгов была размещена на сайте торговой  площадки 09.10.2018, а так же на сайте ЕФРСБ ( № сообщения 3122220 от  15.10.2018).  

Как было указано выше, Приказом Центрального банка Российской  Федерации от 25.10.2018 № ОД-2786 в связи с отзывом у ПАО  «Уралтрансбанк» лицензии на осуществление банковских операций с  25.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией ПАО «Уралтрансбанк».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу   № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305)  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства сроком на один год.  

ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что поскольку арбитражный  управляющий Британов К.Г. не перечислил своевременно сумму задатка, то  причинил заявителю убытки, при том указывает, что иным лицам,  участвующим в торгах задатки были возвращены.  

Вместе с тем, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»  09.10.2018, ООО «НЦБК» 10.10.2018, ООО «Малая генерация» от 08.10.2018  направили в адрес конкурсного управляющего требование о возврате задатка,  на основании данных требований указанным обществам были возвращены  денежные средства. ОАО «МРСК Урала» направило претензию о возврате  задатка 26.10.2018, а 25.10.2018 у Банка было отозвана лицензия на ведение  банковской деятельности.  

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по  возврату задатка в пятидневный срок с момента отмены торгов, а после  получения претензии от заявителя отсутствовала и возможность перечисления  денежных средств в связи с отзывом у ПАО «Уралтрансбанк» лицензии, то как,  верно указывает, суд первой инстанции вина арбитражного управляющего  Британова К.Г. в связи с невозвратом денежные средств отсутствует.  

Доводы апеллянта о том, что обязательство по возврату сумм задатка  должно было быть исполнено организатором торгов с 10.10.2018 по 16.10.2018  и до даты отмены лицензии, у конкурсного управляющего Британова К.Г.  было 8 дней на возврат задатка, свою обязанность он не выполнил, в связи с  чем причинил убытки, судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными.  

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что суммы  внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за  исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня  подписания протокола о результатах проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника были  признаны несостоявшимся, претензию о возврате задатка ОАО «МРСК Урала»  направило в адрес арбитражного управляющего Британова К.Г. 26.10.2018, то  есть после того, как Приказом Центрального банка Российской Федерации от  25.10.2018 № ОД-2786 у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия,  поэтому арбитражный управляющий Британов К.Г. не имел возможности  вернуть задаток ОАО «МРСК Урала».  

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции сделал  необоснованный вывод о том, что при проведении следующих торгов, задаток  

ОАО «МРСК Урала» будет учтен, обязанность по возврату задатка возникнет  только в случае, если ОАО «МРСК Урала» не будет признано победителем  торгов и делая подобный вывод суд фактически отказал ОАО «МРСК Урала» в  судебной защите нарушенного права, признаются судом апелляционной  инстанции обоснованными, но они не привели к принятию судом неверного  решения, поскольку денежные средства, уплаченные ОАО «МРСК Урала» в  качестве задатка не возращены по причинам, независящим от арбитражного  управляющего Британова К.Г.  

В отношении доводов о том, что судом первой инстанции не разрешен  вопрос о возврате ошибочно уплаченной ОАО «МРСК Урала» платежным  поручением от 22.01.2019 № 4039 государственной пошлины в размере 47 173  руб.,08 коп., так как требования о взыскании убытков в рамках дела о  банкротстве не оплачиваются госпошлиной, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Действительно при рассмотрении в деле о банкротстве должника  заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющий уплата  государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем, поскольку суд  первой инстанции в судебном акте не разрешил вопрос о судебных расходах,  то ОАО «МРСК Урала» в рамках дела о банкротстве ООО «УНТЭСК» не  лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не  подлежит.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019  года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 С.И. Мармазова