АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5961/2022

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН2502059594, ОГРН1182536038002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253201894061, ОГРН318253600012834) о расторжении договора фрахтования судна №2505/21, обязании вернуть судно «Нерей», взыскании 200000 руб., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом; 

от ответчика, третьего лица: ФИО5, доверенности от 26.05.2022, 25.05.2022, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской остров»   (далее – истец, судовладелец, ООО «Морской остров»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, фрахтователь, ИП ФИО2) о расторжении договора фрахтования судна № 2505/21, обязании вернуть судно «Нерей», взыскании 200 000 руб., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции сослался на то, что при подписании спорного договора фрахтования судна ему не было известно о том, что исполнение сторонами данного договора тесно связано с исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.07.2021, заключенного между теми же сторонами, целью которого является добыча морских биоресурсов, а также охрана морской акватории. Ответчик также привел довод о том, что истец задерживал исполнение договора простого товарищества от 24.05.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО3, в связи с чем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были вынуждены заключить между собой договор фрахтования №Н-07/21 (тайм-чартера) судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.2021. По условиям указанного договора для эффективной эксплуатации судна «Нерей» ИП ФИО3 не препятствует освоению водных биологических ресурсов, при этом обеспечивает обслуживание и содержание судна «Нерей» на весь период аренды.

Третье лицо, ИП ФИО3, по исковым требованиям возражала, поддержала позицию ответчика.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.05.2021 между ООО «Морской остров» (судовладелец) и ИП ФИО2 (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна №2505/21 (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке капитаном морского порта Владивосток, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра от 04.04.2022.

По условиям договора судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для ведения промысла.

В п. 1.2 договора приведены характеристики передаваемого Судна: «НЕРЕЙ» (название); Маломерное (тип судна); ВК8539; Российской Федерации (флаг); 18,7 м. (длина); 3,24 м. (ширина); 1.340 м. (высота борта).

По настоящему договору Судно передается «Фрахтователю» в аренду.

Судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток: судовой билет №201495503 от 25.03.2021г.

Судно передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 26.05.2021.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 26.05.2021 следует, что судно технически исправно, стороны не имеют претензий друг к другу.

Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц (п. 8.1. договора).

Как следует из п. 8.2 арендная плата уплачивается судовладельцу пятого числа каждого месяца за месяц вперед путем перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца, указанный в разделе 13

В соответствии с 8.3 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на Судно за время, в течении которого Судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность Судна не наступила но вине «Фрахтователя».

Согласно п. 8.4 договора № 2505/21 в случае просрочки арендной платы свыше 14 календарных дней ООО «Морской остров» имеет право изъять судно у фрахтователя.

Срок договора установлен с момента подписания сторонами договора и действует по 25.05.2031 (п. 9.1 договора).

В связи с невнесением арендной платы по договору фрахтования истец обратился к ответчику с претензией.

Требования, изложенные в претензионном письме ответчиком не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаты фрахта в размере 200 000 рублей за период с 25.05.2021 по 25.03.2022.

Стороны в пунктах 8.1-8.2 договора согласовали порядок и размер платы по спорному договору.

Как следует из материалов дела, судно «Нерей» передано ответчику по акту приема-передачи без замечаний и до настоящего времени истцу не возвращено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления фрахта за период с 26.05.2021 по 28.06.2021 в связи с немореходным состоянием суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КТМ РФ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Однако из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что договор бербоут-чартера №2505/21 от 26.05.2021 был заключен сторонами в отношении судна, выведенного из эксплуатации с 22.04.2020, и ответчик ни при подписании акта приема-передачи, ни в период с 26.05.2021 по 28.06.2021 не заявлял истцу возражений относительно неисполнения обязанности по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя, оборудования).

Более того, из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что ответчиком в указанный период производились работы по улучшению судна в порядке ст. 6.2.1 договора, а также по его оснащению для целей осуществления хозяйственной деятельности ответчика (в том числе с учетом договора простого товарищества).  

Иные доводы ответчика о заключении договоров, направленных на обеспечение стабильного ведения предпринимательской деятельности судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению фрахта в материалы дела не представлено, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 200 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей за период с 25.05.2021 по 25.03.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора №2505/21 от 25.05.2021 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Морской остров» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и возврат судна «Нерей».

В силу пункта 3 статьи 33 КТМ РФ регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ, являющейся специальной нормой по отношению к нормам ГК РФ, в случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюдены требования, указанные в ст. 452 ГК РФ с учетом положений ст. 221 КТМ РФ к требованиям о расторжении договора. 

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по внесению фрахта свыше 14 дней, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о возврате судна истца и расторжении договора №2505/21 от 25.05.2021 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) при наличии условий, предусмотренных ст. 221 КТМ РФ, ст. 450 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН253201894061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН2502059594) 200 000 (двести тысяч) рублей основного долга.

Расторгнуть договор №2505/21 от 25.05.2021 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Морской остров» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН253201894061) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН2502059594) маломерное судно «Нерей» РС 172336.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН253201894061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской остров» (ИНН2502059594) 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.